Ночной поток сознания

[Vir]

Ок, этого и не требуется для данных выводов. Буквально все исторические пралогические вымыслы или устаревшие теории "в оригинале" прочитать. Интерес к этому может быть лишь "академический", как говорится. Если вам так легче, я ""Путешествие натуралиста вокруг света на корабле "Бигль" " читал и, например, - "Молот ведьм" (и писанину Августина по тому же разряду оцениваю). :>

И это не "удар" :>

 

[Pilum]

Это я Вас как атеист атеиста спрашиваю.
Разумеется.
Но как Вы опровергнете, например, аргумент Августина Аврелия, что сначала было время, против Фридриха Энгельса?

А как вы опровергнете его сами, этот неясно высказанный вами "аргумент" ? :>

С интересом послушаем.

 

[aeg]

...Важно когда гастроном закрывается. Время всегда было важным в этом контексте, разве нет?

Гастроному важно только пространство, но не время. Он может работать и круглосуточно.

Время без пространства просто не существует. Это зависимая от пространства величина.

 

[Pilum]

Чтобы не казаться дураком, выставляя себя атеистом, прочтите хотя бы Евангелия, Деяния, Послания Апостолов, Откровение от Иоанна. и апрокрифы тоже, И затем свежую критику: например, если на русском: Морескини, Клаудио; Норелли, Энрико. История литературы раннего христианства на греческом и латинском языках. Том I. От ап. Павла до эпохи Константина. Совсем свежее на русском.
Здорово мозг просветляет, у желающих понять мышление ранних христиан. Ну, в довершение: прочитайте классическое: Энгельса "АнтиДюринг", "Диалектику природы", "Происхождение семьи, собственности и государства". Не знакомому с этими работами как то стыдно даже называться марксистом.

В основном касательно данного вопроса я предпочитаю читать именно научные источники - хотя помнится и читал разные библейские апокрифы - чисто из интереса академического и иного, а не в поисках "ответов о богах" - там ответов на сие не было и нет.
В целом это все просто бредовые средневековые измышления пралогистов и ничего более.


"Не знакомому с этими работами как то стыдно даже называться марксистом." - кстать, так называют меня тут другие :> А не я. Процитируете, где я так себя называл конкретно ? :> Чтоб мне действительно было, значиццо - "стыдно".
Хотя наши моральные позиции, в целом, совпадают - это да. Эксплуатация человека человеком преступна, как и моральная максима "homo homini lupus est", прибавочная стоимость есть кража, частная собственность есть фикция и т.д - вот мои моральные позиции :>

Однако ваша вера в то, что чтобы понять что-то об окружающей реальности и рассуждать о ней - и о несуществующих богах - просто необходимо вызубрить этого "Блаженного Августина" и все прочие средневековые измышления "в оригинале" - умиляет :> Я так не считаю.

 

[Alaricus]

А как вы опровергнете его сами, этот неясно высказанный вами "аргумент" ? :>

С интересом послушаем.

А его не опровергаю. Но я по крайней мере, его знаю, и сомневаюсь, что его возможно опровергнуть в рамках ариситотелевой логики.
Слабо возразить? Ну, по марксистски?

 

[Pilum]

Это я Вас как атеист атеиста спрашиваю.

А его не опровергаю.

то есть вы - не атеист ?

 

[Pilum]

Вы так скушны и предсказуемы с этим... "шариковым"... :>> и поисками его везде... :> И размахиванием как флагом :>
Эта мелкобуржуазная манипулятивная демонстрация так перестроечно отпечаталась в ваших нейросетях, наложившись на делирий грандиоза ? :>

Давайте поговорим лучше про "Ханский огонь" или про "Бег" и его героев. Просто для разнообразия...

 

[Alaricus]

то есть вы - не атеист ?

Интересно Вы ответили. Высказанное выше Виром предположение о религиозном характере Ваших убеждений Вы подтвердили с лихвой.
Я не атеист, потому что не верю в то, что Бога нет.

 

[Pilum]

Интересно Вы ответили. Высказанное выше Виром предположение о религиозном характере Ваших убеждений Вы подтвердили с лихвой.
Я не атеист, потому что не верю в то, что Бога нет.

А говорили - атеист.

"Поздравляю вас, гражданин, соврамши!.." (с)всё тот же Булгаков :>


P.S. Атеизм, разумеется - не вопрос веры, а лишь мышления - логики на фактах :>

 

[Vir]

Давайте поговорим лучше про "Ханский огонь" или про "Бег" и его героев. Просто для разнообразия...

Интересно а с кем вы себя можете ассоциировать в этих произведения? А... наверно товарищ Антонов

И вот среди молодых оказался немолодой лет сорока, сразу поразивший Иону. Человек был совершенно голый, если не считать коротеньких бледно-кофейных штанишек, не доходивших до колен и перетянутых на животе ремнем с бляхой «1-е реальное училище», да еще пенсне на носу, склеенное фиолетовым сургучом. Коричневая застарелая сыпь покрывала сутуловатую спину голого человека, а ноги у него были разные – правая толще левой, и обе разрисованы на голенях узловатыми венами.

В смутном говоре зазвучал голос голого. Повозив ногой по лоснящемуся паркету, он спросил у Ионы:

– Кто паркет делал?

– Крепостные крестьяне, – ответил неприязненно Иона, – наши крепостные.

Голый усмехнулся неодобрительно.

– Сработано здорово, что и говорить. Видно, долго народ гнул спину, выпиливая эти штучки, чтоб потом тунеядцы на них ногами шаркали. Онегины… трэнь… брень… Ночи напролет, вероятно, плясали. Делать-то ведь было больше нечего.

 

[aeg]

Евгений Александрович, хотя бы источник прочтите, что ли. Роняете свой авторитет всеведущего тролля.. Посмотрите Исповедь Августина, его взгляд на время, по моему, он сделала это гениально.

Да Августин там путаник, у него непонимание терминов. Это самая распространённая ошибка мыслителей.

Он путает реально существовавшее прошлое, которое когда-то было настоящим, и существующее в нашей памяти "настоящее прошлое", которое вторично и является лишь тенью, отпечатком прошлого.

Далее он путает будущее, которое ещё не наступило, и воображаемое "настоящее будущее", которое даже и отпечатком будущего не является, а всего лишь плодом фантазии. Таких "настоящих будущих" можно придумать множество и присвоить каждому вероятность, с которой это "будущее" реализуется в настоящем.

А причиной всего этого у Августина является слабое знание им трудов Аристотеля, прежде всего "Категорий", что является букварём для всей этой темы. Позднеантичный неоплатонизм, которым Августин увлекался, к его времени слился с неопифагорейством и превратился из философии в мистическое учение. Отсюда и небрежное отношение к изучению элементарных философских понятий.

С точки зрения христианства весь этот неоплатоновский дискурс - ересь. Из того, что написал Августин, следует, что семь дней творения мира остались в прошлом, а поскольку прошлого не существует, то и творения никакого не было, оно лишь в нашем сознании. В постмодернистских терминах Августин назвал сотворение мира симулякром, копией того, что на самом деле не существовало.

Нам остаётся только одно. Предать Августина в руки Святой Инквизиции, которая лишит его звания блаженного и Учителя Церкви, а затем предаст анафеме. Впрочем, Фома Аквинский всю работу уже проделал, он исправил ошибки Августина, сумев объединить неоплатонизм с учением Аристотеля, а получившийся в результате томизм до сих пор является официальной доктриной католической церкви.

В Восточной же церкви августинизм никогда не признавался. Там подобные учения предали анафеме, не дожидаясь Фомы. У Григория Паламы понятие времени связано с учением о богопознании. Где у Августина знание дано как симулякр, неизвестно откуда возникший и не имеющий прототипа, у Паламы есть совершенно чёткое объяснение механизма познания:

Мудрость пророков и апостолов не приобретается научением, но преподаётся Духом Святым, является даром благодати, а не природным дарованием.

 

[Vir]

А говорили - атеист.

"Поздравляю вас, гражданин, соврамши!.." (с)всё тот же Булгаков :>


P.S. Атеизм, разумеется - не вопрос веры, а лишь мышления - логики на фактах :>

Наш 200% атеист, оказывается и в атеизме несилен.... Поясню, что выделят по крайне мере два атеизма, негативный (строящий концепцию мира без бога, но активно не отрицающий бога, поскольку сама идея ненаучна) и позитивный атеизм

 

[Alaricus]

А говорили - атеист.

"Поздравляю вас, гражданин, соврамши!.." (с)всё тот же Булгаков :>


P.S. Атеизм, разумеется - не вопрос веры, а лишь мышления - логики на фактах :>

Ну вот. Что же делать?
С одной стороны, и в Бога не веришь, с другой стороны - Пилум уличил, что это не так.
Как же тяжело было, видимо, Господу, менять один избранный народ на другой.
Вот теперь тоже неясно - тот, те тот. Тора ли права, или Августин? Или Пилум?.
Или те, у кого больше оружейного плутония? Или кто сможет больше гелия синтезировать? Бог - он теперь за кого?

 

[aeg]

А его не опровергаю. Но я по крайней мере, его знаю, и сомневаюсь, что его возможно опровергнуть в рамках ариситотелевой логики.
Слабо возразить? Ну, по марксистски?

По Платону Pilum всё это уже знает изначально, и если Вы ему напомните, то он вспомнит.

Так что подозрения в незнании Платоном опровергаются Никакого незнания не существует.

Вы тоже это знали, а когда прочитали, то вспомнили. Разницы-то никакой.

 

[Pilum]

интересно а с кем вы себя можете ассоциировать в этих произведения? А... наверно товарищ Антонов

Пусть будет так. :>

"- А рядышком, - продолжал Тугай нечистым голосом, - знаешь кого
пристроим? Вот этого голого. Антонов Семен. Семен Антонов, - он поднял
глаза к небу, запоминая фамилию. - Честное слово, я найду товарища
Антонова на дне моря, если только он не подохнет до той поры или если его
не повесят в общем порядке на Красной площади. Но если даже повесят, я
перевешу его на день-два к себе. Антонов Семен уже раз пользовался
гостеприимством в Ханской ставке и голый ходил по дворцу в пенсне, - Тугай
проглотил слюну, отчего татарские скулы вылезли желваками, - ну что ж, я
приму его еще раз, и тоже голого. Ежели он живым мне попадется в руки, у.
Иона!.. не поздравлю я Антонова Семена. Будет он висеть не только без
штанов, но и без шкуры! Иона! Ты слышишь, что он сказал про княгиню-мать?
Слышал? "

А вы себя с этим Тугай-беем ассоциируете ? :>>>

_____________________

" .... Прокурор отложил пачку, выбрал две ягодки покрупнее, сунул
в рот и взял следующий лист. "Заключениие экспертной комиссии в
составе сотрудников института тканей и одежды... Мы,
нижеподписавшиеся..." Гм... Так-так... "Обследовали всеми
доступными нам лабораторными методами ткань предмета одежды,
присланного нам из департамента юстиции... (Чепуха какая---
то)... И пришли к следующему заключению: 1. Указанный предмет
представляет собой короткие штаны четвертого размера второго
роста, каковые могут быть использованы для ношения как
мужчинами, так и женщинами. 2. Покрой штанов не может быть
отнесен к какому-либо стандарту и не может, собственно,
называться покроем, ибо штаны не сшиты, а изготовлены неким
способом, нам неизвестным. 3. Штаны изготовлены из мягкой
упругой ткани серебристого цвета, каковая, собственно, не может
быть названа тканью, ибо даже микроскопическое исследование не
обнаружило в ней структуры. Материал этот не горюч, не
смачиваем и обладает чрезвычайной прочностью на разрыв.
Химический анализ..."
Странные штаны. Надо полагать, это его штаны... Прокурор
взял тонко отточненный карандаш и написал на полях: "Референту.
Почему не даете сопроводительного объяснения? Чьи штаны? Откуда
штаны?" Так... А выводы? Формулы... Опять формулы... Ага!
"...Технология не известна ни в нашей стране, ни в других
цивилизованных государствах (по довоенным данным).
Прокурор отложил заключение. Ну, штаны... Пусть. Штаны
есть штаны... Что там дальше? "

 

[aeg]

Поясню что выделят по крайне мене два атеизма, негативный (строящий концепцию мира без бога, но активно не отрицающий бога, поскольку сама идея ненаучна) и позитивный атеизм

Атеизм - это разновидность богословия, а потому он бывает апофатический и катафатический. Это то же самое, но приняты вот такие термины.

 

[Pilum]

права... Или Пилум?.Или те, у кого больше оружейного плутония?

Есть тут что-тааа... учитывая, что такое - пилум... :>>

 

[Pilum]

Атеизм - это разновидность богословия, а потому он бывает апофатический и катафатический. Это то же самое, но приняты вот такие термины.

Нет. Атеизм это следствие мышления - то есть логики на фактах.
Это не отрицание богов пралогичною верою и какими-то желаниями своими - это просто научный объективный логический вывод. :>

 

[Vir]

А вы себя с этим Тугай-беем ассоциируете ? :>>>

Нет, скорее с доктором Борменталем

Вы, Шариков, чепуху говорите и возмутительнее всего то, что говорите ее безапелляционно и уверенно.

 

[Alaricus]

Да Августин там путаник, у него непонимание терминов. Это самая распространённая ошибка мыслителей.

Он путает реально существовавшее прошлое, которое когда-то было настоящим, и существующее в нашей памяти "настоящее прошлое", которое вторично и является лишь тенью, отпечатком прошлого.

Далее он путает будущее, которое ещё не наступило, и воображаемое "настоящее будущее", которое даже и отпечатком будущего не является, а всего лишь плодом фантазии. Таких "настоящих будущих" можно придумать множество и присвоить каждому вероятность, с которой это "будущее" реализуется в настоящем.

А причиной всего этого у Августина является слабое знание им трудов Аристотеля, прежде всего "Категорий", что является букварём для всей этой темы. Позднеантичный неоплатонизм, которым Августин увлекался, к его времени слился с неопифагорейством и превратился из философии в мистическое учение. Отсюда и небрежное отношение к изучению элементарных философских понятий.

С точки зрения христианства весь этот неоплатоновский дискурс - ересь. Из того, что написал Августин, следует, что семь дней творения мира остались в прошлом, а поскольку прошлого не существует, то и творения никакого не было, оно лишь в нашем сознании. В постмодернистских терминах Августин назвал сотворение мира симулякром, копией того, что на самом деле не существовало.

Нам остаётся только одно. Предать Августина в руки Святой Инквизиции, которая лишит его звания блаженного и Учителя Церкви, а затем предаст анафеме. Впрочем, Фома Аквинский всю работу уже проделал, он исправил ошибки Августина, сумев объединить неоплатонизм с учением Аристотеля, а получившийся в результате томизм до сих пор является официальной доктриной католической церкви.

В Восточной же церкви августинизм никогда не признавался. Там подобные учения предали анафеме, не дожидаясь Фомы. У Григория Паламы понятие времени связано с учением о богопознании. Где у Августина знание дано как симулякр, неизвестно откуда возникший и не имеющий прототипа, у Паламы есть совершенно чёткое объяснение механизма познания:

Александр Евгеньвич, Вы это хрени вообще откуда набрались, если не секрет? Вы вообще Исповедь Августина читали?