Не могу определить, спорите Вы со мной или соглашаетесь. В своем сообщении я это же и написал ("Сама система не обязательно деградировала, она могла совершенствоваться внутри себя и даже приводить к отдельным достижениям, но она не реформировалась, не уступала место более эффективной.")
Ок, давайте я тогда просто сформулирую свой тезис на сей счет, а уж Вы решите свами: насколько он близок к Вашему. И
Итак. Выдающиеся военные победы, одержанные Россией, разумеется, укрепили её, благотворно сказавшись на всех сферах общественной жизни. (За исключением, разумеется, демографической и гуманитарной, в рамках которых массовые людские потери априори воспринимаются как фактор негативный, а не позитивный).
Сказанное выше всецело относится и к победе над Наполеоном. Она не только подняла международный статус России, превратив её в ведущую европейскую державу, но и позитивно отразилась на её внутреннем развитии. Да, в конце царствования Александра I, (примерно с 1823г) как я писал выше, он фактически выпустил из своих рук рычаги государственного управления, увлекшись мистикой и фактически перестал выполнять возложенные на него управляющие функции. Это как раз и влекло за собой самые негативные последствия, продолжавшиеся вплоть до смерти царя. Но непосредственно после 1815г они никак не проявлялись.
Главные системные свойства социально-политического устройства России ХIX века - это политическа система, основанная на самодержавии (абсолютная монархия с централизованной властью монарха), и социально-экономическая система, основанная на крепостном праве. И то и другое свойство, по мнению Алексея (как я его понял), "консервировалось" после военных побед, и реформировалось после поражений. Не собраюсь вступать в спор, насколько изменение этих систем было необходимо; я только заметил, что наблюдение Алексея довольно точное.
Понятно. Тогда, если позволите, два вопроса в связи с этим.
Первый касается самодержавия. Выше Алексей высказал мысль, с которой, как я понял, Вы вполне согласны. Мысль это следующая: отмена Крепостного права, произведённая вскоре после поражения в Крымской войне, оказала крайне благотворное влияние на Россию. Однако никакого отхода от самодержавия, никакого его ослабления при этом не случилось. Можем ли мы на основании этого сказать, что и в рамках самодержавной системы её развитие могло быть вполне успешным?
Вопрос второй -о крепостном праве. Как известно, практически одновременно с его отменой в Россией (и даже несколько позже) отменили также рабство в США. Вопрос следующий: встречались ли Вам утверждения, что эта отмена произошла слишком поздно и государство очень много потеряло, испытав задержку в своей развитии из-за того, что хозяйственная жизнь в южных штатах основывалась на плантационном рабстве? Если да, то прошу подробней развернуть используемую аргументацию.
