Это ерунда. Можно, вбив кучу денег добитбся рекордной урожайности на Таймыре. Оценивать надо по количеству затрат на единицу выхода
Вы используете устаревший браузер. Этот и другие сайты могут отображаться в нем неправильно.
Необходимо обновить браузер или попробовать использовать другой.
Необходимо обновить браузер или попробовать использовать другой.
Географический фактор в истории
- Автор темы Digger
- Дата начала
СпасибоОчередная глупость.
Ну, кто бы сомневался откуда ноги растут)))Я думаю, что Паршин как раз таки прав.
Я написал, почему: потому что у нас рекордные посевные площади. Что тут непонятного?Так у всех же. И у тех, кто его импортирует. в том числе. Так почему же рекордный экспорт именно у нас?
Ну, ок. В любом случае игнорировать фактор урожайности неправильно. Вы же делаете именно этоЭто ерунда. Можно, вбив кучу денег добитбся рекордной урожайности на Таймыре. Оценивать надо по количеству затрат на единицу выхода
А разве я предлагаю этот факт отменить? Нет, я говорю совершенно о другом: что он не опровергает наличие неблагоприятных условий для земледелия в России, что Вы пытаетесь делать.Это верное замечание, на произведенном землей много не заработать. Однако, это не отменяет того факта, что рекордным экспортером является именно Россия
Т.е. у нас благоприятный географический фактор, верно?Я написал, почему: потому что у нас рекордные посевные площади. Что тут непонятного?
Да правильно. Значение имеет только сколько вы средств потратили на тонну произведенной продукции. Это все. Вот на тонну истратили сто баксов - это одно, а тыщу совсем другое. И, какая нахрен разница, какая при этом урожайность?Ну, ок. В любом случае игнорировать фактор урожайности неправильно. Вы же делаете именно это
Для экстенсивного занятия земледелием - да. Для интенсивного, для урбанизации, как важнейшей составляющей модернизации - нет.Т.е. у нас благоприятный географический фактор, верно?
Т.е. Вы хотите сказать, что с т.зрения развития, в т.ч. - в исторической перспективе, фактор урожайности никакой роли не играет, так?Да правильно. Значение имеет только сколько вы средств потратили на тонну произведенной продукции. Это все. Вот на тонну истратили сто баксов - это одно, а тыщу совсем другое. И, какая нахрен разница, какая при этом урожайность?
Ну, окей, значит, мы с самыми неблагоприятными условиями являемся чемпионами по экспорту. Не иначе, Путина надо благодарить, он своей отеческой заботой взрастил хлебаНет, я говорю совершенно о другом: что он не опровергает наличие неблагоприятных условий для земледелия в России, что Вы пытаетесь делать.
Он присутствует внутри цены и затрат. Можно просто не обращать на него внимания. Все учтеться в деньгахТ.е. Вы хотите сказать, что с т.зрения развития, в т.ч. - в исторической перспективе, фактор урожайности никакой роли не играет, так?
Для урбанизации важно только сколько хлеба вы получаете всего, суммарно, и, по какой цене. Вам надо накормить растущее население городов. Желательно, недорого. Это все.Для интенсивного, для урбанизации, как важнейшей составляющей модернизации - нет.
Я, кстати, книжку Паршева так и не удосужился прочесть.Ну, кто бы сомневался откуда ноги растут)))
Я тоже. Всегда, почему то, попадалось более интересное чтиво. Но, в общих чертах я его мысли представляю, они часто всплывают в дискуссиях. Правда, желания ознакомится с первоисточником у меня так и не возниклоЯ, кстати, книжку Паршева так и не удосужился прочесть.
Почему непременно Путина? Россия была крупнейшим экспортером хлеба и до него: при Александре III, Николае II, Сталине (по крайней мере, до ВМВ). Я в очередной раз повторяю: сам факт хлебного экспорта некорректно использовать в качестве аргумента, опровергающего низкую урожайность. Для этого надо сравнивать именно урожайность как таковую. Я Вам уже дважды писал, и оба раза Вы от этого отмахивались. Имеете полную возможность сделать это и в третий раз. Вольному - воля, как говорится.Ну, окей, значит, мы с самыми неблагоприятными условиями являемся чемпионами по экспорту. Не иначе, Путина надо благодарить, он своей отеческой заботой взрастил хлеба
Ну, как и следовало ожидать, (см. мое предыдущее сообщение).Он присутствует внутри цены и затрат. Можно просто не обращать на него внимания. Все учтеться в деньгах
Нет, это не всё. Для того, чтобы население направилось из деревни в растущие города, необходима высокая производительность труда в сельском хозяйстве, чтобы значительная уменьшившаяся доля сельского населения могла прокормить растущее городское население. Для этого производительность труда в сельском хозяйстве должна быть высокой. Что, в свою очередь, зависит, в первую очередь, именно от урожайности. Ну, и во вторую - от уровня механизации. Но механизация началась только к концу 19 в, до этого все определяла именно урожайность.Для урбанизации важно только сколько хлеба вы получаете всего, суммарно, и, по какой цене. Вам надо накормить растущее население городов. Желательно, недорого. Это все.
Впрочем, возможен ещё один путь, которым пошла Англия и который, собственно говоря, превратил её в ведущую мировую державу и первую страну, в которой численность городского населения превысила численность сельского. Этот путь - импорт продовольствия и он стал возможен, опять же, благодаря крайне благоприятному географическому положению этой страны. Затем по этому же пути пошла Германия и стала второй страной, в которой произошел демографический переход в сторону городского населения.
Если речь идет о том, что географический фактор является решающим с точки зрения перспектив развития (в части, например, климата и относительной протяженности береговой линии) - то эта мысль являет собой истину, кем бы она не высказывалась.Но, в общих чертах я его мысли представляю, они часто всплывают в дискуссиях.
Представим себе два хозяйства, А и Б. Пусть у них производительность и прочее будет одинаковым, только у А будет выше урожайность. У кого из них выпуск продукции будет выше, и себестоимость центнера зерна ниже? Очевидно, что у хозйства с более высокой урожайностью. Урожайность будет сидеть в себестоимости. Но, не только она, а так же производительность труда, затраты на удобрения, и так далее, и тому подобное. На рынке конкурентное преимущество получит тот, у кого ниже себестоимость единицы продукции. в формуле которой будет неизбежно находится и урожайность. Если некая территория на рынке захватывает большую долю экспорта, это говорит о том, что географические условия для выращивания благоприятны. А вот вырывать одну цифру из формулы и пытаться сделать выводы по ней как раз таки некорректно. Мы можем сделать простой вывод - урожайность в России достаточна, чтобы оставаться конкурентоспособными по сравнению с иными странами мира.Для этого надо сравнивать именно урожайность как таковую. Я Вам уже дважды писал, и оба раза Вы от этого отмахивались. Имеете полную возможность сделать это и в третий раз. Вольному - воля, как говорится.
Нет, этот вывод неверен. Чтобы собирать большой урожай, (и часть его, например, экспортировать), не обязательно иметь высокую урожайность. Достаточно компенсировать ее размерами посевных площадей, как это имело место в России в прошлом и имеет место теперь.Мы можем сделать простой вывод - урожайность в России достаточна, чтобы оставаться конкурентоспособными по сравнению с иными странами мира.
Но неблагоприятные географические условия, заключавшиеся в долгой и холодной зиме и малой относительной протяженности береговой линии, являются именно ДОЛГОВРЕМЕННОМ факторе, тормозящем экономическое развитие России и оказывающем воздействие на развитие политическое.
P.S. Кстати, обратил внимание, что вопрос о сравнительной урожайности в России и США Вы вновь обошли, как я предпологал. Хотя, казалось бы, что для Вас, человека, так любящего цифры, стоит их здесь привести. Но нет - ведь в таком случае поломается вся концепция.
Поделиться: