И не надо. Есть набор фактов, который должен быть чётко вписан в систему. То, что обрисовал, решает эту задачу без скрипа. Опровержения данной модели пока также нет (будет - пересмотрим).
У вас прозвучало слово "воля" - так вот очень многое зависит от воли, особенно это касается режимов вождистского типа, как в Германии и СССР. И попытки изобразить тех же англо-саксов какими-то кукловодами, ну это несерьезно. СССР безусловно хотел войны Запада с Германией, Запад безусловно хотел войны Германии с СССР. Многое мог сделать СССР? Очевидно нет. То же касается и Запада.
Есть много случаев манипулирования такими вождями. Так что помимо воли должен быть ещё и разум.
Действительно, несерьёзно. Потому что до кукловодов им далеко. А вот устраивать сговоры и жертвовать всеми и вся - любят. Иногда даже удаётся достичь кой-каких результатов.
"Случай" это такая мантра историков-профессионалов, когда они пытаются сохранить лицо в неудобной ситуации: "Не может этого быть! Это чистая случайность! Ом-м-м!"
Советско-германский пакт не был таким сговором? Секретные его протоколы? Например, Советы вторгаются в Финку, а тут немцы опа и в союзе с Англией и Францией.
А, собственно что она получила, чего у нее не было до войны? Я могу припомнить только оккупацию Ливии, и то части, и то только до 1951 года (что на фоне слива британцами в то же самое время всего Южноазиатского субконтинента от Ирана до Бирмы и от Кашмира до Цейлона даже и не заметно).
Now, this is planet Earth, тут всё по грязи ходят.
Позвольте один вопрос. Вот вы давеча напоминали о немецких военно-тренировочных центрах на территории СССР. Как вы думаете: для чего они создавались?
Итальянские колонии, несомненно. Но, в первую очередь, статус державы-победительницы. Таких было всего четыре. Причём Францию, действовавшую на первом этапе войны по английским рекомендациям, Черчилль попытался слить. А американцами в Европе командовали те же британские фельдмаршалы. Итого: практически две. Минус СССР: Англия одна победила всех.
Для военно-технического обмена и потенциального военного союза, что дезавуировал 1933 год.
Гм, а какую пользу Германия могла извлечь из ТЕХНИЧЕСКОГО сотрудничества с СССР? Разве русские могли чему-то научить немцев в техническом плане?
Эйзенхауэр например? Или Омар Брэдли?
Я встречал мнения, что Германия что-то извлекла из этого взаимодействия именно в техническом смысле, но точно не смогу вспомнить. Да, для Германии это конечно был вариант обойти ограничения Версаля, вы же к этому клоните?
Общую координацию осуществлял генштаб Великобритании.
Вывод: в отличие от перманентно хладномыслящих англичан, американцы даже в серьёзной кампании думают о конкурентной борьбе, мало считаясь с общей задачей.
Как раз пример Кларка, фактически "пославшего" британского командующего, я и привел выше.
Вот и молодец генерал: устроил танковое сафари и провалил операцию. Это американский дух. Какое уж тут руководство континентальной войной?Как раз пример Кларка, фактически "пославшего" британского командующего, я и привел выше.
Извините, но это - явная ерунда. Германия на тот момент представляла собой передовую техническую державу, а Россия - отсталую. Чему вторая могла научить первую?
Нет, я клоню к другому. Т.е., разумеется, против того, что Германия таким образом обходила Версальская ограничения, возразить нечего. Вопрос в другом: РАДИ ЧЕГО она предпринимала столь рискованную операцию? Логично предположить, что целью этого нелегального военного строительства являлась подготовка к войне. Согласны с этим?
Насколько я помню, речь шла о каких-то новациях в области стратегии.
Да, конечно. Усиление армии и военная экспансия.
Видимо это одна из основных причин, по которой генерал Кларк его и не осуществлял. Осуществлял генерал Эйзенхауэр.
Понятно. Нет, это - ошибочная информация.
По поводу термина "экспансия" здесь, конечно, можно спорить. Но в данном случае это непринципиально. Принципиально же, на мой взгляд, другое. Веймарская республика явным образом не являлась вождистским государством, но при этом активно готовилась к войне. Это поотиврречит обозначенной вами выше жесткой связи между подобной формой политического устройства и экспансионистскими устремлениями.
Окей, командующим мог быть и американец. Но чтоб Великобритания в тех обстоятельствах выпустила из рук штурвал - нонсенс.