Результаты поиска

Полагаю, Германия воевала бы в любом случае - слишком велика была её заинтересованность в войне. Другое дело, что она могла попытаться исправить последствия Версаля без войны - но ей бы не дали.

vovap: что конкретно Англия могла потенциально получить от США. Напрямую - не воевала бы, фактически - действовала бы против США путём стратегии непрямых действий. Хотела получить: дезорганизацию и уничтожение экономического потенциала этой страны.

Отвечаю сразу на два Ваших вопроса: 1) Путём разгрома главного экономического и политического конкурента - Соединённых Штатов Америки и экономического ослабления всех остальных конкурентов. 2) Заинтересованы были те страны, у которых, как справедливо отметил Val, была неудовлетворённость их...

Вопрос в том, какие страны и почему были заинтересованы в войне, и, конечно, кто бы против кого воевал.

Восстановления того безусловного статуса мирового лидера, который она имела в XIX веке, и которого она лишилась в результате Первой мировой войны и экономического усиления США.

Естественно, мог бы. И аналогии Val'а с партизанским движением мне здесь совсем не понятны. Контролировать государство легче, чем оккупированную территорию. Другое дело, что Франция не могла контролировать из-за внутриполитических проблем, а Англия не хотела.

Вопрос не в том, какое событие стало бы поводом для мировой войны. Это могло быть что угодно - в том числе и конфликт Италии с Албанией, или Японии с Китаем, да хоть Польши с Литвой. Вопрос в том, что было несколько великих держав, которые были в этой войне заинтресованы. Какое угодно событие...

Одна из распространённых точек зрения на причины Второй мировой. Только вот не поясняется, отчего зависит удовлетворённость существующим статус-кво. И почему нужно воевать только ради изменения своего статуса, а не ради сохранения существующего ? И почему именно такая классификация великих...

Да как зачем ? В первой мировой Англия потерпела поражение, если под победой в войне считать улучшение положения страны по сравнению с её довоенным положением. Империя ослабла, Америка укрепилась и рвалась в мировые лидеры, Германия не была уничтожена, основа её политической системы, военного и...

Посмотрите страницу 6 этой темы. Там я дал очень краткий обзор воеенного планирования Британии во второй половине 30-х гг. не было там одностороннего разоружения. А память о ПМВ на англичанах действительно висела. Но если французов война надломила, то англичане предпочитали действовать.

Я имел в виду - начало войны могло быть не связано с Германией. Это мог быть и какой-то другой конфликт совсем по другому поводу. Другое дело, что, начнись война, Германия, очевидно, в войне участвовала бы.

Потому что в этом он видел крушение своих планов "подложить угли под зад Чемберлену" (выражение посла Кеннеди), то есть заставить Англию воевать. Рузвельт полагал, что англо-германская война приведёт к ослаблению Великобритании, крушению Империи, политической гегемонии США в мире, и, памятуя о...

В приведённой Вами цитате Габриеля Городецкого откровенной сказкой является только "антирезунизм", то есть утверждение, что действия Сталина были продиктованы исключительно "миролюбием". Сталин был миролюбивым на фоне других правителей СССР, но не настолько, как ему приписывает Городецкий в...

Возможно, история пошла бы иным путём, и начала Второй мировой войны в том виде, в каком его знаем мы, не было бы. Но от этого политические и социально-экономические предпосылки мирового конфликта никуда бы не исчезли. Вероятно, война бы всё равно началась, но уже по совершенно другому сценарию...

Конечно, нет. Но всё это говорит о том, что статус Германии в межвоенный период был гораздо выше, чем в годы Холодной войны.

http://www.sovmusic.ru/download.php?fname=suomi2 Но с чего Вы решили, что Д'Актиль - это и есть Ян Френкель ?

Почему ?

В 1939 г. они сотрудничали замечательно ! Верно, лишь одно из звеньев большого плана по рязвязыванию войны. Тоже верно, всё что Англия хотела получить в этой войне, она получила. На фоне фактически проигранной Британией Первой мировой, за которой последовал унизительный договор об ограничении...

Потому что Германия официально заявила, что не претендует на территории, которые были у неё отторгнуты.

Но репрессии ли немцев породили массовую народную партизанскую войну ? Или всё-таки военные успехи Красной Армии в 1943-1944 гг. ? В 1941-1942 гг. тоже были репрессии на оккупированной территории, но массовой, самопроизвольно возникающей, партизанской войны, полагаю, не было.