Результаты поиска

Какие "полмиллиона копий"? Это другой Егоров, Владимир, а не тот, на которого Вы ссылаетесь.

Выложена небольшая книжка В. Егорова "Загадка Куликова поля, или Битва, которой не было": http://flibusta.net/b/234513/read Уже дочитываю, автор убедителен.

"Чапаев" - нечитабелен. Возьмите лучше "Железный поток".

Докладываю: книгу прочитал полностью. Правда, не за пару дней - отвлекался на RL. Автор, мне прежде не знакомый, написал книжку, замечательную во всех отношениях: концептуальность присутствует, высокопрофессиональная работа с источниками налицо, побуждает читателя к размышлениям как...

Что скажу - мрак полный! Как-то по-другому я представляю себе этих целителей. Наверно, и обычный врач может с ума сойти, никто ж не застрахован.

Из текста следует, что Закирьянов собрал обширную библиотеку по теме исследования и капитально вник в суть дела. Каковы же критерии оценки? Почему вдруг "полный ноль"?

Совершенно верно. Асов как раз эзотерик. Публика, которая кучкуется вокруг Гипербореи, Велесовой книги и прочих таких штук, пишет слабо.

Можно и так подойти. Меня только смущает, что авторы "конвенциональных" гипотез считаются крутыми учеными и набирают авторитет на чистейшей говорильне.

Так нельзя говорить. Периодически открываются уголовные дела в связи с неправильным лечением и гибелью пациентов в больницах. Но где хоть одно дело на знахаря? Представляю, какую волну погнали бы врачи в случае даже единичной гибели человека вследствие знахарского лечения! Вероятно, Вы...

У Вас, гляжу, все дебилы. Вряд ли снобизм и высокомерие относятся к качествам, необходимым ученому. А сами Вы, между тем, не рискуете выложить на обозрение готовый продукт собственного производства.

Мнение об истории Геннадия Александрова: http://alexandrov-g.livejournal.com/230283.html

Нашел точку зрения казахского автора Кайрата Закирьянова: http://www.baiterek.kz/index.php?journal=33&page=556

Потребители, по недостатку профессиональной квалификации, пользуются в таких случаях Википедией. И вот что там вычитывают: Хотелось бы услышать профессиональный комментарий по этому поводу. Что же все-таки перед нами - действительно старинный текст или некое изделие XVIII века?

Прочитаю, конечно, раз обещал. Что касается сенсационных последствий - думаю, Вы ошибаетесь. Может, для россиян это экзотика, а мы тут поначитались всякого по теме. И понаслушались: на Украине все ж таки свобода слова, в отличие от...

Что ж, очень может быть, что страна именно так и называлась - Московия. А вот татар монголами старинные авторы не называют. Зато Почекаев считает возможным их "поправлять".

Ловко Вы меня поддели! Как же я сам-то не догадался: молния сразу, а гром опосля. Действительно, физика непростая штука для гуманитария. Как-то непривычно объяснять явления чем попало. Историки, бывает, галиматью несут, но все же остаются в одной системе понятий.

Тогда почему у Эйнштейна скорость света постоянна, как бы ни двигался наблюдатель?

Видимо, у нас разные издания книги. В моей Почекаев говорит о монголах не "чуть ниже", а в этом же абзаце, сразу за цитатой и по поводу этой самой цитаты.

Хватает, чтобы понять: Вы слили ответ по поводу парадокса Эйнштейна, прикрывшись снисходительной ухмылкой знатока. Если я употребляю аббревиатуру, значит - посмотрел, что она значит. Так что расслабьтесь и выскажите свое мнение насчет скорости света.

Я же процитировал только что. Впрочем, извольте: стр. 42. На всякий случай: второй абзац параграфа 10 "Завоевание Волжской Булгарии". Это Я путаю??? Абсолютно бытовой пример с Салимом/Борисом - Ваш, а не мой. На авторитет ссылаетесь... Я тоже китайского не знаю. Может, уважаемый Сэнгэ Ринчен...