Результаты поиска

Ну если об этом вики написала - тады да, Миних - великий полководец и туркобоец! :D

Не облажались? А с чего это тогда Петр Азов туркам обратно отдал и флот азовский спалил? Из чувства христианского человеколюбия? А насчет успешности войн Миниха с турками и татарми очень даже можно поспорить. Ну да, в Крым он вроде бы как вошел, но и с что с того? Крым перешл под власть русской...

Шведов это не пугало - они привыкли сражаться с численно превосходящим неприятелем, да еще с ними был их Король! А турки, видать, к 1711 г. еще не разучились воевать, как полустолетием спустя...

Опять таки - а что за статья? А то о Конотопе столько всего понаписано, в т.ч. и откровенной брехни!

Нет судя по всему, этот случай не местнический. Обычная свара генералов из-за славы... Если просмотреть литературу по истории местничества, как старую, так и новую, то складывается впечталение, что местничество как таковое зарождается вместе с массовым наплывом "литвы" аристократической на Русь...

А, Новодворский! Это классика. Книжка была написана еще в конце XIX в., тогда еще русские документы (прежде всего разрядные книги и сохранившиеся документы по Ливонской войне) в оборот плохо введены были, вот он преимущественно по "ихним" документам и хроникам и написал. А с Полоцком нужно...

Может быть. Во всяком случае, война в степях Причерноморья и на Украине - это не война в Европе. Полтавские ветераны сильно облажались на Пруте, а Миних не сильно преуспел против татар и турок...

Так в XVII веке оно и стало в тягость, причем чем дальше, тем больше, почему его и отменили прежестоко...

Выскажу крамольную мысль - не было у нас тюренниев и евгениев ни в XVII, ни в XVIII вв., оно, конечно, можно сказать, что Румянцев и Суворов - великие генералы, но на бонапартов они не тянут, и даже на фридрихов. Что уж там говорить л XVII веке - воеводы были, некоторые даже неплохие, толковые...

Дак для того и нужно было поставить воеводой самого знатного, чтобы ему никто перечить не мог, а он своим авториеттом всех прочих мог подавить... :)

Ну так и Флетчер отмечал, что хитроумные московиты, ставя большим воеводой сиятельного неумеху, делали при нем "генерал-лейтенантом" опытного военачальника. И потом, создается впечатление, что в командовании русскими ратями в то время имелась некая коллегиальность, и от "большого воеводы" в...

Это так. Но с другой стороны, в условиях, когда учились преимущественно на практике, опыт вождения крупных войсковых соединений можно было набрать, только или командуя ими, или будучи на подхвате у тех, кто ими командует. И ежели это в руках аристократов, то кому быть генералом. как не сыну...

А что за книга-то?

Давай, жду! :)

Местничество играло определяющую роль при назначении на высшие командные посты (полковые воеводы и воеводы большие). И здесь не так уж и много плохого - есть и польза. Другое дело, что во 2-й пол. XVII в. местничество пробретает гипертрофированный характер.

Да не вопрос - желательно это сделать до 13, пока я не уехал. Будет время перечитать в поезде ли, в электричке ли, в метро ли, всяко разно этой мышиной возни не будет, отдохну от нее в Историчке... :)

Когда? :( Я сейчас вконец на работе зашился...

Чудесная дискуссия! :D Читаю таки с удовольствием!

Безусловно, нет, в 1934-1936 гг. ТЗ был целый косяк, по которым были разработаны самолеты, на которых RAF воевали во ВМВ, но на 4-моторный тяжелый бомбардировщик именно в этом году. До этого британцы полагали, что обойдутся вполне 2-моторными машинами.

asan-kaygy писал: "О происхождении писал а вот о дальнейшей истории не писал..." ???? Трепавлов В.В. Малая Ногайская Орда. Очерк истории // Тюркологический сборник 2003-2004. СПб., 2005. С. 273-311. Если это не история, то что тогда "история"?