11.09.2001
- Автор темы Диоксин
- Дата начала
Michael
Принцепс сената
Разумеется, его сейчас показывают в Штатах. Что за странная идея, что это не так?
А если кому-то в Штатах не нравится, что его показывают сейчас, он может заказать себе DVD и посмотреть в другое время.
Я слышал в репортаже из Канн, что американские прокатчики решили воздержатся от закупки фильма до президентских выборов. Если эта информация не соответствует действительности - прошу прощения.
Michael
Принцепс сената
Действительно, не все сети кинотеатров закупили этот фильм. Но даже если бы Ваше сообщение было полностью верно, обращаю Ваше внимание на то, что "запретили к показу" и "кинопрокатчики решили воздержаться" всё же разные вещи.
Обращаю также внимание, что есть вполне демократические страны, в которых показ подобного фильма в период избирательной компании мог бы вызвать определённые легальные проблемы. Всё же по заявлению Майкла Мура, он снял это кино с целью не допустить переизбрания Буша, поэтому фильм вполне мог бы быть проверен на предмет того, не является ли он предвыборной агитацией. Как известно, в некоторых странах существуют квоты на подобную агитацию с целью предоставить всем кандидатам равное время на телеэкранах.
Но в Америке таких ограничений нет.
Вам абсолютно не за что извиняться, я на Вас не в обиде. Меня сложно ввести в заблуждение непроверенными собщениями, особенно если они исходят от людей, которые посылают такие сообщения постоянно. Даже наоборот, я Вам за это сообщение в какой-то степени благодарен, потому что, возможно, онo поможет Кнышу понять, почему Minimus отказался отвечать на его вопрос.
Нет, с т. зрения результата это абсолютно идентичные вещи.
Если данной фразой Вы хотели меня уязвить, то считайте, что эта цель достигнута.
Я не перестаю восхищаться Вашим умением, обращаясь к одному человеку, одновременно иметь в виду другого.
А почему Минимус не отвечает на адресованные ему вопросы, я знаю и без Ваших донельзя тонких и ироничных намёков.
amir
Зай XIV
Естественно, если у США атомные секреты воруют прямо под носом у ЦРУ и ФБР, то где уж тут этим конторам сдюжить столь серьезное мероприятие!
Максимум на что они способны - разве что очередного Кеннеди пришибить.
Таки да, воруют. Лос Аламос уже практически стандартно раз в год объявляет о пропаже чувствительной информации.
Можно ссылочку на эту статью, которую "мы читали"?
Michael
Принцепс сената
Уважаемый Minimus,
я не могу Вам дать точную ссылку на эту статью. Мне кажется, что она была опубликована в том же номере, что и сообщение о запрете показа 9/11 в США.
Rzay
Дистрибьютор добра
Точной ссылки я не дам, но есть сайт inosmi.ru - поищите в тамошнем архиве.
G
Guest
Guest
Кстати, когда показывали, как разваливались эти небоскребы, то лично я удивился, как аккуратно они "складывались" строго по вертикали - а ведь это серьезная инженерная задача. Этим занимаются спец. строительные конторы. У нас это типа "... промспецстрой", "...монтажспецстрой" и т.п. Рассчитанный на сотни и тысячи тонн нагрузки железобетонный каркас "просто так" аккуратно "сложиться" не может. Ему надо "помочь". Если "подрубить" верхушку высотного здания, то вот она и должна рухнуть (боком, косо), зацепив рядом стоящие здания. А нижний каркас так и должен устоять (обрубком). Вместо этого он почему-то тоже "вовремя" "сложился" вниз, а это есть странно.
Вспомните эффект падающего бутерброда, который в полете проворачивается в ту сторону, с которой "ушла" опора (закон гравитации, между прочим) (или спиливаемого дерева - в момент, когда остающаяся часть уже не может удержать верхнюю, то она (целиком!) валится в ту сторону, куда смещается ее центр тяжести). А нам доказывают, что верхний "обрубок" "протаранил" нижнюю часть ж/б каркаса строго вертикально до самой земли! А чё это он ее не удержал, если до этого держал десятилетиями?
Вспомните эффект падающего бутерброда, который в полете проворачивается в ту сторону, с которой "ушла" опора (закон гравитации, между прочим) (или спиливаемого дерева - в момент, когда остающаяся часть уже не может удержать верхнюю, то она (целиком!) валится в ту сторону, куда смещается ее центр тяжести). А нам доказывают, что верхний "обрубок" "протаранил" нижнюю часть ж/б каркаса строго вертикально до самой земли! А чё это он ее не удержал, если до этого держал десятилетиями?
Michael
Принцепс сената
Уважаемый Rzay,
Мне кажется, произошла какая-то ошибка. Как я уже написал Minimus-у, я более чем уверен, что New York Times никогда не публиковало подобной статьи. Разве что нечто подобное было сказано в колонке "мнения", но и это мне представляется крайне сомнительным. Я абсолютно уверен, что никому не удасться предъявить такую статью, сколько он не будет искать в архивах inosmi. Поиск в архивах самой NYT результата не дал.
Добавлю, что у меня есть многолетняя подписка на New York Times, и я не помню там такой статьи.
С уважением,
Michael
Michael
Принцепс сената
Нет, не идентичные. Разница как между "я не хочу есть" и "мне не дают есть".
С точки зрения результата Вы также можете увидеть, что, несмотря на то, что некоторые дистрибьютеры не закупили фильм, он всё равно уже несколько месяцев широко показывается практически во всех годродах Соединённых Штатов.
К сожалению, Ваше предположение, что в данном предложении я, обращаясь к Вам, имею в виду конкретного кого-то другого, неверно. Разумеется, я отдаю себе отчёт в том, что пишу на форуме, а не в личной переписке, и что другие люди будут читать написанное мной. Однако в данном предложении не содержалось никакого сообщения какому-либо конкретному участнику.Val сказал(а):
Что касается Minimus-а, то, даже если Вы знаете, почему он не ответил Кнышу, то, разумеется, Вы знаете это без моих "донельзя тонких и ироничных" намёков. Mоя фраза не была задумана как намёк, и сомневаюсь, что то, что я имел в виду, могло быть понято без объяснений.
С уважением,
Michael
Kaiser
Претор
Это далеко не сенсация.
Ведь нужно как-то оправдаться.
Kaiser
Претор
Ну Я пока не видел ни того ни другого, будем ждать 5 октября, оба выйдут на дисках в один день. Посмотрим ... .
Rzay
Дистрибьютор добра
М-да... Может быть я ошибаюсь может быть не NYT (хотя по-моему всё-таки они) может быть какая-то другая влиятельное американское издание ("Вашингтон Пост" "Уолл-стрит джорнэл")... Но то что я эту статью читал на том сайте - зуб даю!
Aelia
Virgo Maxima
Статья аналогичного содержания есть в Guardian Observer.
http://observer.guardian.co.uk/internation...,619480,00.html
И то же в Guardian Weekly
http://www.guardian.co.uk/GWeekly/Story/0,,621036,00.html
Bin Laden videotape was result of a sting
The CIA may have set up the terrorist leader to incriminate himself
Ed Vulliamy and Jason Burke
Но там, конечно, только предположения, и никаких актеров не называется.
http://observer.guardian.co.uk/internation...,619480,00.html
И то же в Guardian Weekly
http://www.guardian.co.uk/GWeekly/Story/0,,621036,00.html
Bin Laden videotape was result of a sting
The CIA may have set up the terrorist leader to incriminate himself
Ed Vulliamy and Jason Burke
Но там, конечно, только предположения, и никаких актеров не называется.
Michael
Принцепс сената
Уважаемая Aelia,
эти статьи отнюдь не аналогочного содержания. В них высказывается предположение, что обсуждаемая плёнка была отснята отнюдь не случайным свидетелем, а кем-то, кто прямо или косвенно был связан с саудовскими разведовательными органами по просьбе американских коллег. То есть, что Бен Ладен был "подставлен" - он не знал, что его снимают для ЦРУ.
Подлинность плёнки не ставится в этой статье под сомнение:
This weekend <...> several intelligence sources have suggested to The Observer that the tape, although absolutely genuine, is the result of a sophisticated sting operation run by the CIA through a second intelligence service, possibly Saudi or Pakistani.
Что же касается поддельности плёнки и имени актёра, то, хотя я не подвергаю сомнению слова Rzay о том, что он читал что-то подобное в inosmi, я достаточно уверен, что такой информации не было ни в одной более-менее серьёзной американской газете. Конечно, американские СМИ порою запускают непроверенные сенсации (наподобие CBS-го ляпа на прошлой неделе), но, по меньшей мере, следы такой статьи и её обсуждения полностью исчезли из архивов интернета. Вы, конечно, можете найти парочку англоязычных сайтов, объявляющих эту видеозапись фальшивкой, изготовленной сионистским коммандованием армии США (sic, дословно), но и в этих статьях, несмотря на желание дать "солидную" ссылку на каждый чих, нет ни упоминания газеты, ни имени артиста. Выводы делайте сами.
С уважением,
Michael
эти статьи отнюдь не аналогочного содержания. В них высказывается предположение, что обсуждаемая плёнка была отснята отнюдь не случайным свидетелем, а кем-то, кто прямо или косвенно был связан с саудовскими разведовательными органами по просьбе американских коллег. То есть, что Бен Ладен был "подставлен" - он не знал, что его снимают для ЦРУ.
Подлинность плёнки не ставится в этой статье под сомнение:
This weekend <...> several intelligence sources have suggested to The Observer that the tape, although absolutely genuine, is the result of a sophisticated sting operation run by the CIA through a second intelligence service, possibly Saudi or Pakistani.
Что же касается поддельности плёнки и имени актёра, то, хотя я не подвергаю сомнению слова Rzay о том, что он читал что-то подобное в inosmi, я достаточно уверен, что такой информации не было ни в одной более-менее серьёзной американской газете. Конечно, американские СМИ порою запускают непроверенные сенсации (наподобие CBS-го ляпа на прошлой неделе), но, по меньшей мере, следы такой статьи и её обсуждения полностью исчезли из архивов интернета. Вы, конечно, можете найти парочку англоязычных сайтов, объявляющих эту видеозапись фальшивкой, изготовленной сионистским коммандованием армии США (sic, дословно), но и в этих статьях, несмотря на желание дать "солидную" ссылку на каждый чих, нет ни упоминания газеты, ни имени артиста. Выводы делайте сами.
С уважением,
Michael
Вот когда Бен Ладен ВПЕРВЫЕ взял на себя ответственность за обсуждаемый теракт.
http://www.mignews.com/news/disasters/worl...0318_63825.html