"12": "Золотой лев" Михалкова
- Автор темы Aurelius Sulpicius
- Дата начала
Поглядел вчерась 12 со своей половиной.
Мнения разделились, мне не понравилось - ей понравилось.
Говорит лучший фильм Н.С. М. за последнеее время. И типа братуха его (Михалкова) А. Кончаловский со своим Глянцем по сценарию своей жены - лох. С этим я согласился, а с фильмой поспорили. Мне не понравилось противоставление евреев и русских (Гафт-Гармаш), причем ка было выше сказано противопоставление основывалось на оголтелой неприязни Гармаша и прозрение на основе личных проблем. Черезчур примитивно. И Вержбицкий (раскрывателдь тайн) и Петренко (метростроевец) все как то примитивно прозревали в суде спали что ли? Тесак купленный Маковецким вообще отдельная тема, интересно по каким базарам он бегал пытаясь его купить.
Понравился во всем фильме только Горбунов, сыграл на совесть и правдиво, хотя Юлька его тоже явный перекос, чем она два месяца занималась в ОАЭ? и без него
Если уж на то пошло, тьо невиновнось парня можно было понять в суде и с домом и соседкой в очках. Чего тогда голосовали то изначально - виновен. Бред какой то, а уж Газаров со своей историе учебы в мединституте меня совсем рассмешил.
Короче фильм с неплохими и важными проблемами человеческого существования обернулся цирком. Стареет Никита Серегеевич.
Мнения разделились, мне не понравилось - ей понравилось.
Говорит лучший фильм Н.С. М. за последнеее время. И типа братуха его (Михалкова) А. Кончаловский со своим Глянцем по сценарию своей жены - лох. С этим я согласился, а с фильмой поспорили. Мне не понравилось противоставление евреев и русских (Гафт-Гармаш), причем ка было выше сказано противопоставление основывалось на оголтелой неприязни Гармаша и прозрение на основе личных проблем. Черезчур примитивно. И Вержбицкий (раскрывателдь тайн) и Петренко (метростроевец) все как то примитивно прозревали в суде спали что ли? Тесак купленный Маковецким вообще отдельная тема, интересно по каким базарам он бегал пытаясь его купить.
Понравился во всем фильме только Горбунов, сыграл на совесть и правдиво, хотя Юлька его тоже явный перекос, чем она два месяца занималась в ОАЭ? и без него
Если уж на то пошло, тьо невиновнось парня можно было понять в суде и с домом и соседкой в очках. Чего тогда голосовали то изначально - виновен. Бред какой то, а уж Газаров со своей историе учебы в мединституте меня совсем рассмешил.
Короче фильм с неплохими и важными проблемами человеческого существования обернулся цирком. Стареет Никита Серегеевич.
Ноджемет
Фараон
"Я, конечно, Пастернака не читал.."
Не смотрела "12" и не смотрела "Глянец", но А. Кончаловского считаю более талантливым. Если "Глянец" - и фуфло, в чем у меня нет оснований сомневаться, то сделано это сознательно - чего горбатиться, если пипл схавает, а шедевром он его нигде и не объявлял. Зато все последние фильмы Михалкова преподносятся чуть ли не как новое слово в киноискусстве, хотя смотреть можно как раз его первые фильмы - я уже неоднократно проводила границу -"Очи черные".
Rzay
Дистрибьютор добра
Ноджемет
Фараон
Еще одна рецензия.
http://www.bg.ru/article/7018/
Я фильма не смотрела, но с этим замечанием могу согласиться заочно:
http://www.bg.ru/article/7018/
Я фильма не смотрела, но с этим замечанием могу согласиться заочно:
Как могла судья – профессиональный юрист со стажем! – не заметить таких очевидных нестыковок, которые заметили непрофессиональные юристы присяжные? И как могли не показать в процессе судебного следствия такой важный вещдок как нож (тем более такой оригинальный)? Зачем свидетельнице давать ложные показания (что она видела из окна, как чеченский мальчик убивал своего приёмного отца), за что она, кстати, может быть привлечена к уголовной ответственности (давала подписку), если любимого ей человека уже не вернуть? Если и есть здесь мотив, то это не «бессмысленная, жестокая, инстинктивная женская ревность», а, скорее, месть.
Про судью, нестыковки.. лично я поняла так: многие были куплены, за взятку закрыли глаза, а то и откровенно не захотели разбираться. Свидетельница, да, не исключено, что главная причина - месть, как последствие ревности (раз убитого не вернешь, а счастья, оно было так близко... с точки зрения свидетельницы близко).
Зачем было один и тот же кадр с БТРом повторять шесть раз? Полагаю, достаточно было одного раза в конце фильма, когда показывают собаку, несущую в зубах оторванную человеческую руку?
Показанная сцена в третий раз (не говоря о последующих), не понравилось. К тому же, как я узнала, это сцена (собака с рукой) не режиссерская находка, но уже снималась до Михалкова.
Почему офицер ФСБ не хочет выехать из полуразрушенного расселяемого дома?
Если не ошибаюсь, то: другое жилье не дали. Вот, кстати, мне НЕ понравились КАКОЙ показали Россию... Когда герой Маковецкого говорит, что вот, он изобрел, он смог... а никому не нужно оказалось его открытие, на Родине, как долго он мыкался... Или декан, его отец всю жизнь... за партию, за коммунизм, а потом раз, и все, он свое отработал, и быстро сдал (и умер). Что в школьном спортзале трубы нормально провести не могут, что и стоит он так, уже сорок лет... А как у нас решаются проблемы терроризма (или правильней "терроризма")... можно милиционеру попить водочки с террористом (нашим мужиком, загнанным в угол, который проигрался в автоматы, а кредит отдавать нужно), и проблема решена: и ни суда, ни следствия. Или: как проводить в последний путь... это хорошо, если у тебя есть деньги, а то как сказал герой Гордунова, с тем же пенсионером (если умер кто-то из его родственников) и возиться не станут, или хорони в могиле с водой, или иди подальше... Не говоря о самом деле!.. Могут убить за квартиру, разные нехорошие дяди... процесс куплен, и реально может быть осужден невиновный!! И адвокат попадется бестолковый (который по закону), потому что на хорошего денег нет. И прочее... НЕТ, я не предлагаю, что давайте закроем глаза на все... Нет! Другое дело, зачем казать СТОЛЬКО негатива, что все так плохо. Имко, слишком много всего отрицательного порассказали-показали.
В какие годы герой Стоянова, которому почти пятьдесят лет, учился в Гарварде?
А вот это да, любопытно. "Железный занавес".. Гарвард - это же Империя Зла!
Откуда в спортзале инвалидная коляска? и зачем?
Поняла так: оттуда же, откуда и пианино. То есть, спортзал используют как склад, для некоторых вещей и предметов.
И станет ли опытный хирург, виртуозно владеющий холодным оружием, бросать нож, предназначенный для убийства, в сторону коллег-присяжных, чуть не попав в выпускника Гарварда, пусть даже случайно?
А может быть хирург так точно кидает ножи? И уверен в себе, что не попадет в человека (хотя, когда так близко... это может испугать, сильно).
Разве может судебный пристав говорить: «нормально бы проголосовали, давно бы дома были», да ещё в ожидании вердикта, которого ждут все в зале суда?
Имко, чтобы показать менталитет россиянина, подчеркиваю, такого россиянина.
Адабашьян настолько вжился в роль Берримора, что уже, похоже, не может при всём желании развоплотиться.
Скорее Михалков-режиссер это задумал.
Когда герой Гармаша говорит: «в тюрьме его уму-разуму научат», неужели он не знает, чему могут научить в наших тюрьмах?
Так он как раз и хотел, чтобы парню показали, что бывает с теми, кто покушается, и убивает приемного отца-русского офицера. И не словом, так битьем, возможно, чтобы и опустили...
И когда говорит: «Давайте голосовать. И пусть судьба решится, как решится», разве он не сознаёт, что от его решения зависит судьба подсудимого?
А вот это как раз одна из целей фильма (во всяком случае в АиФе я про это читала), показать, что Россия пока НЕ готова к суду присяжных. У нас могут и террориста оправдать, а как показано в фильме, люди могут и невиновного осудить.
И почему он меняет своё мнение на «не виновен», лишь после того, как вспоминает вслух историю со своим собственным сыном? Разве он этого не помнил, когда три дня слушал судебное следствие?
Случилось озарение, прозрение, и к слову, не только у одного героя Гармаша.
Неужели птичка необходима в фильме (как и заряженное ружьё в спектакле), чтобы в критический момент покакать на лицо герою Гармаша и помочь герою Маковецкого уподобиться Пушкину Еще птичка нужна для концовки (что, имко, лишнее, когда... выберешь ли ты свободу али нет?..)
Спрячем парня в тюрьме». На всю жизнь? Вердикт-то окончательный!
А я поняла, что даже вердикт присяжных можно опротестовать. Когда будет собрано и представлено достаточно доказательств невиновности. А пока (парень будет в тюрьме, и я как-то думала, что в одиночке, иначе слишком большой риск, что другие его не убьют или не сделают инвалидом) герои займутся "строителями" (кто этого парня хотел посадить, а если он выйдет, то и устранить).
У меня не открылась ссылка http://www.bg.ru/article/7018/, но я прочла заметку тут: http://www.aleev.ru/?p=145
Главное сходство с «Фитилем» в том, с какой удивительной точностью Михалков бьет только тех, кого сейчас можно бить безнаказанно.
Соглашусь.
«12» — злободневная аллегория на тему современного русского правосудия, гражданского общества и состояния современных умов.
Сликом много всего на злобу дня, и не хватает позитива, хорошего. Который можно было и показать.
Присяжные, их жалкие поиски правды, их мелкие моральные метания — лишь безобразно оттягивают тот момент, когда его собственный герой, махнув на болтунов-обывателей, отправится решать вопрос «другим способом».
Ну, про ответственность за вынесенный приговор... чего-то такого я ждала, но вот концовка: а разберусь-ка я со всем этим сам, помогу пацану, и вместе мы их сделаем, лично мне НЕ понравилась. Лучше бы не было... а то еще бы показали, как бывший с парнем всех гадов заставили нести ответственность за содеянное, а те бы расскаивались, да сели (в тюрьму). Бу.
Про судью, нестыковки.. лично я поняла так: многие были куплены, за взятку закрыли глаза, а то и откровенно не захотели разбираться. Свидетельница, да, не исключено, что главная причина - месть, как последствие ревности (раз убитого не вернешь, а счастья, оно было так близко... с точки зрения свидетельницы близко).
Зачем было один и тот же кадр с БТРом повторять шесть раз? Полагаю, достаточно было одного раза в конце фильма, когда показывают собаку, несущую в зубах оторванную человеческую руку?
Показанная сцена в третий раз (не говоря о последующих), не понравилось. К тому же, как я узнала, это сцена (собака с рукой) не режиссерская находка, но уже снималась до Михалкова.
Почему офицер ФСБ не хочет выехать из полуразрушенного расселяемого дома?
Если не ошибаюсь, то: другое жилье не дали. Вот, кстати, мне НЕ понравились КАКОЙ показали Россию... Когда герой Маковецкого говорит, что вот, он изобрел, он смог... а никому не нужно оказалось его открытие, на Родине, как долго он мыкался... Или декан, его отец всю жизнь... за партию, за коммунизм, а потом раз, и все, он свое отработал, и быстро сдал (и умер). Что в школьном спортзале трубы нормально провести не могут, что и стоит он так, уже сорок лет... А как у нас решаются проблемы терроризма (или правильней "терроризма")... можно милиционеру попить водочки с террористом (нашим мужиком, загнанным в угол, который проигрался в автоматы, а кредит отдавать нужно), и проблема решена: и ни суда, ни следствия. Или: как проводить в последний путь... это хорошо, если у тебя есть деньги, а то как сказал герой Гордунова, с тем же пенсионером (если умер кто-то из его родственников) и возиться не станут, или хорони в могиле с водой, или иди подальше... Не говоря о самом деле!.. Могут убить за квартиру, разные нехорошие дяди... процесс куплен, и реально может быть осужден невиновный!! И адвокат попадется бестолковый (который по закону), потому что на хорошего денег нет. И прочее... НЕТ, я не предлагаю, что давайте закроем глаза на все... Нет! Другое дело, зачем казать СТОЛЬКО негатива, что все так плохо. Имко, слишком много всего отрицательного порассказали-показали.
В какие годы герой Стоянова, которому почти пятьдесят лет, учился в Гарварде?
А вот это да, любопытно. "Железный занавес".. Гарвард - это же Империя Зла!
Откуда в спортзале инвалидная коляска? и зачем?
Поняла так: оттуда же, откуда и пианино. То есть, спортзал используют как склад, для некоторых вещей и предметов.
И станет ли опытный хирург, виртуозно владеющий холодным оружием, бросать нож, предназначенный для убийства, в сторону коллег-присяжных, чуть не попав в выпускника Гарварда, пусть даже случайно?
А может быть хирург так точно кидает ножи? И уверен в себе, что не попадет в человека (хотя, когда так близко... это может испугать, сильно).
Разве может судебный пристав говорить: «нормально бы проголосовали, давно бы дома были», да ещё в ожидании вердикта, которого ждут все в зале суда?
Имко, чтобы показать менталитет россиянина, подчеркиваю, такого россиянина.
Адабашьян настолько вжился в роль Берримора, что уже, похоже, не может при всём желании развоплотиться.
Скорее Михалков-режиссер это задумал.
Когда герой Гармаша говорит: «в тюрьме его уму-разуму научат», неужели он не знает, чему могут научить в наших тюрьмах?
Так он как раз и хотел, чтобы парню показали, что бывает с теми, кто покушается, и убивает приемного отца-русского офицера. И не словом, так битьем, возможно, чтобы и опустили...
И когда говорит: «Давайте голосовать. И пусть судьба решится, как решится», разве он не сознаёт, что от его решения зависит судьба подсудимого?
А вот это как раз одна из целей фильма (во всяком случае в АиФе я про это читала), показать, что Россия пока НЕ готова к суду присяжных. У нас могут и террориста оправдать, а как показано в фильме, люди могут и невиновного осудить.
И почему он меняет своё мнение на «не виновен», лишь после того, как вспоминает вслух историю со своим собственным сыном? Разве он этого не помнил, когда три дня слушал судебное следствие?
Случилось озарение, прозрение, и к слову, не только у одного героя Гармаша.
Неужели птичка необходима в фильме (как и заряженное ружьё в спектакле), чтобы в критический момент покакать на лицо герою Гармаша и помочь герою Маковецкого уподобиться Пушкину Еще птичка нужна для концовки (что, имко, лишнее, когда... выберешь ли ты свободу али нет?..)
Спрячем парня в тюрьме». На всю жизнь? Вердикт-то окончательный!
А я поняла, что даже вердикт присяжных можно опротестовать. Когда будет собрано и представлено достаточно доказательств невиновности. А пока (парень будет в тюрьме, и я как-то думала, что в одиночке, иначе слишком большой риск, что другие его не убьют или не сделают инвалидом) герои займутся "строителями" (кто этого парня хотел посадить, а если он выйдет, то и устранить).
У меня не открылась ссылка http://www.bg.ru/article/7018/, но я прочла заметку тут: http://www.aleev.ru/?p=145
Главное сходство с «Фитилем» в том, с какой удивительной точностью Михалков бьет только тех, кого сейчас можно бить безнаказанно.
Соглашусь.
«12» — злободневная аллегория на тему современного русского правосудия, гражданского общества и состояния современных умов.
Сликом много всего на злобу дня, и не хватает позитива, хорошего. Который можно было и показать.
Присяжные, их жалкие поиски правды, их мелкие моральные метания — лишь безобразно оттягивают тот момент, когда его собственный герой, махнув на болтунов-обывателей, отправится решать вопрос «другим способом».
Ну, про ответственность за вынесенный приговор... чего-то такого я ждала, но вот концовка: а разберусь-ка я со всем этим сам, помогу пацану, и вместе мы их сделаем, лично мне НЕ понравилась. Лучше бы не было... а то еще бы показали, как бывший с парнем всех гадов заставили нести ответственность за содеянное, а те бы расскаивались, да сели (в тюрьму). Бу.
Rzay
Дистрибьютор добра
Aelia
Virgo Maxima
Наконец посмотрела этот фильм. Согласна со всеми претензиями, которые высказывались: фильм карикатурный и одновременно идеологизированный. Причем образы не только гротескные, но и даже в своей карикатурности недостоверные. Карикатурный таксист-нацист, избивающий сына, не должен придумывать игрушечную панду, повешенную на люстре, ему воображения не хватит. Карикатурный либерал-западник не может быть последним, кто поменяет свое мнение, он должен исходно считать всех чеченцев невинными овечками. Директор кладбища вообще ни на что не похож.
Объясните мне, пожалуйста, что там произошло с ножом. Я поняла так, что офицер все-таки был убит ножом, принадлежавшим чеченцу (на этом ноже были инициалы). Как этот нож попал к убийцам? Они его купили у парня? Но как он мог его продать???
Объясните мне, пожалуйста, что там произошло с ножом. Я поняла так, что офицер все-таки был убит ножом, принадлежавшим чеченцу (на этом ноже были инициалы). Как этот нож попал к убийцам? Они его купили у парня? Но как он мог его продать???
http://www.ekranka.ru/?id=f654
Нашел, то что на самом деле сам бы хотел сказать, в принципе тоже саме говорил, но другими словами
Rzay
Дистрибьютор добра
И это правильно!