Вы не забывайте, что древность и новое время - объективно разные общественно-экономические формации. Не во всём согласен с марксистами, но эту мысль готов принять. Поэтому предлагаю в дискуссию три тезиса.
1. Рабство в Античности - основа общественного производства. Абилиционизм ударял по всем сферам общественного производства, но в первую очередь, конечно, по городской товарной производящей экономике (разрушение этой системы, кстати, стало одной из причин гибели города в раннем Средневековье). Тогда можно было осуждать рабство, но создание реальной альтернативы ей на практике было невозможно: общественная формация всё-таки рабовладельческая. Все понимали, что на рабах держится всё. Это аналогично примеру с фабриками Энгельса, который осуждая капиталистическую систему избавляться от своей частной собственности не решался. Думаю, что и античные философы тоже не особо горели желанием распускать своих личных рабов.
2. Отсюда вытекает интересный момент: восставшие рабы никогда не выступали против рабства, как института, а выступали за личную свободу самих себя. При захвате власти и личном освобождении, они, как правило, восстанавливали рабство, обращая в рабов своих врагов или покупая их в иных странах. Подобных примеров масса в истории того же Рима, Египта, Китая.
3. XIX век - век безусловного господства капитализма (по крайне мере, на Западе). Бкржуазно-капиталистичекая модель обслуживалась идеями Просвещения, положениями, оформленными в сочиненияниях философов XVIII века, декларациями и конституциями, в первую очередь - ВФР. У рабства на юге САСШ была реальная капиталистическая альтернатива и была сильная идеологическая оппозиция. Ни того, ни другого (в древности идея отмены рабства если и была, то никогда не выходила за пределы отдельных философских и религиозных сект) у античных рабовладельцев не было.
