... На этом светлые пятна "адмирала" закончились. Дальше пойдут одни недостатки.
Во-первых, и в самых главных, – сюжет. Это каша, а не сюжет. Если убрать первые, относительно забойные пятнадцать минут, и не учитывать последние приблизительно полчаса, когда картина начала выруливать к концовке, то всё, что останется – это нарезка кадров "по мотивам". За весь центральный промежуток, то есть основное тело картины, нам не показывают практически ни одного внятного законченного эпизода, где была бы расстановка фигур, введение, действие, и завершение эпизода с переходом к эпизоду следующему. Здесь – кто-то плачет. Потом там – кто-то стреляет. Потом тут – что-то падает. Есть события, они понятны, они каким-то образом расположены на временной прямой, но нет кино.
Часто режиссёров упрекают за излишнюю театральность. Так вот театральность как раз и заключается в том, что фильм разбит на чёткие статичные эпизоды, и действие происходит внутри эпизода, не выходя наружу. "Адмиралъ" — яркий пример того, как недостаточная (NB) театральность превращает фильм в балаган. Есть кадры, но нет эпизодов. Более того – какого-то конфликта, осмысленного макгаффина, чего-то сюжетообразующего тоже нет. И это создаёт у зрителя ощущение, что он, зритель, смотрит сет-ап, а само тело фильма ещё не началось. И такое ожидание кино продолжается где-то минуты до сотой, когда картина уже выходит на финишную прямую.
Вместо сюжета и осмысленной истории нам выдают просто яркие кадры и обрывки, словно авторы почитали учебник, впечатлились, и пересказывают нам всё, что им запомнилось, вместо того, чтоб придумать что-то законченное. Всё это здорово напоминает мультик про Масяну и группу "Сплин": "а ещё под нашу музыку можно делать вот так!"
- А ещё они расстреляли офицеров! Да, да, прямо взяли и расстреляли!
- А Колчак свою шашку за борт выбросил!
- А жену его чуть не убили матросы!
- А Каппелю ноги отрезали! Но он и без ног воевал!
- А Колчака просто так вывели – и расстреляли! А тело в прорубь сбросили.
Во-вторых, персонажи. За исключением трёх главных действующих лиц, ни один персонаж в картине не вводится нормально, и вообще никак не прослеживается. (Аляповатым пятном здесь выглядит персонаж Каппеля, хотя... о нём позже). Они не запоминаются, за ними нет никакой глубины, и ты смотришь на смену одних лиц другими, словно на какой-то балаганчик.
Чтоб вы поняли, что это не пустая претензия, возьмём для сравнения... ну, Титаник возьмём, раз именно на это сравнение авторы картины так отчаянно нарываются. Посчитаем персонажей Титаника, выделяющихся из толпы. ДиКаприо. Его друг, с которым они вместе плывут. Уинслет. Её мать. Зейн. Детектив, который на него работал. Капитан корабля. Инженер, который построил корабль. Бейтс. Представитель пароходной компании, который в конце сел в лодку и спасся. Ну, вот, приблизительно, все, если не считать "обрамляющую" сюжетную линию с водолазами, которые поднимают Титаник. 10 человек. Каждый из них обозначен, введён, прослежен, развит, и убит в конце, либо выведен из сюжета. Если не убит, а выведен – то ещё и его судьба рассказана по завершении фильма. И это на мелодраму, сюжет которой можно описать словами "один корабль отплыл от берега и утонул".
А теперь представьте, что сюжет усложняется в десятки раз: политика, одна война, революция, другая война, двое женатых людей, причём она замужем за его другом, три страны, десятки тысяч (!!!) километров дорог, и так далее и тому подобное. И на всём этом промежутке авторы думают обойтись тремя персонажами и ещё двумя обрубками (типа Каппеля и офицера, которого Боярская в поезде встретила), а все дырки позатыкать эпизодическими героями?.. Они это серьёзно?..
В-третьих, Каппель. Я не могу молчать, и не стану прощать, потому скажу о нём отдельно. Фигура Каппеля настолько яркая, что проигнорировать её, чувствуется, авторы просто не могли. Но они его не вводят (он просто появляется в кадре – и всё, с этого момент у нас есть такой персонаж), ничего о нём не рассказывают, и показывают самые яркие эпизоды его военных странствий, хотя они решительно никак не связаны с основным сюжетом. В итоге, если зритель не знает, кто такой Каппель, и не видел фильм "Чапаев" со знаменитой психологической атакой, он просто не поймёт, зачем нам вообще этим персонажем скипидарят мозги.
Кроме того, пуская "великий сибирский ледяной поход" в параллели с путешествием Колчака по транссибу, создатели фильма создали Бройлер-745, который падает на протяжении 737 серий, и никак не упадёт. В самом деле, Кочлаку по транссибу от Омска до Иркутска ехать даже с долгими остановками дай бог десять дней. Великий сибирский ледяной поход продолжался с ноября по март. Как эти события могли в фильме начаться приблизительно в одно время в одном месте, и закончиться приблизительно в одно время в одном месте – непонятно. Ну, то есть, понятно, что нам хотели показать следующие события:
- армия идёт к Иркутску;
- Каппель провалился под лёд;
- Каппель отморозил ноги, и ему их отрезали;
- Но Каппель всё равно сидит в седле;
- Хотя в конце концов Каппель умирает.
Но как это вставить в фильм, авторы так и не придумали, и приляпали абы как.
И раз уж я начал о Каппеле, скажу уж сразу и об изображении в "адмирале" гражданской войны. Гражданская война в "адмирале" свелась к Колчаку, генералу Жанену, армии Каппеля, и противостоящих им красных, беспримерно лучше вооружённых. Ну и ещё один раз упоминался Деникин "где-то на севере". То есть складывается такое ощущение, что вот возьмут Колчака – и всё, белое движение обескровлено навсегда. А разобьют армию Каппеля – и всё, воевать больше некому. Враг получился не менее условным, чем и в "Чапаеве", с которым авторы вступают в полемику, а подача материала – настолько же однобокой, только в другую сторону. В действительности война была глобальной, белых движений было 4, и под началом Колачака было по крайней мере три армии, а Каппель командовал лишь одной из них. Ну, там если всё рассказывать, это на много-много страниц будет. Такая условность повергает в недоумение.
В четвёртых, я хотел написать об исторической достоверности, но мне уже надоело писать эту рецензий. Там ещё в-пятых должно было быть, и в-шестых. Про мискастинг Боярской (я вообще не понимаю этой актрисы; я бы даже сказал, я не понимаю концепции этой актрисы), и лишние сцены, который авторы позволяют себе при том, что не хватает метража на действительно важные события.
Зато я не могу не написать в-седьмых. Об у..бищной, умопомрачительно х...вой финальной сцене, слизанной с "Титаника". Это не цитирование, и не аллюзия. Это не аппеляция к классике. Это тупое, голимое передирание, от которого у всякого нормального человека автоматически морщится нос, как будто он услышал неприятный запах.
Самое поразительное, что весь этот ужас наваяли два довольно неплохих сценариста, если не сказать – матёрых сценаристища. Владимир Валуцкий, автор "Мэри Поппинс, до свиданья" и всех "Зимних вишен", и Зоя Кудря, автор "Таёжного романа" и первых – шедевральных – серий "Ликвидации". Единственное, что может их оправдать – это что они на самом деле писали телесериал (который, судя по слухам, мы можем увидеть на экранах уже в следующем году), а для большого экрана историю адаптировали какое-то литературные негры и литературные латиносы. Вместе с литературными цыганами. Причём адаптировали в тайне от Валуцкого и Кудри.
