Адвокаты и стряпчие

[Usufrukt]

Вы противник особого статуса адвокатуры?

Я противник ограничения на представительство в судах.

 

[Felix]

А как это нарушает открытость и равность возможностей? При отсутствии квот, разумеется.
Так а почему ненормальной?

Так квоты то были Оттого и не нормально, что места передаются по "наследству"

Речь о налогах с адвокатов, а не с адвокатских образований.
Правда, честно скажу, что не готов обсуждать налогообложение адвокатов в советское время - просто не знаю ничего о нем.

Так разные структуры, разные и налоги.
Аврелий как в адвокатуре так и в фирмах укрывают доходы, так что все в равных условиях.

Да, являюсь сторонником того, чтобы только адвокаты вступали в судах - при условии, что из адвокатуры будут изгнаны все, кто не соответствует адвокатскому статусу по профессиональным и нравственным качествам.
Однако к адвокатуре всегда было направлено усиленное государственное внимание, в то время как частнопрактикующие юристы работали в условиях отсутствия такого контроля.

А я против ибо это создает неравенство и отнють не будет способствовать росту профессионализма адвокатов. И вообще подобные идеи сродни заградительным пошлинам для волокуш.
Никогда в арбитраже не пойдут на то, что юрист организации или директор не мог предстовлять интересы своей компании, тут всей "мощи" адвокатуры не хватит. Насчет СОЮ не знаю, но вряд ли и там удастся монополизировать представительство интересов.
И вообще я считаю, что только в свободной конкуренции возможен рост профессионализма, а выявление лучше адвокат или юрист это из серии кто сильней слон или кит.
Сейчас по сути создали ситуацию максимального благоденствования для руководителей палат, которые могут преспокойно назначать себе зарплаты (и не малые) за счет членов палат и ничего не делать в практическом плане. Всегда можно отмазатся это Минюст виноват, что и происходит на практике.

Полномочия, предусмотренные в п. 3 ст. 6 закона об адвокатуре, дают адвокатам преимущество в собирании доказательств, в то время как указанные Вами полномочия из ст. 35 ГПК и ст. 41 АПК распространяются на всех.

И что мешает ими пользоватся?
Ничего, оттого я и считаю, что норма закона не несет практической пользы. Т.к. участник процесса гражданского не всегда адвокат, соответственно какие то свои специальные права реализовать не может в отрыве от норм ГПК И АПК.

 

[Felix]

Эти ограничения, согласитесь, препятствуют тому, чтобы адвокаты широко оказывали помощь по гражданским и арбитражным делам - и это плохо.

Нисколько не препятствуют, ибо разные специализации и уголовники не ходят в арбитраж

 

[Felix]

Да, адвокат своих детей и внуков профессионально и качественно подготовит к сдаче квалифэкзамена - и что в этом плохого?

То, что в коллегии всегда предпочитали внуков, а не людей со стороны, даже если они были лучше подготовлены

Пока адвокаты имеют ограничения, о которых упомянул в своем предыдущем сообщении, речь идет не о монополии, а о достижении адвокатами таких же условий, которые есть у юристов-неадвокатов.

Зато у адвокатов есть приемущество, защита по уголовным делам и клиентов не надо искать - нравится ходи по назначению и собирай гонорары

А почему не подходит обоснование адвокатской монополии в осуществлении защиты по уголовным делам? Явные двойные стандарты - в ущерб адвокатуре

Нет ущерба - "специфическая функция" адвокатуры

 

[Alaricus]

Да, адвокат своих детей и внуков профессионально и качественно подготовит к сдаче квалифэкзамена - и что в этом плохого?

Непотизм это, на самом деле. Кумовство по-русски.

Пока адвокаты имеют ограничения, о которых упомянул в своем предыдущем сообщении, речь идет не о монополии, а о достижении адвокатами таких же условий, которые есть у юристов-неадвокатов.

Это какие же ограничения у адвокатов? Оказание бесплатной помощи? Но, во-первых, это никак нельзя назвать ограничением полномочий, скорее, доп. нагрузкой, а, во-вторых, это для клиентов помощь бесплатная, а адвокатам за неё бюджет кой-какую копеечку перечисляет. Некоторые адвокаты (не шибко высокого полёта, конечно) только такой помощью и промышляют. Какое-никакое - а всё ж гарантированное подспорье. Так что ещё вопрос, ограничение это или, наоборот, привилегия. Это от конкретного адвоката зависит.

А почему не подходит обоснование адвокатской монополии в осуществлении защиты по уголовным делам? Явные двойные стандарты - в ущерб адвокатуре.

Во-первых, это не полная монополия. Во-вторых, я так понимаю, членство адвоката в наделённой определённым статусом организации может хоть как-то сопоставить его с процессуальным противником - стороной обвинения. В гражданском и арбитражном процессах такая необходимость отсутствует.

Если уж быть последовательным в монополизации положения адвокатов по мотивам особого контроля за их деятельностью, то отчего бы вовсе не упразднить адвокатские объединения, передав их функции Минюсту, а адвокатам выдавать лицензии?

 

[Alaricus]

Нисколько не препятствуют, ибо разные специализации и уголовники не ходят в арбитраж

Нет, ну есть такие "всеядные" адвокаты, в том числе из мелькающих в СМИ. Хотя совершенно очевидно, что чем шире диапазон, тем меньше эффективность (кроме, конечно, случаев с передачей "дополнительных доказательств" в конвертике).

 

[Felix]

Если уж быть последовательным в монополизации положения адвокатов по мотивам особого контроля за их деятельностью, то отчего бы вовсе не упразднить адвокатские объединения, передав их функции Минюсту, а адвокатам выдавать лицензии?

Я кстати это наверное одобрил бы даже. Т.к. контроль государства избавил бы от поборов палат и коллегий, а объеденятся, для снятия помещений даже, никто не запрещает

 

[Felix]

Нет, ну есть такие "всеядные" адвокаты, в том числе из мелькающих в СМИ. Хотя совершенно очевидно, что чем шире диапазон, тем меньше эффективность (кроме, конечно, случаев с передачей "дополнительных доказательств" в конвертике).

Да есть и жнецы и швецы и на дуде игрецы

 

[Aurelius Sulpicius]

Я противник ограничения на представительство в судах.

Тогда следующий вопрос: а как Вы считаете, вообще адвокатура нужна?

 

[Aurelius Sulpicius]

Так квоты то были Оттого и не нормально, что места передаются по "наследству"

Что значит "по наследству"? Если есть нарушения при приеме квалифэкзамена - почему претендент не обжаловал? Не был уверен в своих силах?

Так разные структуры, разные и налоги.
Аврелий как в адвокатуре так и в фирмах укрывают доходы, так что все в равных условиях.

И что - юрист-неадвокат платит налогами 23,6 % от своих доходов? Отнюдь!

А я против ибо это создает неравенство и отнють не будет способствовать росту профессионализма адвокатов. И вообще подобные идеи сродни заградительным пошлинам для волокуш.

Пока что неравенство касается только адвокатов.

Никогда в арбитраже не пойдут на то, что юрист организации или директор не мог предстовлять интересы своей компании, тут всей "мощи" адвокатуры не хватит.

Разрешите напомнить, что даже в те времена, пока адвокатская монополия в арбитражных судах не была почему-то признана неконституционной, руководители и штатные юристы юрлиц могли выступать в арбитражных судах наряду с адвокатами.

Насчет СОЮ не знаю, но вряд ли и там удастся монополизировать представительство интересов.

К сожалению, вряд ли удастся. так и будут там главенствовать "представители по доверенности", плохо подготовленные, не платящие налогов и не имеющие над собой никакой надстройки, через которую на них можно было бы воздействовать в случае допущения нарушений.

И вообще я считаю, что только в свободной конкуренции возможен рост профессионализма, а выявление лучше адвокат или юрист это из серии кто сильней слон или кит.

И вновь напомню: для создания равных условий нужно как минимум снизить налогообложение адвокатов.

Сейчас по сути создали ситуацию максимального благоденствования для руководителей палат, которые могут преспокойно назначать себе зарплаты (и не малые) за счет членов палат и ничего не делать в практическом плане.

Это - за пределами данной темы.

И что мешает ими пользоватся?

Как минимум то, что это только процессуальные полномочия. Нельзя все сводить к процессуальной сфере - есть и допроцессуальная деятельность, и вообще непроцессуальная деятельность.

 

[Aurelius Sulpicius]

Нисколько не препятствуют, ибо разные специализации и уголовники не ходят в арбитраж

Речь о сфере гражданского и арбитражного судопроизводства.

Зато у адвокатов есть приемущество, защита по уголовным делам и клиентов не надо искать - нравится ходи по назначению и собирай гонорары
Нет ущерба - "специфическая функция" адвокатуры

Вымогательство гонораров у подзащитных по назначению - это аморально,жаль, что в такой ситуации мало кто жалуется: за такое вымогательство адвокатов нужно безоговорочно лишать статуса.
А если действовать по закону - как и должно быть - то осуществление защиты по назначению вкупе с оказанием беплатной помощи серьезно подрывает возможность адвокатов заниматься гражданскими и арбитражными делами.

 

[Aurelius Sulpicius]

То, что в коллегии всегда предпочитали внуков, а не людей со стороны, даже если они были лучше подготовлены

Непотизм это, на самом деле. Кумовство по-русски.

Да, непотизм - если адвокат своих детей и внуков наставляет идти в адвокатуру. Если на квалифэкзамене "срезали" постороннего претендента - почему он не пошел с иском в суд? А если все было честно - то зачем возмущаться, что дети и внуки адвокатов были лучше подготовлены?

 

[Aurelius Sulpicius]

Это какие же ограничения у адвокатов? Оказание бесплатной помощи? Но, во-первых, это никак нельзя назвать ограничением полномочий, скорее, доп. нагрузкой, а, во-вторых, это для клиентов помощь бесплатная, а адвокатам за неё бюджет кой-какую копеечку перечисляет. Некоторые адвокаты (не шибко высокого полёта, конечно) только такой помощью и промышляют. Какое-никакое - а всё ж гарантированное подспорье. Так что ещё вопрос, ограничение это или, наоборот, привилегия. Это от конкретного адвоката зависит.

Во-первых, суммы весьма невелики. Во-вторых, даже эти невеликие суммы почти во всех регионах не выплачиваются.

Во-первых, это не полная монополия. Во-вторых, я так понимаю, членство адвоката в наделённой определённым статусом организации может хоть как-то сопоставить его с процессуальным противником - стороной обвинения. В гражданском и арбитражном процессах такая необходимость отсутствует.

Видите, получается, что даже в угоовном процессе эта монополия установлена не для адвокатов, а для их подзащитных.

Если уж быть последовательным в монополизации положения адвокатов по мотивам особого контроля за их деятельностью, то отчего бы вовсе не упразднить адвокатские объединения, передав их функции Минюсту, а адвокатам выдавать лицензии?

Выражаете мечту МинЮста?

 

[Alaricus]

Да, непотизм - если адвокат своих детей и внуков наставляет идти в адвокатуру. Если на квалифэкзамене "срезали" постороннего претендента - почему он не пошел с иском в суд? А если все было честно - то зачем возмущаться, что дети и внуки адвокатов были лучше подготовлены?

Мы же про советское время говорим? Какой иск?

 

[Alaricus]

Во-первых, суммы весьма невелики. Во-вторых, даже эти невеликие суммы почти во всех регионах не выплачиваются.

А почему не идут с иском в суд?

Видите, получается, что даже в угоовном процессе эта монополия установлена не для адвокатов, а для их подзащитных.

Отнюдь. Подзащитный здесь - потребитель, и он лишён богатства выбора.

Выражаете мечту МинЮста? 

Да мне мечты Минюста как-то побоку... просто это было бы логично, коль скоро речь идёт о контроле.

 

[Alaricus]

А если действовать по закону - как и должно быть - то осуществление защиты по назначению вкупе с оказанием беплатной помощи серьезно подрывает возможность адвокатов заниматься гражданскими и арбитражными делами.

Да ну, нет. Наоборот, даёт возможность установить контакты со следствием, другой раз, глядишь, и денежного клиента подкинут. Вообще не помню, чтобы кто-то жаловался на то, что дела по назначению "серьёзно подрывают возможность".

 

[Aurelius Sulpicius]

Мы же про советское время говорим? Какой иск?

Давайте говорить про нынешнее время: сейчас и 6 из 13 членов квалифкомиссий являются неадвокатами, и в суд решение квалифкомиссии можно обжаловать.

А почему же идут с иском в суд?

Хороший вопрос.

Отнюдь. Подзащитный здесь - потребитель, и он лишён богатства выбора.

Да, лишен. А его родственники?

Да мне мечты Минюста как-то побоку... просто это было бы логично, коль скоро речь идёт о контроле.

Ну вот - опять контроль за адвокатами. А юристов-неадвокатов никто не будет контролировать?

 

[Aurelius Sulpicius]

Да ну, нет. Наоборот, даёт возможность установить контакты со следствием, другой раз, глядишь, и денежного клиента подкинут. Вообще не помню, чтобы кто-то жаловался на то, что дела по назначению "серьёзно подрывают возможность".

Мы все-таки стремимся к торжеству законной деяельности. .

 

[Aurelius Sulpicius]

И вообще, уважаемые собеседники, знаете, что мешает мне во всю ширь развернуть критику ваших неверных взглядов и ошибочных представлений и о существе адвокатуры? Понимание того, что нормальные адвокаты составляют меньшинство в адвокатуре. и вина за это - целиком на тех дельцах, которые создали "параллельную адвокатуру", открыв доступ всяким темным личностям, которые, как и эти дельцы, рассматривали адвокатуру и адвокатскую деятельность как бизнес.

 

[Alaricus]

К сожалению, вряд ли удастся. так и будут там главенствовать "представители по доверенности", плохо подготовленные, не платящие налогов и не имеющие над собой никакой надстройки, через которую на них можно было бы воздействовать в случае допущения нарушений.

А почему Вы полагаете, что юристы, не являющиеся адвокатами, непременно "плохо подготовленные, не платящие налогов"? И каков же тогда должен быть нравственный облик адвокатов, если для присмотра за ними необходима постоянная надстройка (надстройка, видимо, из святых состоит?).