Адвокаты и стряпчие

[Aurelius Sulpicius]

А почему Вы полагаете, что юристы, не являющиеся адвокатами, непременно "плохо подготовленные, не платящие налогов"? И каков же тогда должен быть нравственный облик адвокатов, если для присмотра за ними необходима постоянная надстройка (надстройка, видимо, из святых состоит?).

Надстройка нужна для контроля за всеми. Наличие такой надстройки, куда может быть направлена жалоба на адвоката, все-таки заставляет адвоката и работать профессиональнее, и нарушений хотя бы старться не допускать. Разумеется, нарушения все равно имеются. А юрист-неадвокат ничем не связан - на него никак нельзя воздействовать.

Даже если "представитель по доверенности" и платит налоги (что случается наверняка крайне редко), он платит 13 %, а не 23,6 %, как адвокат. Это очень существенная разница.

 

[Alaricus]

Давайте говорить про нынешнее время: сейчас и 6 из 13 членов квалифкомиссий являются неадвокатами, и в суд решение квалифкомиссии можно обжаловать.

Так речь же шла о советском времени.
Вот Вы писали:

Адвокатура должна быть едина - у меня в этом нет сомнений - хотя бы ради преодоления всего того плохого, что было привнесено параллельными коллегиями.

Феликс спросил:

А что сделали плохого параллельные коллегии?

Вы ответили:

Уничтожили высококачественную как в профессиональном, так и в этическом смысле советскую адвокатуру. :excl:
В советские коллегии было очень трудно поступить, а в параллельные коллегии свободно набрали многих таких юристов, которые своей деятельностью - либо некачественной, либо безнравственной, а чаще и то, и другое вместе - испортили представление о отечественной адвокатуре.

Феликс возразил:

Я бы сказал, что дали возможность выбора для человека идти в традиционные коллегии, которые кстати закостенели к моменту появления параллельный коллегий и стали монополистами по приему, либо идти в другие коллегии.

Вы не согласились:

Ну и что, что монополистами? Понятно, что в параллельные коллегии в первую очередь пошли поступать те, кто не имел шанса вступить в традиционную коллегию - по каким-либо своим качествам, например, этическим.
Коллегии не закостенели - они были обоснованно консервативны.

Феликс заметил:

Была такая шутка "От деда к внуку переходило высокое звание адвоката", а в каждой шутке есть доля истины, не скажу за всех, но очень многие консультации и МГКА и МОКА стали семейными

Вы упомянули квоты:

Ну и что в этом плохого? Почему во всех профессиях - и даже в остальных юридических специальностях - семейственность, династийность приветствуется, а в адвокатуре порицается? При отсутствии квот (как у нотариусов есть квоты) не вижу ничего отрицательного в этом явлении, только положительное - передача навыков профессии.

Тут я влез:

А разве в советских коллегиях (консультациях) не было квот?

Ваш ответ:

Если правильно понимаю, были.

 

[Alaricus]

Ну, и далее:

Но если были квоты, то семейственность при комплектовании консультаций - разве во благо?

Да, адвокат своих детей и внуков профессионально и качественно подготовит к сдаче квалифэкзамена - и что в этом плохого?

Непотизм это, на самом деле. Кумовство по-русски.

Да, непотизм - если адвокат своих детей и внуков наставляет идти в адвокатуру. Если на квалифэкзамене "срезали" постороннего претендента - почему он не пошел с иском в суд? А если все было честно - то зачем возмущаться, что дети и внуки адвокатов были лучше подготовлены?

Мы же про советское время говорим? Какой иск?

А теперь Вы предлагаете говорить по нынешнее время. Но ведь получается, что в советское время при наличии ограниченного числа мест в консультациях их замещение по родственному признаку делали советскую адвокатуру не таким уж идеалом, чтобы так уж презрительно отзываться об альтернативных коллегиях.

 

[Alaricus]

Мы все-таки стремимся к торжеству законной деяельности. .

К торжеству монопольной законной деятельности?
Кстати, а что незаконного в том, о чём я написал?

 

[Aurelius Sulpicius]

Так речь же шла о советском времени.

Ну, и далее:

Честно говоря, запутался в том обмене мнениями, который сложился.

Но об альтернативных коллегиях все равно стоит отзываться максимально отрицательно: они обесценили уровень адвокатуры и открыли туда путь дельцам.

 

[Aurelius Sulpicius]

К торжеству монопольной законной деятельности?

Да.

Кстати, а что незаконного в том, о чём я написал?

Адвокат будет получать новых подзащитных от следователей тогда, когда защиту по предыдущим делам будет вести так, как нужно следователю. Разве не так?

 

[Alaricus]

И вообще, уважаемые собеседники, знаете, что мешает мне во всю ширь развернуть критику ваших неверных взглядов и ошибочных представлений и о существе адвокатуры? Понимание того, что нормальные адвокаты составляют меньшинство в адвокатуре. и вина за это - целиком на тех дельцах, которые создали "параллельную адвокатуру", открыв доступ всяким темным личностям, которые, как и эти дельцы, рассматривали адвокатуру и адвокатскую деятельность как бизнес.

Непонятно, как это понимание мешает Вам "во всю ширь развернуть критику".
И почему это у нас неверные взгляды и ошибочные представления? Вы же знаете, что и Феликс, и я не из чужих рассказов приобрели эти взгляды и представления.

 

[Alaricus]

Ну вот - опять контроль за адвокатами. А юристов-неадвокатов никто не будет контролировать?

Клиент.

 

[Alaricus]

Да, лишен. А его родственники?

Я имел в виду - лишён выбора между адвокатом и неадвокатом. А не меру пресечения.

 

[Aurelius Sulpicius]

Непонятно, как это понимание мешает Вам "во всю ширь развернуть критику".
И почему это у нас неверные взгляды и ошибочные представления? Вы же знаете, что и Феликс, и я не из чужих рассказов приобрели эти взгляды и представления.

Не за кого бороться: слшком мало достойных адвокатов.
В первую очередь хромает на обе ноги этика.

А неверные взгляды и ошибочные представления из-з-а того, что Вы и Феликс как норму воспринимаете современное состояние адвокатуры - а оно нуждается в серьезном лечении.

 

[Aurelius Sulpicius]

Клиент.

Адвоката тоже клиент-доверитель контролирует. А еще кто? Куда пожаловаться на юриста-неадвоката? Некуда.

Я имел в виду - лишён выбора между адвокатом и неадвокатом. А не меру пресечения.

А при чем здесь это? Плохо то, что подзащитные не жалуются на адвоката, нерадиво работающего (или вообще не работающего) по делу .

 

[Alaricus]

Надстройка нужна для контроля за всеми. Наличие такой надстройки, куда может быть направлена жалоба на адвоката, все-таки заставляет адвоката и работать профессиональнее, и нарушений хотя бы старться не допускать. Разумеется, нарушения все равно имеются. А юрист-неадвокат ничем не связан - на него никак нельзя воздействовать.

Уважаемый Сульпиций, а кого Вы имеете в виду под юристами-неадвокатами?

Даже если "представитель по доверенности" и платит налоги (что случается наверняка крайне редко), он платит 13 %, а не 23,6 %, как адвокат. Это очень существенная разница.

Так вот пусть адвокатские образования добиваются для своих клиентов снижения налоговой ставки, а не изживают с рынка конкурентов. Если продлить эту логику дальше, то, став монополистами, адвокаты должны повысить расценки, чтобы компенсировать повышенную налоговую ставку.

 

[Alaricus]

Адвокат будет получать новых подзащитных от следователей тогда, когда защиту по предыдущим делам будет вести так, как нужно следователю. Разве не так?

Не обязательно. Ведь цель-то у них одна - торжество закона, разве не так?

 

[Alaricus]

Не за кого бороться: слшком мало достойных адвокатов.
В первую очередь хромает на обе ноги этика.

А неверные взгляды и ошибочные представления из-з-а того, что Вы и Феликс как норму воспринимаете современное состояние адвокатуры - а оно нуждается в серьезном лечении.

У Вас получается противоречие: Вы утверждаете, что современная адвокатура больна - и в то же время настаиваете на необходимости её монополии. А вот мне кажется, что конкуренция - куда лучшее лекарство.
И, кстати, советская адвокатура, даже если отвлечься от непотизма и проч., примером здесь служить не может, она существовала в совершенно ином политико-правовом поле. Как только ситуация изменилась, она мутировала. В конце концов, разве альтернативные коллегии создавались не советскими адвокатами?

 

[Alaricus]

Адвоката тоже клиент-доверитель контролирует. А еще кто? Куда пожаловаться на юриста-неадвоката? Некуда.

В суд.

А при чем здесь это?

А причём здесь тогда родственники?

Плохо то, что подзащитные не жалуются на адвоката, нерадиво работающего (или вообще не работающего) по делу .

Вот. И какая же разница между адвокатом и неадвокатом?

 

[Aurelius Sulpicius]

Уважаемый Сульпиций, а кого Вы имеете в виду под юристами-неадвокатами?

В частности. "представителей по доверенности".

Так вот пусть адвокатские образования добиваются для своих клиентов снижения налоговой ставки, а не изживают с рынка конкурентов. Если продлить эту логику дальше, то, став монополистами, адвокаты должны повысить расценки, чтобы компенсировать повышенную налоговую ставку.

Вот из-за этого адвокаты и вынуждены держать размер гонорра выше, чем юристы-неадвокаты.

Не обязательно. Ведь цель-то у них одна - торжество закона, разве не так?

Вы ведь прекрасно поняли мою мысль, не так ли?

У Вас получается противоречие: Вы утверждаете, что современная адвокатура больна - и в то же время настаиваете на необходимости её монополии. А вот мне кажется, что конкуренция - куда лучшее лекарство.

Сначала -лечение. И тут же - монополия.

И, кстати, советская адвокатура, даже если отвлечься от непотизма и проч., примером здесь служить не может, она существовала в совершенно ином политико-правовом поле. Как только ситуация изменилась, она мутировала. В конце концов, разве альтернативные коллегии создавались не советскими адвокатами?

В любом стаде найдется овца.

В суд.

И на адвоката можно подать иск в суд. Однако на адвоката можно подать жалобу в Палату, и это весьма эффективно.

А причём здесь тогда родственники?

Они могут расторгнуть соглашение с одним адвокатом и пригласить другого адвоката.

Вот. И какая же разница между адвокатом и неадвокатом?

По крайней мере они могут пожаловаться в Палату.

 

[Эльдар]

Господа, скажите, а юристы-неадвокаты, занимающиеся частной практикой, обязаны регистрироваться как ИП?

 

[Alaricus]

Господа, скажите, а юристы-неадвокаты, занимающиеся частной практикой, обязаны регистрироваться как ИП?

Если занимаются оказанием юридических услуг систематически, то должны в принципе. Но в значительной мере они просто работают в юрфирмах или в юридических подразделениях юрлиц.

 

[Эльдар]

Если занимаются оказанием юридических услуг систематически, то должны в принципе. Но в значительной мере они просто работают в юрфирмах или в юридических подразделениях юрлиц.

В таком случае налоговая нагрузка на них(или на тех, в интересах кого они работают) не меньше, чем на адвокатов.

 

[Alaricus]

В частности. "представителей по доверенности".

И кто же они, эти зловещие "представители по доверенности"?

Вот из-за этого адвокаты и вынуждены держать размер гонорра выше, чем юристы-неадвокаты.

Ну, в этом не "неадвокаты" виноваты.

Вы ведь прекрасно поняли мою мысль, не так ли?

Наверное. Но в действительности не так уж хорош тот адвокат, который не может сотрудничать со следователем, при сохранении каждым своих собственных интересов. Те адвокаты, что бьются в истерике с воплями о беззаконии, просто смешны.

Сначала -лечение. И тут же - монополия.

Нет, с таким подходом действительно лучше всего под крыло Минюста. А ещё лушче - госадвокатура. С дисциплинарным уставом, с твёрдыми окладами, с классными чинами и - никакой конкуренции. Лепота.

В любом стаде найдется овца.

В любом, это верно.

И на адвоката можно подать иск в суд. Однако на адвоката можно подать жалобу в Палату, и это весьма эффективно.

Вот, ещё один аргумент за госадвокатуру.

Они могут расторгнуть соглашение с одним адвокатом и пригласить другого адвоката.
По крайней мере они могут пожаловаться в Палату.

Стало быть, мера пресечения всё таки причём?