Адвокаты и стряпчие

[Aurelius Sulpicius]

Да, вот только именно МЮ РФ в 90-е годы дало "зеленый свет" всяким "параллельным" коллегиям, и по большей части такие адвокаты, о которых говорит министр, именно так попали в адвокатуру - через "параллельные" коллегии.

Уважаемый Феликс, знаю, что Вы не приемлете критику мною "параллельных" коллегий, но все-таки в традиционных коллегиях - хотя бы в МОКА и МГКА - квалифэкзамен всегда был серьезный - и именно поэтому дельцы от адвокатуры стали создавать параллельщину, такой бизнес от адвокатуры.

 

[Alaricus]

Ещё и ещё раз повторюсь - я за лицензирование адвокатской деятельности. Вот я - вполне мог бы адвокатствовать, но не могу, поскольку запрещено адвокату платно работать в иных структурах (за известными участникам темы исключениями). Почему? Вот почему я, являясь работником некой корпорейшен, не могу представлять чьи-либо интересы в уголовном процессе, например?
Мне кажется, это:
1. анахронизм
2. следствие влияния адвокатского лобби.

 

[Aurelius Sulpicius]

По пунктам.

В лицензировании адвокатской деятельности не вижу ничего страшного - по подобию с нотарияльной деятельностью. Главное, чтобы не было регулярных пересдач экзамена - это было бы издевательством над адвокатами.
Впрочем, к лицензированию двокатской деятельности нужно сделать 1 шаг - автоматически выдавать лицензию всем, кто сдал квалифэкзамен (наряду с внесением сведений в реестр). Если же лицензирование станет дополнительным бюрократическим препятствием - это будет плохо, потому что приведет к дополнительному давлению на адвокатуру со стороны МинЮста.

Однако убежден, что судебной деятельностью должны заниматься профессиональные представители - адвокаты. Тут практику допуска к защите по уголовным делам нужно распространить на все судебное представительство и по уголовным, и по гражданским, и по арбитражным делам (в последних допустить, естетственно, также руководителей и работников судящихся организаций). Вы же не подвергаете сомнению как необоснованное положение о том, что защитниками по уголовным делам по общему правилу могут быть прежде всего адвокаты? Думаю, что не подвергаете. Вот и нужно это положение распространить на всю судебную деятельность. Если судящийся гражданин хочет пригласить еще представителя (родственника или постороннего) - пусть тот участвует в процессе наряду с адвокатом.

 

[sparrow]

Только этого не хватало.

 

[Aurelius Sulpicius]

Только этого не хватало.

Вот - типичное мнение. А аргументы?

 

[Felix]

Уважаемый Феликс, знаю, что Вы не приемлете критику мною "параллельных" коллегий, но все-таки в традиционных коллегиях - хотя бы в МОКА и МГКА - квалифэкзамен всегда был серьезный - и именно поэтому дельцы от адвокатуры стали создавать параллельщину, такой бизнес от адвокатуры.

Вопрос цены и личных связей, именно за это я не люблю "традиционные" коллегии. А насчет бизнеса, то тут Вы не правы первыми бизнес внесли именно традиционные коллегии, когда из МГКА появился со своим бюро Барщевский. Остальное это реакция на коммерцелизацию. И "параллельные" это был шаг к демонополизации адвокатуры, тем паче в рамках закона.

 

[Aurelius Sulpicius]

Нет, Барщевский тут ни при чем: он же не проводил в бюро квалифэкзамен и не тпринимал новых претендентов в адвокаты. А "параллельные" коллегии изначально создавались как бизнес - прием квалифэкзамена.

 

[Aurelius Sulpicius]

Учитывая прозвучавшее возражение Спарроу, уточню: мне кажется. что человек должен в гражданском сдопроизводстве защищать свои интересы либо сам, либо с помощью профессионального представителя - адвоката.

 

[Aemilia]

Учитывая прозвучавшее возражение Спарроу, уточню: мне кажется. что человек должен в гражданском сдопроизводстве защищать свои интересы либо сам, либо с помощью профессионального представителя - адвоката.

Не согласна. Понимаете, в гражданском судопроизводстве человек защищает свои интересы. И если у такого человека, скажем, брат - хороший грамотный юрист, но не адвокат, я не вижу ничего дурного в том, чтобы защищаться таким образом. Адвокат требует денег, что вполне справедливо, но если у человека есть другие возможности, пусть он хотя бы пользуется ими в гражданском судопроизводстве. В гражданском судопроизводстве никак не задействованы интересы государства, там решаются частные интересы и я не думаю, что принуждение использовать только адвоката и никого кроме, оправданно.

 

[Aurelius Sulpicius]

Эмилия, прямой вопрос к Вам: как Вы отн6оситесь к тмоу, что защитниками по уголовным делам в первую очередь могут быть адвокаты, а другие лица могут быть защитниками только наряду с адвокатами?

 

[Aemilia]

Эмилия, прямой вопрос к Вам: как Вы отн6оситесь к тмоу, что защитниками по уголовным делам в первую очередь могут быть адвокаты, а другие лица могут быть защитниками только наряду с адвокатами?

Честно? Не знаю. Но полагаю, что это все же более оправданно, просто потому, что на противной стороне всегда выступает прокуратура с профессиональными обвинителями. Возможно, это вызвано стремлением обеспечить человеку адекватную защиту.
А кстати, Аврелий, может, я чего не знаю, если знаете, расскажите, есть официальная мотивация того, почему в уголовном процессе основным защитником должен быть адковат? Я всерьез УПП не занималась, может, просто упустила или уже не помню.

 

[Aurelius Sulpicius]

Ну, вообще-то закон декларирует состязательность процесса, так что прва и возможности формально равные. И если у другой стороны гражданского спора будет адвокат, участник процесса, выступающий без адвоката, окажется в невыгодном положении.

Есть Постановление КС РФ 19960го года. Найду его попозже.

 

[Aemilia]

Ну, вообще-то закон декларирует состязательность процесса, так что прва и возможности формально равные. И если у другой стороны гражданского спора будет адвокат, участник процесса, выступающий без адвоката, окажется в невыгодном положении.

Но это уже проблемы другой стороны. Ведь точно также можно сказать, что если у одной стороны опытный, талантливый, грамотный адвокат, а у второй - адвокат не очень умный, неопытный и не слишком талантливый, то стороны все равно ведь выходят неравными.

 

[Aurelius Sulpicius]

Уточню: Постановление КС РФ от 28.01.1997 г. № 2-П по жалобе Антипова Б.В., Гитиса Р.Л., Абрамова С.В.

 

[Aurelius Sulpicius]

Но это уже проблемы другой стороны. Ведь точно также можно сказать, что если у одной стороны опытный, талантливый, грамотный адвокат, а у второй - адвокат не очень умный, неопытный и не слишком талантливый, то стороны все равно ведь выходят неравными.

Так и в отношении обвиняемого или подозреваемого можно сказать, что это его проблемы. Но это не так, и квалифицированная помощь должна быть обеспечена всем. И если адвокаты будут по итогам квалифэкзамена лицензироваться - то это как раз окончательно создаст условия для бесспорного подтверждения квалифицированности.

 

[Aemilia]

Так и в отношении обвиняемого или подозреваемого можно сказать, что это его проблемы. Но это не так, и квалифицированная помощь должна быть обеспечена всем. И если адвокаты будут по итогам квалифэкзамена лицензироваться - то это как раз окончательно создаст условия для бесспорного подтверждения квалифицированности.

То есть Вы предлагаете и в гражданском процессе обеспечивать сторонам бесплатного адвоката?

 

[Aurelius Sulpicius]

То есть Вы предлагаете и в гражданском процессе обеспечивать сторонам бесплатного адвоката?

Между прочим, он там есть в 1 случае - по ст. 50 ГПК.

 

[Alaricus]

По пунктам.

В лицензировании адвокатской деятельности не вижу ничего страшного - по подобию с нотарияльной деятельностью. Главное, чтобы не было регулярных пересдач экзамена - это было бы издевательством над адвокатами.
Впрочем, к лицензированию двокатской деятельности нужно сделать 1 шаг - автоматически выдавать лицензию всем, кто сдал квалифэкзамен (наряду с внесением сведений в реестр). Если же лицензирование станет дополнительным бюрократическим препятствием - это будет плохо, потому что приведет к дополнительному давлению на адвокатуру со стороны МинЮста.

Однако убежден, что судебной деятельностью должны заниматься профессиональные представители - адвокаты. Тут практику допуска к защите по уголовным делам нужно распространить на все судебное представительство и по уголовным, и по гражданским, и по арбитражным делам (в последних допустить, естетственно, также руководителей и работников судящихся организаций). Вы же не подвергаете сомнению как необоснованное положение о том, что защитниками по уголовным делам по общему правилу могут быть прежде всего адвокаты? Думаю, что не подвергаете. Вот и нужно это положение распространить на всю судебную деятельность. Если судящийся гражданин хочет пригласить еще представителя (родственника или постороннего) - пусть тот участвует в процессе наряду с адвокатом.

Вот, в сущности, мы с Вами согласны. А сущность, на мой взгляд, состоит в том, что сдал человек экзамен, получил лицензию - и флаг ему в руки, барабан на шею, а всякие там адвокатские сообщества на фиг не нужны.

 

[Alaricus]

Эмилия, прямой вопрос к Вам: как Вы отн6оситесь к тмоу, что защитниками по уголовным делам в первую очередь могут быть адвокаты, а другие лица могут быть защитниками только наряду с адвокатами?

Хотя вопрос задан не мне, но всё же скажу: защитниками по уголовным делам вполне могут быть лица, не имеющие статуса адвоката. Сам этим занимаюсь, но вынужден частенько выставлять официального адвоката с ордером. С другой стороны, будучи следователем, был бы не против участия в качестве защитника подозреваемого/обвиняемого лиц, не являющихся адвокатами. Честно скажу, мне, как следователю, это безразлично. Меня более интересует иной вопрос: отстранения лица от защиты, будь он даже и адвокат. Вот этот вопрос и в законодательстве, и в практике толком не проработан (я имею в виду уголовный процесс).

 

[sparrow]

Так скажем мне не нравится идея оплачивать этих самых адвокатов. Когда участник процесса понимает что ему нужен адвокат и он имеет для этого возможности, он его оплачивает, по-моему тут все ясно. Что касается адвокатов обслуживающих 90% населения то зачастую их квалификация оставляет желать лучшего, и может статься что человек вроде допустим уважаемого Alaricusа может лучше представить интересы своего подзащитного чем "профессиональный" адвокат, особенно бесплатный.