Нисколько. Демократия - это в принципе система богатых, состоятельных обществ, могущих себе позволить наличие нескольких (как минимум, двух) сопериничающих олигархических группировок.
Афганистан
- Автор темы Diletant
- Дата начала
garry
Принцепс сената
Как ни странно побольше. Индия, Бангладеш, Шри Ланка, Гана, Кения
garry
Принцепс сената
Я не знаю насчет либералов, но Армения с натяжкой демократия. Просто её как-то дикой не считал. А вышеперечисленные мною страны - бывшие английские колонии и видимо поэтому демократия там укоренилась. В Афганистане нет опыта английского правления, а потому я единственный выход этой страны из дикости вижу в правлении умеренных исламистов. Талибан таковым не является, возможно таковыми будут лидеры альянса, что сейчас противостоит Талибану. Не знаю.До осени прошлого года наши либералы обожали ещё включать в этот список Армению.А ещёдо этого - Киргизию.
Гм, а почему же тогда демократия не укоренилась, к примеру, в Египте? Извините, но Ваши рассуждения повторяют обычную либеральную мифологию; про то, что самое главное - это создание институтов, ведущих к демократии. Дескать, в этих странах - бывших английских колониях, прообразы демократических институтов уже были созданы колонизаторами. Подобные рассуждения несерьёзны.
garry
Принцепс сената
В Египте исламская культура оказалась сильнее английских институтов. Культура и традиции исламских стран не способствуют демократии. Но Индия - обратный пример. Страна нищая, даже в чем-то дикая - при этом устойчивая демократия. В исламских странах подругому нужно.
Применительно к рассматриваемой теме - возможно Афганистану нужно позаимствовать опыт Иордании или Марокко. Т.е. восстановить монархию и через управляемую модернизацию постепенно развиваться и переходить к парламентскому правлению. На фоне остальных мусульманских стран Марокко и Иордания очень неплохо выглядят
Вано
Пропретор
Кстати, да. Монархии Персидского залива тоже вполне успешны - у них хорошая экономика, у большинства сдержанная, без авантюр, внешняя политика. Конечно, гиперзапасы нефти-газа помогают. Но чёрное золото, как и обычное, нетрудно растранжирить. Разве мало примеров отсталых стран с большими запасами углеводородов?
Зря свергали монархов в Афганистане, Иране, Ливии... - добром не кончилось.
Тут возникает сразу два вопроса. Во-первых, что же это за демократия такая в Индии, если одна партия находилась у власти бессменно десятки лет? И второй. Из чего следует, что ислам служит непреодолимым препятствием к установлению демократии? Что, к примеру, мешает отнести к демократическим странам современный Иран? Это просто получается навешивание ярлыков вместо объективного анализа.
Dedal
Ересиарх
То же самое, что и в Индии. В Иране у власти неизменно одна сила.
Можно сказать ,что ислам препятствие , в определённом смысле... Ислам, если он "живая религия", фактор противоречащий правилам демократического агонизма . Ислам догматизирует утверждение, что миром правит непосредственно Аллах, а мирская власть это только Его представительство. Представителями могут быть только люди знающие и верно блюдущие все нюансы смысла правильной "покорности" , что и есть ислам. Ислам это религия власти, теологические споры в ней концентрированы именно о том, кому принадлежит власть, а не о том, как верно соблюдать Закон (как в иудаизме) или о том, как правильно верить (как у христиан).
Есть вариант персонификации власти, в лице прямых наследников Пророка(мир ему). Но это уже скорее анахронизм .
Так вот: если данностью является власть муфтията, то ни о какой соревновательности , то есть о демократии говорить богопротивно. Толкователи воли Аллаха сами кооптируют новых муфтиев или дают полномочия доверенным, правоверным лицам.
Тогда рочему все президенты США являются ревностными христианами?
garry
Принцепс сената
1. Справедливый вопрос про одну партию на заре становления страны. Но с 70-х годов он неактуален - после прихода к власти коалиции Джаната парти демократия в Индии сомнений не вызывает. А это уже более 40 лет.
2. Иран никак не демократия. Вся власть у религиозных лидеров, права президента и парламента ограничены. Аятоллы решают кого допустить к выборам, кого нет.Никакой свободы слова в Иране нет
Я думаю, такой идеи нет
Ограниченность прав президента - это, по-Вашему, признак ОТСУТСТВИЯ демократии? М-да. Кроме того, в США также некие люди, чей статус в политической системе недостаточно чётко прописан, также решают вопрос о выдвижении кандидатов. Повторяю: мне кажется, что Вы проявляйте полный волюнтаризм в вопросе о том - что такое демократия.
Dedal
Ересиарх
Начёт все и "ревностные" это преувеличение, наверно...Впрочем я не в курсе...
Но это Америка и христианство там американское , то есть имеющее свои серьёзные особенности, ввиду разношёрстности конфессий и их идеологического наполнения. Христианство Эфиопии очень другое, нежели итальянское или русское... Оно разное.
Американская разношёрстность создаёт критический плюрализм , где традиционная религия размыта до крайности и легко смешивается со всякой Folk religion .... Мармоны, Плоскоземельщики, инопланетяне, заговоры , Q-anon , экологисты, либерализмы тп. То есть традиционная религия превращается в равноправного игрока и действует соревновательно, на фоне любых других идей/религий. Американское христанство совсем не мешает принципам агонизма. Христианство вообще мягче , в этом смысл...
Ислам жёсткая система .
Ну и давайте вспомним , что многие иудейские ортодоксы это противники светского Израиля и по сей день....Хотя это уже экзотика.
В Афгане будет править тот, кто сумеет извлечь выгоду из минеральных запасов страны. Какие деньги сейчас приходят в Афганистан? Это внешние вливания, например, США, Пакистана, или саудитов. Это торговля наркотой. Годовой оборот по внутриафганским ценам героина - 1 миллиард долларов. Вторая по величине торговля Афгана - лазуритами, дает 400 миллионов за 10 лет. Ерунда, в общем. американсчкая гуманитарка напрямую дала 44 миллиарда за 20 лет, т.е., вдвое больше нракоты, ну и не напрямую сколько то, их организации и вояки каких то денег там тратили.
Ну, в общем, кто перебьет созданием некоего производства эти деньги, тот и будет контролировать ситуацию.
Наркота основой быть не может, слишком простой продукт. В каждом ущелье местный бигмэн ее будет сам контролировать, без оглядки на центр
Ну, в общем, кто перебьет созданием некоего производства эти деньги, тот и будет контролировать ситуацию.
Наркота основой быть не может, слишком простой продукт. В каждом ущелье местный бигмэн ее будет сам контролировать, без оглядки на центр
garry
Принцепс сената
Тут не в ограниченности власти президента, а в том, что он не является главой страны. Глава страны - духовный лидер, которого никто не выбирает, он назначает основные ключевые фигуры в стране, судей, является верховным главнокомандующим, выбирает даже кандидатов в президенты. Иран - это теократия, никак не демократия
Dedal
Ересиарх
В чём нет негативной коннотации, само по себе
garry
Принцепс сената
Это просто факт, без позитива или негатива.В чём нет негативной коннотации, само по себе
Dedal
Ересиарх
Извините за сарказм, но мне показалось, что используете термин "демократия" в сугубо позитивной коннотации , практически в религиозном контексте, а все прочие политические конструкции, в сугубо негативной ,практически как исчадие либерального ада..
garry
Принцепс сената
Нет, это не так. Если бы Вы прочитали эту тему внимательно Вы бы увидели, что я считаю, что в исламских странах демократия невозможна. И проблемы в бедных странах с демократией также существуют. Когда большинство населения элементарно неграмотно - демократия такого общества даже страшит. Афганистан доказывает как раз, что бездумное строительство демократии западного типа в такой стране ничем хорошим не заканчивается. Бушу в 2001 году нужнобыло пригласить престарелого короля на власть или его законного наследника и постепенно превращать Афганистан в некое подобие Марокко или Иордании, а непытаться средневековую страну демократизироватьИзвините за сарказм, но мне показалось, что используете термин "демократия" в сугубо позитивной коннотации , практически в религиозном контексте, а все прочие политические конструкции, в сугубо негативной ,практически как исчадие либерального ада..
Предшественники Буша младшего были явно умнее, Японию они смогли преобразовать очень неплохо после ВМВ