Александр
- Автор темы S.P.Q.R.
- Дата начала
Ноджемет
Фараон
Согласна с Кнышом.
1. Какой Коппола? Мы про один и тот же фильм говорим?
2. Не снимают, потому что времена другие. И не только в идеологическом плане. Кинотехнологии со времен "Александра Невского" шагнули далеко вперед.
Ноджемет
Фараон
Дык денег-то сколько надо... Это еще "Ночной дозор" на коленке можно сделать - продюсер или кто там рассказывал, что эффекты делались, в общем-то умельцами, если бы задействовали профессиональные студии компьютерной графики, то денег затратили бы гораздо больше...
А жанр исторического фильма недаром правильнее называть историко-костюмным. Тут уж денег надо вбухать немерено - такое только Голливуд себе может позволить.
Ноджемет
Фараон
Это смотря про какой период снимать. Вот взять , например, мною любимый Египет. Наиболее достоверный фильм в смысле передачи бытовых деталей - "Фараон" Кавалеровича. Но и тогда при поддержке государства у них денего не хватило, 1)чтобы , так сказать, расписать храмы, и у большинства народа остается впечатление, что древнеегипетские храмы - это мрачные серые здания; 2)чтобы снять большинство сцен в Египте или, как сейчас делают, хлтя бы в Марокко - они снимали на Балтийской косе, но песок - это еще не все ( не говоря уж о том, что на Балтийской косе он другого цвета), зной - он ведь виден. да и балтийские пейзажи иногда в кадр пролезают
И алкашей ваших еще всех гримом надо намазать - народ в Египте загорелый был
Rzay
Дистрибьютор добра
Нет, хоть и запретил мне Вал, но всеж-таки не удержусь и кину ссылочку:
"Стоун категорически протестует против того, чтобы его «Александра», покорителя Вавилона, как-то связывали с Джорджем Бушем-младшим, покорителем Багдада и всё того же Вавилона. И в самом деле, политических параллелей не так много. «Александр» — это другая война, это другая политика, это другая философия, не имеющие ничего общего с политической философией республиканцев, которой более адекватна «Троя». Фильм Стоуна — это фильм о восточной политике Американской Империи, какой она была бы под руководством президента Джона Керри. Фильм об экспорте демократии, глобальной цивилизации и сексуального либерализма. Несомненная неудача фильма не была запрограммирована: избери Америка президентом Керри, длинные политические монологи и даже педерастические излияния прозвучали бы совсем по другому — как нельзя более актуально и политически конкретно. Просто американский имперский поезд свернул в другой туннель, а Стоун так и стоит на платформе в тупиковой ветке. Какой уж тут «царственный педераст», если вся Америка признала вслед за губернатором Шварценеггером, что «брак — это то, что должно быть между мужчиной и женщиной», если Америка предпочла нести в мир свою волю и военизированный «порядок», а не мультикультурализм и некую объединяющую мир «глобальную цивилизацию». Если сегодняшняя Америка продолжает традиции Pax Britannica, всемирной морской империи, созданной англичанами..."
http://www.specnaz.ru/article/?641
Кстати, там и про ляпы фильма.
"Стоун категорически протестует против того, чтобы его «Александра», покорителя Вавилона, как-то связывали с Джорджем Бушем-младшим, покорителем Багдада и всё того же Вавилона. И в самом деле, политических параллелей не так много. «Александр» — это другая война, это другая политика, это другая философия, не имеющие ничего общего с политической философией республиканцев, которой более адекватна «Троя». Фильм Стоуна — это фильм о восточной политике Американской Империи, какой она была бы под руководством президента Джона Керри. Фильм об экспорте демократии, глобальной цивилизации и сексуального либерализма. Несомненная неудача фильма не была запрограммирована: избери Америка президентом Керри, длинные политические монологи и даже педерастические излияния прозвучали бы совсем по другому — как нельзя более актуально и политически конкретно. Просто американский имперский поезд свернул в другой туннель, а Стоун так и стоит на платформе в тупиковой ветке. Какой уж тут «царственный педераст», если вся Америка признала вслед за губернатором Шварценеггером, что «брак — это то, что должно быть между мужчиной и женщиной», если Америка предпочла нести в мир свою волю и военизированный «порядок», а не мультикультурализм и некую объединяющую мир «глобальную цивилизацию». Если сегодняшняя Америка продолжает традиции Pax Britannica, всемирной морской империи, созданной англичанами..."
http://www.specnaz.ru/article/?641
Кстати, там и про ляпы фильма.
как все быстро меняется. если в 2005 году авторы рецензии ехидно думали. что Стоун стоит на тупиковой ветке, то годом позже всем стало понятно, что это большинство американцев вместе с Бушем стоят на тупиковой ветке. И насчет царственной педерастии - лишь все более и более очевидно как много вреда нанес человечеству Иисус из Назарета, вернее его догматичные последователи, демонизировавшие сексуальную жизнь людей и до сих пор тупо пытающиеся объявить свои ущербно узкие представления о морали "общечеловеческими".
To: Alaricus
Да. А кто здесь не излагает своего мнения? Не стоит забывать, что христиане - лишь одна из религиозных сект, не представляющая взгляды большинства человечества. Почему некоторые христиане считают, что они и только они имеют право на формулировку понятий об общечеловеческой морали, и пытаются свое суждение о полководце IV века до н.э. (когда их религия даже не существовала) объявить истиной в последней инстанции? Никто им такого права не давал.
Да. А кто здесь не излагает своего мнения? Не стоит забывать, что христиане - лишь одна из религиозных сект, не представляющая взгляды большинства человечества. Почему некоторые христиане считают, что они и только они имеют право на формулировку понятий об общечеловеческой морали, и пытаются свое суждение о полководце IV века до н.э. (когда их религия даже не существовала) объявить истиной в последней инстанции? Никто им такого права не давал.
В настоящее время христиан вряд ли можно назвать сектой. Кстати, и в исламе отношение к педерастам, насколько могу судить, крайне негативное. Да и традиционная римская мораль, насколько помню, это дело осуждала.
Впрочем, я просто лишь хотел выяснить, своё ли личное мнение Вы выражали. Теперь понял - своё. Спасибо.
А о каком конкретно вреде Вы говорите?