Атеизм-2
- Автор темы nasty knight
- Дата начала
nasty knight
Консул
Я согласен. Атеизм не утверждает существование , а отрицает. Для того, чтобы доказать это отрицание, необходимо обратиться к религиозным источинкам.
Потому как это бездоказательно. Я об этом говорил.
Да
Я уже не помню, во скольких темах говорил, что религия и вера не обязательно идут вместе. Можно верить в Бога, в Высшую силу, в природу, в абсолют, но при этом не быть религионым человеком.
И это, на мой взгляд, верно.
Знаете, наверное, это смешно, и лишний раз доказыавть правоту автора поста, или, во всяком случае, мою с ним солидарность, но кажется в том же Талмуде написан такой бред "Если мудрец настаивает на своем, Небеса с ним соглашаются". Ну что это, товарищи? Мудрец может изменить волю бога? Ну бред же, честное слово! Если Бог всесилен, велик, вне времени и пространства и все такое прочее, как человек может изменить волю Небес? Имеется в виду что-то вроде троицы. Чисто религиозные вещи. Я не говорю о нашей возможности вмешиваться в процесс и влиять , это уже Каббала, законы и тому подобная мистика.
Разумеется, возразят, ну и что? Это отмазка.
Все верно. Когда-то вселена была непознана совершенно, и чтоб не ломать гоолву, придумали бога.
По поводу Судьи наказуещего я все-таки остаюсь на своих, понятных мне позициях - если Бог существует, то ему плевать на то, что мы делаем. Наказывает не он, а законы, которые он создал. Механизм вселенной, законы тяготения (не прыгай с крыши - упадешь и разобьешься)
Добавлю, что можно быть абсолютно аморальным религиозным человеком, и объяснять свое поведение человеческой слабостью и кознями "другого персонажа"
Вот-вот! Мой религиозный стоюродный братец сказал с ужасом "Мне тебя жаль! Для чего ты живешь? Как можно так жить? " Я спросил, в чем смысл его жизни. Он замялся , но потом ответил - "В выполнении заповедей и приближении к Творцу". "А потом"? "Потом - будущий мир, и вечное изучение Торы с ангелами". Ну, я усмехнулся и спросил, не будет ли ему скучно. Он ответил, что ощущения будут иными. Хм... тоскливо.
Ну вот. И что надо опровергать? Вроде, мы почти согласны?
Aelia
Virgo Maxima
Скорее всего, Вы имеете в виду Александра Никонова, руководителя Атеистического общества Москвы (АТОМ), который в последнее время стал известен главным образом обращением в Конституционный суд с заявлением о проверке конституционности фразы «Хранимая Богом родная земля…» в тексте государственного гимна.
Мне кажется, повод для такого заявления, мягко говоря, высосан из пальца и, скорее всего, действительно преследует целью приобретение дешевой популярности. По-моему, подавляющее большинство не верующих в Бога людей до настоящего времени (то есть до начала муссирования вопроса о конституционности этой строчки гимна) просто не обращали на эту фразу никакого внимания и не придавали ей значения религиозной пропаганды. Я, например, на нее внимания не обращал, равно как и на кресты на державе и коронах двухголовой птицы, изображение которой является государственным гербом РФ.
Лично я, хотя и придерживаюсь атеистических убеждений, считаю, что обжалуемая строчка конституционных прав граждан не нарушает, поскольку имеет, на мой взгляд, не столько религиозный, сколько общекультурный смысл. Эта проблема явно является дутой. Следовательно, возникший в связи с этим (весьма нарочито) ажиотаж преследует какие-то иные цели, скорее всего, действительно – набор очков в политической (или, скорее, околополитической – политологической, профессионально-общественной, правозащитной и т.п.) тусовке.
Атеистическое общество Москвы – это не политическая партия, соответственно, в выборах участия принимать не может. Хотя это ведь на нужном этапе можно и поправить. Ведь раскручивается, как правило, не сама организация. а ее лидер, который затем может использовать заработанную популярность и узнаваемость и в ином, неатеистическом приложении.
Мне в данной ситуации особенно кажется подозрительной сама цель создания подобного рода организации. По-моему, жгучей необходимости в ней нет. Очень сильно сомневаюсь, что в результате ее деятельности удастся разубедить хотя бы одного искренне верующего человека. Может быть, целью является защита прав атеистических граждан от притеснений и иных неконституционных поползновений церковников и их паствы на свободу совести? Я вот пока как-то без этого обходился.
В-общем, по моему мнению, вся эта акция по обжалованию конституционности текста гимна – весьма сомнительное мероприятие.
Aelia
Virgo Maxima
b-graf
Принцепс сената
место для Сумки Мумми-мамы найдено !
http://www.inauka.ru/analysis/article60920.html
"Где здесь место для Бога? Для физиков в качестве Бога может рассматриваться скалярное поле, которое не открыто, но наличие которого следует из теории. "
http://www.inauka.ru/analysis/article60920.html
"Где здесь место для Бога? Для физиков в качестве Бога может рассматриваться скалярное поле, которое не открыто, но наличие которого следует из теории. "
Гм... скалярное поле это не Бог, сколярное поле это:
http://www.academiaxxi.ru/WWW_Books/HM/Fn/01/02/t.htm
http://www.academiaxxi.ru/WWW_Books/HM/Fn/01/02/t.htm
(Несерьёзно)
В теме «Атеизм», которая сейчас помещена в «Архив», я, в частности, написал:
«Случалось слышать такой антиатеистический довод: мол, какой у неверующего человека смысл в жизни? Вот он умрет и что, на этом всё закончится? Ну, видимо, да. Умрёт – и всё закончится. Знаете, я никак не могу составить для себя четкого впечатления о том, а что же ждет после смерти верующего человека? В чем смысл его жизни? Готовиться к тому, что будет после смерти – это понятно, а потом? В чем смысл его последующего существования? Просто существовать или с какой-то целью? С какой? Созерцать Святую Троицу и сонмы ангелов? Как-то уж архаично. Или его ощущения будут уже нечеловеческими? Мне кажется, что здесь более менее рациональные суждения уже неуместны. Это всецело вопрос личных мистических предпочтений.»
В последовавших комментариях уважаемая Ирина высказалась о том, что:
«Есть два вопроса "как?" и "для чего?". На первый вопрос найти ответ намного легче... Атеизм, на мой взгляд, рождается тогда, когда нет ответа "для чего?".»
В связи с этим возникла забавная мысль о том, что нет принципиальных противоречий между атеизмом (верой в отсутствие Бога) и верой в метемпсихоз (переселение душ). Действительно, если принять, что человеческая душа есть субстанция нематериальная, однако не создается трансцендентным Творцом, а возникает с рождением человека и в течение его жизни (аналогично телу) подвергается изменениям – обрастает разумом, памятью, совестью и т.д., то, подобно тому, как тело после смерти не исчезает, но составляющие его частицы вещества вновь входят в состав других неживых тел (а, очень может быть, и живых – проследить это затруднительно, но такая возможность заведомо не исключена), также и душа, избавившись от прижизненных наслоений, идентифицирующих ее с определенным человеком, вновь может присовокупиться к какому-нибудь телу – живому или неживому. Всё это происходит в соответствии с неоткрытыми еще физическими законами природы. И весь процесс происходит без какого-либо участия Бога.
Таким образом, и атеист может ответить на вопрос «для чего?». Подробнее – в известной песне В.Высоцкого: в прошлой жизни – дворник, в этой – прораб, в следующей – министр, а если туп как дерево – родишься баобабом… ну, и так далее. Постоянное самосовершенствование – чем не смысл жизни? И никакого Бога не нужно.
P.S. Возможно, я ошибаюсь, но, кажется, что-то близкое к расщеплению душ и переселению их частиц в разные объекты проповедовал Н.Лосский? Впрочем, не уверен – читал его очень давно.
В теме «Атеизм», которая сейчас помещена в «Архив», я, в частности, написал:
«Случалось слышать такой антиатеистический довод: мол, какой у неверующего человека смысл в жизни? Вот он умрет и что, на этом всё закончится? Ну, видимо, да. Умрёт – и всё закончится. Знаете, я никак не могу составить для себя четкого впечатления о том, а что же ждет после смерти верующего человека? В чем смысл его жизни? Готовиться к тому, что будет после смерти – это понятно, а потом? В чем смысл его последующего существования? Просто существовать или с какой-то целью? С какой? Созерцать Святую Троицу и сонмы ангелов? Как-то уж архаично. Или его ощущения будут уже нечеловеческими? Мне кажется, что здесь более менее рациональные суждения уже неуместны. Это всецело вопрос личных мистических предпочтений.»
В последовавших комментариях уважаемая Ирина высказалась о том, что:
«Есть два вопроса "как?" и "для чего?". На первый вопрос найти ответ намного легче... Атеизм, на мой взгляд, рождается тогда, когда нет ответа "для чего?".»
В связи с этим возникла забавная мысль о том, что нет принципиальных противоречий между атеизмом (верой в отсутствие Бога) и верой в метемпсихоз (переселение душ). Действительно, если принять, что человеческая душа есть субстанция нематериальная, однако не создается трансцендентным Творцом, а возникает с рождением человека и в течение его жизни (аналогично телу) подвергается изменениям – обрастает разумом, памятью, совестью и т.д., то, подобно тому, как тело после смерти не исчезает, но составляющие его частицы вещества вновь входят в состав других неживых тел (а, очень может быть, и живых – проследить это затруднительно, но такая возможность заведомо не исключена), также и душа, избавившись от прижизненных наслоений, идентифицирующих ее с определенным человеком, вновь может присовокупиться к какому-нибудь телу – живому или неживому. Всё это происходит в соответствии с неоткрытыми еще физическими законами природы.
И весь процесс происходит без какого-либо участия Бога. Таким образом, и атеист может ответить на вопрос «для чего?». Подробнее – в известной песне В.Высоцкого: в прошлой жизни – дворник, в этой – прораб, в следующей – министр, а если туп как дерево – родишься баобабом… ну, и так далее. Постоянное самосовершенствование – чем не смысл жизни? И никакого Бога не нужно.
P.S. Возможно, я ошибаюсь, но, кажется, что-то близкое к расщеплению душ и переселению их частиц в разные объекты проповедовал Н.Лосский? Впрочем, не уверен – читал его очень давно.
nasty knight
Консул
Интересная мысль. Проблема в том, что не всякий верующий в Бога верит в переселение душ и вечность души.
Была где-то темка об этом, мы долго спорили, но друг друга не убедили.
Другими словами, атеистический ответ на вопрос "для чего" верующего не удовлетворит.
Самосовершенствование - да, но для чего?
Такой подход мне нравится.
(Совсем несерьёзно!)
Ну как же: дворник - прораб - министр - ... - а там, глядишь, уже и до Господа Бога недалеко... И тогда уж на вопрос "для чего?" отвечать не нужно, можно лишь его задавать - тем, кто не достиг...
nasty knight
Консул
(Еще более несерьезно)
Боюсь, верующего и это не удовлетворит А мне нравится.
Только вот желательно остановиться где-то на уровне министра. Ну, можно в президенты. Израиля К Богу как-то боязно. Потому как если его нет - то куда? А вот ежели есть.... н-да
Боюсь, верующего и это не удовлетворит
А мне нравится.
К Богу как-то боязно. Потому как если его нет - то куда? А вот ежели есть.... н-да
(Крайне несерьёзно)К Богу как-то боязно. Потому как если его нет - то куда? А вот ежели есть.... н-да
Ну, а ежели в политеистические боги? Для всех места хватит...
Мальфет
Пропретор
Каждый элемент системы выполняет функцию направленную над надсистему в целом. Функция (смысл) человека также направлена на надсистему - те на человечество в целом.
М
Мальфет
Пропретор
Те ответ на вопрос "Для чего живет человек?" довольно таки прост - человек живет ради социума. Чем больше он сделал для него - тем осмысленее была его жизнь.
М