Атеизм-2

[Alaricus]

А разве атеисты не пытаются утверждать отсутствие Бога?

А что Вы в данном случае имеете в виду под утверждением: утверждение как результат знания или как результат веры?

 

[Alaricus]

Так а почему атеисты не выдвигают своих аргументов? Если уж спорить - то с равным подходом.

Аргументов в пользу чего?

 

[Aurelius Sulpicius]

Потому, что практически невозможно доказывать, что чего-либо нет. Докажите мне, что на Уране нет телефонной будки?

Ответственно и профессионально Вам заявляю: доказывать отсутствие чего-либо по общему правилу можно. :excl:
Кроме того, доказывать нужно любую позицию. :excl:
Так что Ваши аргументы не принимаю. :excl:

 

[Эльдар]

Ответственно и профессионально Вам заявляю: доказывать отсутствие чего-либо по общему правилу можно. :excl:

Скажите, а исходя из этой позиции, доказано монотеистами ли отсутствие политеизма?

 

[Alaricus]

Ответственно и профессионально Вам заявляю: доказывать отсутствие чего-либо по общему правилу можно. :excl:
Кроме того, доказывать нужно любую позицию. :excl:
Так что Ваши аргументы не принимаю. :excl:

Но ведь есть же такой способ доказательства - доказательство от противного, когда для доказательства тезиса достаточно опровергнуть истинность тезиса, ему противоречащего. Опровергая тезис о существования Бога, тем самым доказывается противоположное утверждение.

 

[Aurelius Sulpicius]

Однако, коль скоро прочитанная книга привела к столь радикальному результату (если, конечно, причина суицида именно в ней), её доводы показались убедительными (даже убийственно убедительными) как минимум одному верующему. Стало быть, после прочтения этой книги студент пришёл к выводу, что его прежние убеждения были ошибочными.
И потом, уважаемый Сульпиций, выше Вы порицали атеистов за "выжидательную позицию". Однако, судя по результату ознакомления студента с атеистической книгой, позиция оказалась наступательной.

Трудно сказать. Не было ли прочтение этой книги навязано ему?

А про выжидательную позицию писал Алексей - мне оставалось ее только критиковать.

А что Вы в данном случае имеете в виду под утверждением: утверждение как результат знания или как результат веры?

Слложный вопрос. Вы заставили меня серьезно задуматься.

Аргументов в пользу чего?

Аргументов в пользу отсутствия Бога.

 

[Aurelius Sulpicius]

Скажите, а исходя из этой позиции, доказано монотеистами ли отсутствие политеизма?

Не знаю - не вникал.
Написал в ответ на то, что нельзя доказывать отсутствие чего-то - можно.

 

[Dedal]

Это - убеждение? Зачем, с какой целью эти пр5подаватели биологии заставили студента прочитать книгу Докинза? Зачем им это бло нужно?

А не кажется ли Вам,уважаемый Сульпиций, что книга Докинза служит той же отмычкой, как и Плащеница, для кое кого из верующих?

 

[Alaricus]

Трудно сказать. Не было ли прочтение этой книги навязано ему?

Даже если и так - имеет ли это значение для того, чтобы отрицать результативность изложенных в книге аргументов (для данного конкретного студента.

Аргументов в пользу отсутствия Бога.

Аргументом в пользу отсутсвия чего бы то ни было будет опровержение аргументов в пользу существования этого чего.

 

[Артемий]

Сульпиций, а зачем вообще что-то кому-то доказывать?
Нормальных атеистов вопрос существования Бога не беспокоит. Беспокоит он тех, кто в глубине души боится, что Он все-таки есть. Именно такие атеисты пишут всякие книги на тему, они же их и читают. Им нужна постоянная подпитка своей неустойчивой уверенности, им важно думать, что все верующие -- дураки или обманщики, потому что только в этом случае их собственные умозаключения приобретают вес в их собственных же глазах. Отсюда же их агрессия и умничанье. Ведь кто умничает? Тот, кто боится, что на самом деле он не очень умен.
Таким людям, Сульпиций, Вы никогда ничего докажете.

 

[Эльдар]

Сульпиций, а зачем вообще что-то кому-то доказывать?
Нормальных атеистов вопрос существования Бога не беспокоит. Беспокоит он тех, кто в глубине души боится, что Он все-таки есть. Именно такие атеисты пишут всякие книги на тему, они же их и читают. Им нужна постоянная подпитка своей неустойчивой уверенности, им важно думать, что все верующие -- дураки или обманщики, потому что только в этом случае их собственные умозаключения приобретают вес в их собственных же глазах. Отсюда же их агрессия и умничанье. Ведь кто умничает? Тот, кто боится, что на самом деле он не очень умен.
Таким людям, Сульпиций, Вы никогда ничего докажете.

А такие активно сомневающиеся есть только в лагере атиеистов?
Будет ли по-Вашему все выше сказанное справедливо по отношению к верующим, доказывающим существование Бога?

Кроме того, не совсем понятен тезис о том, что "Нормальных атеистов вопрос существования Бога не беспокоит". Перед тем как прийти к тем или иным убеждениям человек ведь должен пройти фазу поиска, в этой фазе он может находиться и всю жизнь.

 

[Артемий]

А такие активно сомневающиеся есть только в лагере атиеистов?
Будет ли по-Вашему все выше сказанное справедливо по отношению к верующим, доказывающим существование Бога?

Думаю, да.

Кроме того, не совсем понятен тезис о том, что "Нормальных атеистов вопрос существования Бога не беспокоит". Перед тем как прийти к тем или иным убеждениям человек ведь должен пройти фазу поиска, в этой фазе он может находиться и всю жизнь.

Есть разница между теми, кто находится в "фазе поиска" и признает (и сознает) это, и теми, кого я описал, для которых, якобы, все уже ясно.

 

[Aurelius Sulpicius]

Но ведь есть же такой способ доказательства - доказательство от противного, когда для доказательства тезиса достаточно опровергнуть истинность тезиса, ему противоречащего. Опровергая тезис о существования Бога, тем самым доказывается противоположное утверждение.

Согласен, есть.
Но у атеистов, сдаается мне, есть намерение вообще никаких тезисов не выдвигать

 

[Aurelius Sulpicius]

Сульпиций, а зачем вообще что-то кому-то доказывать?
Нормальных атеистов вопрос существования Бога не беспокоит. Беспокоит он тех, кто в глубине души боится, что Он все-таки есть. Именно такие атеисты пишут всякие книги на тему, они же их и читают. Им нужна постоянная подпитка своей неустойчивой уверенности, им важно думать, что все верующие -- дураки или обманщики, потому что только в этом случае их собственные умозаключения приобретают вес в их собственных же глазах. Отсюда же их агрессия и умничанье. Ведь кто умничает? Тот, кто боится, что на самом деле он не очень умен.
Таким людям, Сульпиций, Вы никогда ничего докажете.

Артемий, Вы вновь - в который раз! - совершенно правы.
Ухожу из этой темы.

Если не успел ответить на вопросы, прошу извинить.

 

[Артемий]

...

 

[alexios]

Конечно, бремя доказательсва должно лежать на утверждающем существование чего-либо.

Т.е. на том, кто отрицает существование чего-либо, бремя доказательства не лежит? И можно отрицать без доказательств?
Я согласен с Вашим тезисом "доказать, что чего-либо нет, опираясь только на логику, практически невозможно". Но, на мой взгляд, из него следует то, что не нужно ничего и отрицать особенно отрицать то, о чем мы мало знаем.

Если я утверждаю, что на планете Уран стоит телефонная будка с телефоном, то это я должен доказывать, что она стоит, а не мои оппоненты доказывать, что её там нет.

Совершенно согласен. Только и Вы не можете утверждать, что её там нет. Вы этого пока не знаете

 

[AlexeyP]

Опровергая тезис о существования Бога, тем самым доказывается противоположное утверждение.

Лучше не скажешь!

Я бы уточнил: нельзя доказать отсутствие чего-либо, опираясь только на логику, без возможности экспериментальной проверки. Т.к. гипотеза о существовании Бога не содержит условий, благодаря которым она могла бы быть опровергнута экспериментально, то мы и не можем опровергать её иначе, чем доказывая слабость аргументов в её пользу.

 

[AlexeyP]

Совершенно согласен. Только и Вы не можете утверждать, что её там нет. Вы этого пока не знаете

Я не считаю доказанным, что будки там нет. Но я могу сказать, что вероятность того, что прав тот, кто утверждает, что она там есть, крайне мала до тех пор, пока он не доказал обратного.

 

[Alaricus]

Согласен, есть.
Но у атеистов, сдаается мне, есть намерение вообще никаких тезисов не выдвигать

Уважаемый Сульпиций, Вы так пишете, как будто атеисты - это такая сплочённая конгрегация со своими вождями, уставами, доктринами и проч.
Это же не так. У кого-то, может быть, есть намерение "выдвигать" тезисы, у кого-то нет... Да и зачем?

 

[AlexeyP]

Нормальных атеистов вопрос существования Бога не беспокоит. Беспокоит он тех, кто в глубине души боится, что Он все-таки есть. Именно такие атеисты пишут всякие книги на тему, они же их и читают. Им нужна постоянная подпитка своей неустойчивой уверенности, им важно думать, что все верующие -- дураки или обманщики, потому что только в этом случае их собственные умозаключения приобретают вес в их собственных же глазах. Отсюда же их агрессия и умничанье. Ведь кто умничает? Тот, кто боится, что на самом деле он не очень умен.

Утверждая, что атеисты - невротики или дураки, Вы тем самым ни в каком смысле не доказываете, что их аргументы слабы. Точно так же, как неверно было бы утверждать "Бога нет, потому, что все священники обжоры (пьяницы, сребролюбцы и т.п.)". Хотя, что касается до стиля ведения дискуссий, если бы Вы, Артемий, спорили бы более спокойно, и не бросали бы спор, едва начав, то Ваша позиция выглядела бы со стороны более сильной.