Реальную. Истинно сущую.
Атеизм-2
- Автор темы nasty knight
- Дата начала
Rzay
Дистрибьютор добра
Ну так если чего не существует, зачем в это верить?
Или Вы в смысле, что они верят только в то, что потрогать можно? Это не так - по моим наблюдениям большинство атеистов верят в существование магнитных полей и радиоволн.
Верить надо в то, что больше ничего не существует. В принципе. Можно потрогать радио и книжки в которых пишется (желательно, проверенными атеистами) что радиоволны есть. Поэтому это не ересь, когда-нибудь истинные, атеистические учёные обязательно изобретут прибор чтобы щупать радиоволны руками. А в существовании эмержентности, скажем, сомневаться позволительно, потому что приборов для выявления эмержентности не изобрели. Эволюцию тоже нельзя пощупать, но верить в неё надо всё равно, потому что все правильные Непрошибаемые в неё верят. Это очень просто и безусловно истинно, любые вопросы тут излишни.
AlexeyP
Принцепс сената
Рауха, Вы креационист?
Я подумал, отчего атеисты не борятся с "эзотериками" и Нью-Эйджем. Там бороться не с кем и не с чем. Там люди совершенно не чутки к внутренним противоречиям, они верят во всё сразу и во что попало, каждый в свое. Рациональной аргументации они просто не понимают.
А у теистов цельная, внутренне непротиворечивая картина мира. С теистами, в принципе, можно спорить, они понимают, о чем им говорят. Но смысла в спорах никакого нет, кроме упражнений в риторике. Никто никого не переубеждает.
Я подумал, отчего атеисты не борятся с "эзотериками" и Нью-Эйджем. Там бороться не с кем и не с чем. Там люди совершенно не чутки к внутренним противоречиям, они верят во всё сразу и во что попало, каждый в свое. Рациональной аргументации они просто не понимают.
А у теистов цельная, внутренне непротиворечивая картина мира. С теистами, в принципе, можно спорить, они понимают, о чем им говорят. Но смысла в спорах никакого нет, кроме упражнений в риторике. Никто никого не переубеждает.
Нет, я просто считаю эволюционное мироописание комплексом представлений, заметно более эстетичных и этичных чем кандово-креационисткие, и потому более адекватным. Из эволюционистких "картин" мне больше импонирует вариант Шардена.Рауха, Вы креационист?
О вере в эволюцию в моём случае речи идти не может.
Там всё по-разному, разные индивиды, разное отношение к рационалистической аргументации. Никакой идейной сплоченности, оригиналы вперемешку с откровенными идиотами, причём нередко эта грань проходит через одну личность.
Да и не за чем. Меня всегда поражала в ортодоксальной религиозной догматике уверенность в безусловно безосновательных формулировках. Как будто кому-то (в рамках любого христианского вероучения) Бог давал возможность увидеть от кого и как в Троице Святой Дух исходит.
Эльдар
Принцепс сената
Интересно, большинство неофитов традиционных конфессий это бывшие атеисты или бывшие язычники?
Зависит от страны наверняка. В России - атеисты, в ЮАР - язычники. Основные мотивации в большинстве случаев от мистики весьма далеки. Главным образом всё в самоутверждение упирается.
Эльдар
Принцепс сената
Я конечно же имел ввиду Россию, а язычество не традиционное, а новое.
При ближайшем рассмотрении у нас значительная часть не принадлежащих к традиционнам конфессиям людей, которых часто записывают в неверующих, или же принадлежащих к традиционным конфессиям формально/декларативно, исповедуют самые разные комплексы языческих суеверий (я их перечислял выше).
Мне всегда казалось, что значительная часть неофитов традиционных конфессий формируется как раз из них.
Нью-Эйдж явление молодое и достаточно экспансивное, так что трудно сказать кто основательней "души ловит". Близко примыкающие к Нью-Эйджу неоязычники перевербовывают "традиционноконфесионалистов" уже целенаправленно и агрессивно.
Последовательно идеологизированных и идеологически сплоченных, "стадных" атеистов теперь осталось немного, "пассивные агностики" в примерно одинаковой степени являются "питательной средой" и для них, и для различных религиозных фундаменталистов. Отделить эту массу от "язычников" в Вашем определении достаточно затруднительно, нью-эйджевские заморочки впитались в неё достаточно глубоко. Можно, пожалуй, всё же отметить, что активисты нью-эйджевских группировок уходят в ортодоксальные неофиты значительно чаще, поскольку случаи со съездом крыши для них типичны а самым общеизвестным способом починки считается обращение к "исконной религии". У "стадных атеистов" же крыша обычно проколоченна намертво, до самого фундамента. В случае нечастого поумнения "стадные атеисты"чаще просто отходят от активной пропагандисткой деятельности, некоторые начинают захаживать в храмы для установки свечек, но резкие идеологические метаморфозы для них характерны меньше чем для рьяных ньюэджевцев.
По поводу определения атеизма. В моем понимании атеист - тот, кто не называет ничто из существующего по его мнению Богом или богами. Поэтому я бы не отнес к атеистам ни эпикурейцев, для которых "боги" - ни на что не влияющие блаженные существа из тонкой материи, ни Эйнштейна, отождествлявшего Бога (если я правильно понимаю) с совокупностью физических законов, - просто потому, что они, насколько мне известно, сами не называли себя так и не отказывались от слова "бог", хотя и вкладывали в него нетрадиционный смысл. Атеист мог бы согласиться с Эйнштейном в том, что физические законы (иными словами, свойства регулярности наблюдаемых явлений) существуют, но не в том, что их следует называть Богом или Его проявлением.
sergeyr
Пропретор
Эйнштейн сам себя причислял к агностикам-атеистам (т.е. таким, что не верят в отсутствие бога, но исходят из того что его - персонифицированного бога - не существует). Слово "Бог" он употреблял в явственно переносном смысле, о чём прямо и говорил.
Называть ли его атеистом - это сугубо терминологический спор, особого смысла, по-моему, не имеющий.
С эпикурейцами в широком смысле - то же самое.
Называть ли его атеистом - это сугубо терминологический спор, особого смысла, по-моему, не имеющий.
С эпикурейцами в широком смысле - то же самое.
А теист это тот, кто активно и недвусмысленно отрицает существование всего, что может отождествиться с "божественным" в любой форме и значении. Личностные характеристики божественности необязательны, пантеистические интерпретации для атеизма также неприемлемы как моно- или поли- теистические. Для "принципиального и последовательного" атеиста тесная связь его мировоззрения с тотальным материалистическим детерминизмом и/или непроходимым скептицизмом неизбежна.
У Эйнштейна были разные высказывания на тему религии. Например, однажды он сказал, что верит в Бога Спинозы, но не в личностного Бога. Возможно, конечно, что это была метафора или что позднее его взгляды изменились в сторону более последовательного (хотя бы терминологически) атеизма.
А детерминизм из атеизма, по-моему, не вытекает. Атеист вполне может признавать интерпретации квантовой механики (предвосхищенные как раз эпикурейцами), по которым в основе мира лежат случайные процессы.
А детерминизм из атеизма, по-моему, не вытекает. Атеист вполне может признавать интерпретации квантовой механики (предвосхищенные как раз эпикурейцами), по которым в основе мира лежат случайные процессы.
sergeyr
Пропретор
Совершенно верно. Более того, большинство атеистов стохастичность квантовой механики спокойно и признают, если вообще сталкиваются с этим понятием.
Уважаемый Бенни,
мне кажется неверным связывать атеизм с признанием существования законов физики. Я отдаю себе отчет, что во многом атеистическое мировоззрение строится на знании этих законов, но, мне кажется, атеизм возможен и без этого знания. В принципе, законы физики тезис о существовании Бога не опровергают.
Случайность ничуть не исключает детерминистичности в принципе, определяемость слепой случайностью - это только разновидность детерминизма. Более значим в этой связи редукционный характер зависимости.
Эйнштейна не привлекала персонификация трансцедентального, что не слишком-то сильно сближало его с атеизмом. Неслучайный характер мироустройства и неформализуемость его основы вполне отчётливо им понимались и не являлись объектом вытеснения или нарочитого игнорирования.
sergeyr
Пропретор
Сказал Рауха, Который Знает Точно.
Как не опровергает его и всё прочее. Атеизм как фундаментальное и структурированное мировоззрение требует "теоретической опоры". Как привило все атеистические системы давнего и не слишком прошлого пытались найти её в эмпиризме. Со всеми неизбежными вытекающими последствиями от ограниченности такой основы мироописания.
... относительно тех, кто очень хотел бы такого, да выходит кривовато. Подобный уровень сравнения не льстит нисколько...
http://www.scorcher.ru/art/theory/air/space.php