Жесть - это Ваше обыкновение интерпретировать прочитанное так, как Вам кажется приятней и правильней.
Да какая уж тут интерпретация.
Вы заявили, что автор приведеного Вами текста с моими "выводами" никак не может быть согласен. Ну так поздравляю соврамши - автор-то как раз с этими выводами не просто "согласен", он этих выводов, собственно, автор и есть - я-то их только пересказываю близко к тексту.
А этот текст Вы просто постарались к ним за уши подтащить.
Рауха, я этот (указанный Вами) текст вообще "к ним" (к этим выводам) не использовал! И не мог использовать, потому что в нём просто не о том речь.
У того же автора
другие тексты есть, в котоых эти выводы и прописываются и обосновываются, да. Но не в том, на который Вы сослались - тот вообще к этой теме не относится.
И он тоже. Героям можно влезать в расклады богов, кончается это не всегда удачно, но потом об этом песни поют.
Да влезать-то можно, а вот
не бояться богов - этому эпос рассматриваемой культуры никак не может учить. Ибо в нём, напротив, прописано что боги несравненно могущественней людей, а удел людей...
Предоставим, впрочем, слово самому "допрашиваемому":
Гильгамеш! Куда ты стремишься?
Жизни, что ищешь, не найдешь ты!
Боги, когда создавали человека, -
Смерть они определили человеку,
Жизнь в своих руках удержали.
Эпос сей, как известно, заканчивается имено тем, что Гильгамеш с этой долей смирился - и дидактическое содержание этого текста именно в этом.
Тут причина вполне очевидна. Имя однозначно геройское, а крути не подразумевает, типо.
Ещё раз.
1. Для этой культуры невозможно счтать, что человек может хотя бы приблизиться к богам по силе или выйти из-под их власти. Т.е. каким бы крутым человек ни был - это нисколько не поможет ему не бояться богов. Других люедй - да, а богов - нет.
2. Тем не менее имена такие дают. Из этого следует, что не бояться его "призывают" не по причие его предполагаемой немеряной божественно-равной крутости, а по причине ровно обратной - по причине пренебрежения самими богами!
3. Люди с такими именами отнюдь не оказываются изгоями - о них потому и стало известно, что то были какие-то обычные сановники, о рутинных делах коих дошли до нас таблички.
Итого: картина привычного, обыденного бытового вольнодумства.
Такая же, как в приведенных мной выше цитатах их древнееврейских текстов.
Хорошо, тогда продемонстрируйте, хоть на текстах Кадзики и Кудзики, хоть на примерах японской истории индеферрентность этой религии по отношению к её догматам
Да не индифферентность, а релятивизм - т.е. спокойное допущение и других взглядов.
Демонстрируется это элементарно - практикой, согласно коей синтоизм совместим с тем же христианством. Причём японцы и само христианство в таком же духе воспринимают, естественно, так что и обратного тоже добились, ничтоже сумняшеся.
Познакомьтесь хотя бы с работами Элиаде. И попробуйте найти у него подтверждение своим "своеобразным" идеям.
А, я знал что эта фантастика опять всплывёт.
Элиаде - знатный фантазёр, "специалист по всему на свете" и философ в плохом смысле этого слова. Ориентироваться на него в вопросах истории религий - немногим лучше, чем ориентироваться на Фоменко в вопросах хронолоии.
