Аттик

[Aemilia]

Тогда мы с Вами по разному этот эпизод расцениваем. Для меня там противопоставление не тайно/публично. А именно противопоставление личный риск / втягивание и риски других людей.

Корнелия, я поясню по какой причине не могу принять Ваше противопоставление. Давая деньги Бруту частным образом Аттик знал, на что дает их ему. Он знал, что Брут на эти деньги наберет войско, а не дом мебелью обставит. И таким образом своими деньгами Аттик именно что втягивал других людей в гражданскую войну. Как минимум, тех, кого на эти деньги наймут, а как максимум своими деньгами способствовал затягиванию гражданской войны, в которую уже была втянута масса народа.

Кстати, мне казалось, что Непот писал панегирик... не совсем понимаю зачем ему было бы тогда подчёркивать это с точки зрения противопоставления тайно/публично.

Непот же сам пишет в следующем предложении о том, что Аттик предпочитал оказывать друзьям беспартийные услуги. Я уж не знаю, может, Непот считал, что это большое достоинство, я же говорю о том, что лично мне такая стратегия поведения представляется неприятной и мне бы не хотелось иметь дел с человеком, подобным Аттику, но судя по панегирику, у Непота было иное мнение на этот счет

Если что-то упустила, то Вы мне тогда ещё раз повторите, и я отвечу, хорошо?

Сложно это, учитывая, что в основном эта линия дискуссии идет между Вами и Элией, я пока согласна со всеми ее аргументами. Для человека, для которого сохранение мира является очень важной ценностью поведение Аттика выглядит слишком странно.

Т.е. Вы считаете, что Аттик хотел попытаться дать ссуду тайно, в надежде что если к власти придут триумвиры, то его с республиканской партией никто тестно не свяжет? Т.е. тактикой было избегать видимых связей с республиканцами?

Да, я полагаю, что Аттик хотел здесь сбавить риск, потому что активную помощь именно в войне триумвиры бы вряд ли простили. А ту помощь, которую оказывал потом Аттик проскрибированным опять же вполне укладывается в его стратегию стараться сохранить хорошие отношения со всеми, с кем можно и на тот момент Аттик, по-моему, уже имел определенные взаимоотношения с триумвирами, которые отчасти гарантировали ему безопасность.

Мне кажется, что Антоний обладал не достаточно тонко душевной организацией, чтобы начать разбираться официально или неофициально помогал Аттик Бруту.

Ну, Антоний тоже все-таки не монстр Может, и стал бы, может, и нет. Но согласитесь, тут хоть варианты есть, а при оказании официальной помощи - без вариантов.

Это я к тому, что если Аттик не мог помочь всем, то из этого не следует, что он не мог помогать, тому кому мог помочь из природной склонности характера к помощи "своим", а не из коростных соображений.

Честно говоря, аналогия со звездами мне кажется к Аттику не применимой. Мальчик, наверное, бросал все подряд звезды в воду, а не выбирая какая из них красивее, какая больше и т.д. А Аттик помогал, по моим впечатлениям, совсем не всем подряд.

В смысле Аттик боялся, что если он не даст денег, то это станет опасным для его жизни в случае победы Брута? Или речь идёт о том, что это станет опасным для бизнеса?

Думаю и то, и другое. Первое возможно в принципе, а второе -наверняка.

Если первое, то это вообще-то непрекрытый шантаж: "не дашь денег - убью". Ничего себе дружба. Да и в характер Брута плохо вписывается при всей моей нелюбви к нему. Он вон даже против убийства Антония параллельно к убийству Цезаря возражал.

Но эта партия состояла не из одного Брута. А что, если бы победили республиканцы, но Брут бы погиб, а выжил Кассий? Я бы не поручилась, что Кассий не попытался бы перебить всех, кто не соглашался помочь им во времена войн. Тут трудно было предсказать. Брут, скорее всего, не тронул бы Аттика, да, но и помощи Аттик от него больше бы не получил. А если бы они победили, то это для Аттика было бы весьма неприятно.

 

[Aemilia]

Это зависит от того исходил ли Аттик из того, что и нейтральных будут убивать.

Боюсь, тут мы точно не узнаем

Если нет, то нейтралитет.

Держать абсолютный чистый нейтралитет Аттик при его бизнесе и связях никак не мог. Ему надо было бы в таком случае рвать со всеми отношения, уезжать куда подальше и там жить.

Если да, то либо менять сторону, если свою сторону он считал заведомо бесперспективной.

А если нет? Если не считал бесперспективной ни одну из сторон? Тогда любой выбор опаснее, чем его стратегия.

бороться всеми силами на своей стороне.

Это было бы куда честнее, лучше, но не безопаснее. При своей стратегии Аттик в обоих случаях оказывался как бы на относительно нейтральной позиции, а при том, что предлагаете Вы, в одном из случаев - он оказывался на стороне проигравших.

А может привести примеры помимо этого случая с Антонием, когда и что именно Аттик получал от проигрывающих в гражданских войнах, которым помог?

Корнелия, прошу прощения, но это уже вечером или завтра, сейчас не дома, а у меня все материалы на домашнем компьютере

 

[Aemilia]

Если это был симбиоз, то Аттик честно выполнял свою часть обязанностей. Более чем честно.

Не могу на это не ответить. Корнелия, Вы, как никто другой, знаете, как я отношусь к Цицерону Но судя по письмам Цицерон действительно считал Аттика другом, искренне. Для меня это очень плохо характеризовало бы Аттика вот почему. Чисто технически, то есть по обязательствам, которые Аттик выполнял, тут к нему у меня действительно нет претензий. Он для Цицерона делал многое. Но я здесь пытаюсь встать на место Цицерона и понимаю, что наверное, одно из того, чего я больше всего не хочу на свете, это чтобы со мной так поступили. Чтобы извратили одни из важнейших человеческих отношений. Чтобы я думала, что у меня с человеком дружба, и исходя из этого питала бы определенные эмоции, определенным образом бы вела себя, делала выводы и так далее, а другой человек сознательно бы поддерживал во мне иллюзию, что мы друзья. А потом я вдруг поняла бы, что для второго человека это был такой симбиоз и он ко мне относился чисто партнерски, без дружеских чувств. С моей точки зрения это отвратительно. Мне тем легче встать здесь на место Цицерона, что со мной так однажды поступили. Мне еще повезло, я очень вовремя это поняла. Конечно, полностью сравнивать эти ситуации нельзя, я не римлянин, не консуляр, я не мужчина в конце концов, но ощущения лично у меня были исключительно омерзительные. И я категорически бы не желала, чтобы со мной так поступили еще раз. Я зато очень приветствую, когда отношения строятся по принципу честности и если это симбиоз - то так это и называть. Поэтому если принять эту версию, то для меня это об Аттике будет говорить очень плохо. Элия верно сказала, так может поступить лишь тот, кто ни во что не ставит дружбу.

 

[Kornelia]

Антоний и сам вел переговоры с убийцами Цезаря и много чего не только обещал, но и дал им, - провинции, например.

А кто его проскрибировать должен был?

но Лепид, похоже, жену любил.

Я бы не рискнула из факта любви к жене делать вывод о любви к тёще.

Собственно, об этой расстановке приоритетов и идет спор.

Если бы я стояла перед необходимстью заключать пари, то сделала бы ставку на то, что это расстановка была проведена на основание того сочувствия, которое в нём вызывали люди, из этой категории. Сочувствие в свою очередь, как я предполагая, было прямо пропорционально личным симпатиям и размеру несчастья положения, в котором очутился человек.

Вообще, судя по рассказу Непота, в ходе гражданских войн Аттик не особенно обеднел

Непот прямо пишет о том, что Аттик помогал всем, кто приезжал к нему за помощью в Эпир.

Если применить Вашу аналогию с вегетарианкой, то получится следующая ситуация. Вегетарианка говорит другу: «Ну, раз ты просишь, то я из уважения к тебе поем мяса, но вот открывать вместе с тобой ресторан не хочу».

Ну почему же. Вегетарианка не хочет оплачивать убийство животных. И даёт деньги коллеге, чтобы тот её деньгами оплатил это самое убийство.
Аттик не хочет участвовать в гражданской войне и даёт деньги Бруту, чтобы тот сделал это.

Но такая трактовка предполагает, что Аттик действительно был по-человечески привязан к Цицерону и любил его; Цицерон был ему близким человеком, и его смерть должна была причинить Аттику горе. Тогда вновь возникает вопрос, как он мог подружиться с Антонием и выдать дочь за Агриппу.

Ну по-человечески привязанным можно быть к паре сотен человек. Если во время гражданской войны прекратить общение со всеми кто активно поучаствовал в их убийстве, то можно и в отшельника превратится.

Если Аттик считал иначе и сознательно создавал у Цицерона такую иллюзию – мне это кажется очень дурным поступком, даже независимо от того, намеревался ли он эту иллюзию когда-либо развеять. Это – извращение очень важных человеческих отношений; мне кажется, так может поступать только человек, который сам дружбу не ценит и считает пустым звуком. Я бы категорически не хотела, чтобы кто-то поступил так со мной.

Я довольно спокойно отношусь к подобному при условии более чем честного выполнения обязательств со своей стороны. Я сама была бы слишком ленива для поддерживания подобных отношений. Но не имела бы так уж много против, чтобы кто-то повёл себя аналогичным образом по отношению ко мне. А немного подумав,решила что я и вообще бы ничего против этого не имела.

Но я думаю, что здесь уже речь идёт сугубо о личностных пристрастиях – наврядли имеет смысл о них дискутировать.

 

[Kornelia]

Корнелия, я поясню по какой причине не могу принять Ваше противопоставление. Давая деньги Бруту частным образом Аттик знал, на что дает их ему. Он знал, что Брут на эти деньги наберет войско, а не дом мебелью обставит. И таким образом своими деньгами Аттик именно что втягивал других людей в гражданскую войну.

Поняла Вашу мысль. Я для себя объясняю это аналогией с коллегой-вегетарианкой.

Для человека, для которого сохранение мира является очень важной ценностью поведение Аттика выглядит слишком странно.

Я не считаю Аттика, человеком "для которого сохранение мира является очень важной ценностью". Я его считаю человеком, который не хочет лично втягиваться в войну и не хочет втягивать туда других людей под свою ответственность.

Боюсь, тут мы точно не узнаем

Поэтому я и рассмотрела оба эти варианта по отдельности. Так как стратегии выживания для них совершенно разные.

Ему надо было бы в таком случае рвать со всеми отношения, уезжать куда подальше и там жить.

Замечательно. Деньги на жизнь есть, опыт отъезда есть, так что только в путь.

А если нет? Если не считал бесперспективной ни одну из сторон? Тогда любой выбор опаснее, чем его стратегия.

При своей стратегии Аттик в обоих случаях оказывался как бы на относительно нейтральной позиции, а при том, что предлагаете Вы, в одном из случаев - он оказывался на стороне проигравших.

Я это писала в том варианте, который исходил из того, что будут убивать нейтральных. Т.е. "Аттик в обоих случаях оказывался как бы на относительно нейтральной позиции" означало, что его в обоих случаях и убьют. Т.е. любой выбор менее опасен, чем такая стратегия.
Если же исходить из того, что нейтральных не будут убивать, то смотреть вариант первый.

Мальчик, наверное, бросал все подряд звезды в воду, а не выбирая какая из них красивее, какая больше и т.д.

Вообще-то у меня Сервилия после смерти Брута с особо жирной звездой не ассоциируется.

 

[Kornelia]

Кстати, Корнелия, у Вас нет книги Буассье "Цицерон и его друзья"? Там довольно любопытный очерк об Аттике; если интересно - могу прислать. Правда, честно предупреждаю: Буассье к Аттику не очень-то расположен.

Спасибо большое за статью. Прочитала с удовольствием. Единственное, что после фразы о том, что Брут и Цицерон - это две самые благородные души того времени (стр.168), перестала пытаться понять его оценочные характеристики. Но это с лихвой компенсировалось удовольствием от хорошо подобранного фактического материала. Например, для меня стало интересной неожиданностью узнать, что император Август писал Аттику ежедневно, в тех случаях когда не мог общаться с ним лично, для того чтобы его наслаждение от бесед с Аттиком было непрерывно (стр. 170).

 

[Aelia]

А чем вызваны такого рода сомнения? Аттик (всё говорит за это) был человек неглупый, и вряд ли стал бы афишировать свои отношения с Фульвией - перед Цицероном, и наоборот - отношения с Цицероном перед Фульвией.

Мне кажется, что отношения Аттика с Цицероном были прекрасно известны всему Риму, их не требовалось особенно афишировать. Фульвия не могла не знать, что Аттик - близкий друг Цицерона; и сомневаюсь, что она имела желание с ним общаться.

Я, кстати, не уверена, что Аттик вообще когда-то общался с Клодием. В 59 г. он выведывал информацию у Клодии, но не у самого Клодия - это не одно и тоже.

Более того - с присущей ему последовательностью Аттик пользовался связями своих друзей или приятелей с тем, чтобы расширять круг "своих". Так, Клодии дали ему Фульвию; Фульвия - Антония; Антоний - Агриппу. Помните сказку про лисоньку - "за лапоток - курочку; за курочку - гусочку"

Вы знаете, в теоретическом виде очень хорошо вписывается в мои представления об Аттике, но вот практически... Мне кажется, что с Фульвией имел место перерыв где-то между 58 и 43 г. Может быть, в 43 г. Аттик ей помогал "по старой памяти". Но в 40-х гг. Антоний очень много упоминается в письмах Цицерона; я пока не нашла признаков того, что Аттик имел какие-то контакты в его окружении. Правда, просмотрела не все, может, что-то еще обнаружится.

И еще - Фульвия, конечно, была страшна в ярости. Но разве трудно представить, что к людям своего круга она благоволила столь же искренне и самозабвенно?

Но разве Аттик - это человек ее круга? Непот пишет, что Аттик "всегда и был и считался приверженцем партии оптиматов". А Фульвия и ее супруги - ровно наоборот.

 

[Aelia]

Прочитала с удовольствием. Единственное, что после фразы о том, что Брут и Цицерон - это две самые благородные души того времени (стр.168), перестала пытаться понять его оценочные характеристики.

Мда. Я вот этого не помню. Вот что значит избирательное выпадение памяти, оказывается.

Например, для меня стало интересной неожиданностью узнать, что император Август писал Аттику ежедневно, в тех случаях когда не мог общаться с ним лично, для того чтобы его наслаждение от бесед с Аттиком было непрерывно (стр. 170).

Я все же полагаю, что это преувеличение. Непот пишет:

Впрочем, и до этой помолвки Цезарь, находясь вне Рима и отправляя письма кому-нибудь из близких, никогда не оставлял без весточки Аттика, сообщая ему о своих занятиях, о прочитанных интересных книгах, о том, где и сколько времени он пробудет; мало того, даже когда он был в городе, но из-за нескончаемых дел не мог наслаждаться обществом Аттика столько, сколько ему хотелось, ни один день не проходил впустую без того, чтобы он не написал ему, то задавая какой-либо вопрос из истории, то ставя перед ним какую-нибудь поэтическую задачу и тут же шутливо выманивая его обстоятельные ответы. Благодаря этой переписке Цезарь по совету Аттика распорядился восстановить храм Юпитера Феретрийского на Капитолии, основанный Ромулом, который вследствие ветхости и запустения медленно разрушался под дырявой крышей.

Честно говоря, я уверена, что Октавиан был так загружен разнообразными проблемами, что ему лишь изредка могло выдаваться время писать кому-либо просто так, ради удовольствия. Вообще-то, общение Октавиана с Аттиком имело вполне практическое измерение (если правильно помню, об этом писал Осгуд): Аттик был очень хорошим специалистом в области истории, генеалогии, всяческого антиквариата. Если Октавиан уже в 30-е гг. начал разрабатывать свою идеологическую программу, то консультации Аттика должны были быть для него очень ценны. Тот же самый храм Юпитера Феретрия и связанный с ним обычай spolia opima впоследствии не раз возникали на политической сцене в правление Августа.

Корнелия, на Ваше предыдущее сообщение обязательно отвечу, но, наверное, уже завтра.

 

[Kornelia]

Непот пишет:

Я это место у Непота помню, но интуитивно восприняла его, скорее, как подлежащее такой трактовке: " Вообще-то, общение Октавиана с Аттиком имело вполне практическое измерение... " Поэтому у Непота онo у меня сильного удивления не вызвалo.

То что пишет Буассье с этой трактовкой всё-таки, по моему мнению, расходится:
стр. 170
Он был ещё очень молод, когда встретился со стариком Суллою, не имевшим никакого основания любить его. И вот тому так понравилось слушать, как Аттик читает греческие и латинские стихи, и беседовать с ним о литературе, что он почти не расставался с ним и желал во что бы то ни стало увезти его с собою в Рим. Долго спустя, Август испытал то же очарование; ему не надоедало постоянно беседовать с Аттиком, а когда он не видел его, он писал ему ежедневно лишь для того, чтобы получать от него ответы и продолжать таким образом те долгие беседы, которые доставляли ему такое наслаждение.

Но скорее всего Вы правы. Вполне возможно, что это вызвано лишь различиями в личном восприятии одного и того же отрывка.

 

[Aelia]

А кто его проскрибировать должен был?

Кто же его проскрибирует, он же триумвир.
Я имела в виду, что Антоний был далеко не фанатиком (что бы там о нем не плел Цицерон), и сам факт обещания Бруту денег вряд ли мог вызвать в нем священную ненависть.

Я бы не рискнула из факта любви к жене делать вывод о любви к тёще.

Я думаю, любимая жена имела на Лепида определенное влияние.

Если бы я стояла перед необходимстью заключать пари, то сделала бы ставку на то, что это расстановка была проведена на основание того сочувствия, которое в нём вызывали люди, из этой категории. Сочувствие в свою очередь, как я предполагая, было прямо пропорционально личным симпатиям и размеру несчастья положения, в котором очутился человек.

Не знаю. Повторюсь, я сомневаюсь, что Фульвия могла вызвать у него личное сочувствие и симпатию. Особенно вот это любопытно (Nep. Att. 9): «А еще случилось так, что в благополучные времена она купила в рассрочку поместье, а после того, как разразилась беда, не могла занять денег, и тогда подоспел Аттик, давший ей заем без процентов и без расписки». Вижу я в этой фразе что-то неуместное; мне странно, что Фульвия в том положении, в котором находилась, беспокоилась о поместье, которое может потерять.

Непот прямо пишет о том, что Аттик помогал всем, кто приезжал к нему за помощью в Эпир.

Полагаю, народ все-таки приезжал не к нему за помощью, а к Бруту и Кассию, Эпир просто находился по пути к ним. Возможно, поместья Аттика использовались как перевалочная база, но, откровенно говоря, мне очень сложно в это поверить, учитывая, какие серьезные кары были установлены за помощь проскрибированным. Я не знаю, как интерпретировать это место у Непота.

Ну почему же. Вегетарианка  не хочет оплачивать убийство животных. И даёт деньги коллеге, чтобы тот её деньгами оплатил это самое убийство. Аттик не хочет участвовать в гражданской войне и даёт деньги Бруту, чтобы тот сделал это.

Что в данном случае является аналогией «убийству животных»? Если «убийство людей», то тут нет разницы между частным финансированием Брута и созданием фонда его поддержки. В любом случае, Аттик не совершает убийства непосредственно, но содействует им опосредованно.

Ну по-человечески привязанным можно быть к паре сотен человек. Если во время гражданской войны прекратить общение со всеми кто активно поучаствовал в их убийстве, то можно и в отшельника превратится.

Во-первых, я не думаю, что у Аттика была пара сотен таких же близких друзей, как Цицерон. Я думаю, их было не более десятка. Во-вторых, согласно Непоту, Аттик всегда сочувствовал оптиматам, так что по идее его друзья должны были находиться на одной стороне, и в случае гражданской войны было бы достаточно прекратить общение с другой стороной.

Но я думаю, что здесь уже речь идёт сугубо о личностных пристрастиях – наврядли имеет смысл о них дискутировать.

Согласна. Свое личное пристрастие я высказала – мне бы категорически не хотелось встретиться с подобным отношением к себе.

То что пишет Буассье с этой трактовкой всё-таки, по моему мнению, расходится

Но Буассье основывается на том же самом месте Непота. Видимо, это его личная интерпретация.
Мне другое интересно: откуда взял Буассье информацию о том, что, строго взыскивая деньги с должников, Аттик утверждал, что делает это ради их же блага, дабы не поощрять их неаккуратность. Я такого нигде пока не могу найти.

 

[Kornelia]

Мне другое интересно: откуда взял Буассье информацию о том, что, строго взыскивая деньги с должников, Аттик утверждал, что делает это ради их же блага, дабы не поощрять их неаккуратность. Я такого нигде пока не могу найти.

У Непота есть вот такое:
" Когда у государства возникала необходимость сделать заем с ростом, но невозможно было найти приемлемых условий, он всегда предлагал свои услуги, причем так, что, с одной стороны, не требовал с них чрезмерных процентов, с другой — не терпел, чтобы выплату задерживали дольше оговоренного срока. Оба эти условия оборачивались для афинян во благо, ибо отказ от поблажек не давал их долгу застареть, а постоянный процент — увеличиться. "

Я не хочу наговаривать на Буассье, личные интерпретации у всех свои. Личные интерпретации Буассье лично мне непонятны. Не исключаю однако, что это могло базироваться на данном отрывке из Непота.

 

[Kornelia]

Я имела в виду, что Антоний был далеко не фанатиком (что бы там о нем не плел Цицерон), и сам факт обещания Бруту денег вряд ли мог вызвать в нем священную ненависть.

Убивают, увы, не только из фанатизма.

Я думаю, любимая жена имела на Лепида определенное влияние.

Могла-то могла... Но вот даже для того, чтобы спасти жену Лепиду пришлось основательно покрутиться. Из-за реальной опасности для жены он и покрутился. А в случае с Сервильей какая-то уж, на мой взгляд, недостаточно чёткая цепочка получается. Услуга теще, это оценивает жена, давит на Лепида, которому и из-за неё самой покрутиться пришлось... Всё, конечно, бывает... Но неужели способа попроще нет? Для человека, который с Октавианом, вполне себе, общий язык нашёл?

Возможно, поместья Аттика использовались как перевалочная база,

Вот так я это место и интерпретировала. Потому что не нашла способа интерпретировать это место коренным образом по другому.

но, откровенно говоря, мне очень сложно в это поверить, учитывая, какие серьезные кары были установлены за помощь проскрибированным.

Вооооот!!! Теперь понятно в чём корень наших разногласий в оценке Аттика. Я к Аттику отношусь как к человеку, который пошёл на это, не смотря на то "какие серьезные кары были установлены за помощь проскрибированным." И отношусь к нему соотвественно.

Что в данном случае является аналогией «убийству животных»? Если «убийство людей», то тут нет разницы между частным финансированием Брута и созданием фонда его поддержки. В любом случае, Аттик не совершает убийства непосредственно, но содействует им опосредованно.

Элия, тут я прошу прощения. Вы и в первый раз написали совершенно ясно, что с чем у Вас не вяжется, меня же переклинило и я ответила немного на другое (на то что Вы в тот раз не спрашивали). В результате вышла нелогичность с моей стороны. Моя ошибка, признаюсь.

Теперь постараюсь ответить для разнообразия на тот вопрос, который Вы задали, а не на тот который мне померещился.

1.Разница между частной поддержкой и возглавлением фонда по сбору средств для меня заключается в том, что Аттик в первом случае, давая деньги рисковал только своей шеей. Во-втором же случае ему бы пишлось брать на себя ответственность за тех людей, которые внесли бы деньги под его Аттика имя и репутацию. (Т.е. тут нет аналогии с коллегой-вегетарианкой. Тут для меня лишь разница "собой рискну, но других просить рисковать собой не стану").
2.Дав деньги Бруту, и осознавая, что Брут на эти деньги не дом мебелью обставит (вместо того, чтобы отказать Бруту в деньгах, предложив помощь по уходу за брутовой женой), он и поступал как моя коллега-вегетарианка.

В общем, получилось так, что Ваш вопрос задавался к пункту 1, а я перепутала, и дала Вам на него ответ из пукта 2.

Во-вторых, согласно Непоту, Аттик всегда сочувствовал оптиматам, так что по идее его друзья должны были находиться на одной стороне, и в случае гражданской войны было бы достаточно прекратить общение с другой стороной.

Боюсь, что не всё так просто. Вы же сами пишете:
" Если этот Волумний идентичен Волумнию Евтрапелу (что, впрочем, точно не известно), то это как раз неудивительно; Евтрапел был приятелем и Цицерона и Аттика в 50-45 гг., только в 44 г., видимо, политика их развела. "
Т.е. если Евтрапел тот же самый, то вот и пример того, что его друзья не всегда находились на одной стороне. Если не тот же самый, то думаю, что в то бурное время такие ситуации возникали часто. Были-были люди приятeлями, а потом, хоп, и в разных политичеких партиях.
Сново же из сочувствия оптиматaм не могу вывести отсутствие друзей у популяров.
" Так, прилежанием своим подхлестывал он других товарищей, в числе которых были Л. Торкват, Г. Марий-сын и М. Цицерон2. ". (Непот).
Мне кажется, что можно симпатизировать человеку даже если не разделяешь его полит. пристрастий.

 

[Aemilia]

Корнелия, прошу прощения, но это уже вечером или завтра, сейчас не дома, а у меня все материалы на домашнем компьютере

Нет, Корнелия, не припоминаю случаев, чтобы Аттик получил что-то от тех проигравших, которым помогал, кроме этого случая. Правда, те проигравшие, кому он помогал, ему ничего дать и не могли в силу того, что проиграли.

Поняла Вашу мысль. Я для себя объясняю это аналогией с коллегой-вегетарианкой.

Я не могу принять эту аналогию по двум причинам, во-первых, из-за указанной Элией неточности в этих аналогиях, а во-вторых, из-за сильной несопоставимости масштабов. Одно дело - дать человеку деньги на обед один раз, и совсем другое - спонсировать гражданскую войну.

Я его считаю человеком, который не хочет лично втягиваться в войну и не хочет втягивать туда других людей под свою ответственность.

Пользуясь Вашей аналогией с вегетарианкой, если бы ей принципиально было не самой не есть мяса, а и других не втягивать в поедание мяса под свою ответственность, то ей не следовало давать денег на обед. Ей следовало бы принести человеку овощной салат и другую еду, которая мяса не содержала.

Замечательно. Деньги на жизнь есть, опыт отъезда есть, так что только в путь.

А работать потом как?

Я это писала в том варианте, который исходил из того, что будут убивать нейтральных. Т.е. "Аттик в обоих случаях оказывался как бы на относительно нейтральной позиции" означало, что его в обоих случаях и убьют. Т.е. любой выбор менее опасен, чем такая стратегия.

Даже если Аттик исходил из того, что убивать буду и нейтральных, то его стратегия опять же самая выгодная. Убивать могли бы пассивно нейтральных, то есть тех, кто неважен для обеих сторон. А Аттик был, скажем так "активно нейтральным", то есть имел хорошие отношения с обеими сторонами и поэтому в обоих случаях оказывался в чуть более выигрышном положении.

Если же исходить из того, что нейтральных не будут убивать, то смотреть вариант первый.

Даже если он исходил из этого варианта, то более безопасный все-таки держать "активный нейтралитет", чем "пасивный".

Вообще-то у меня Сервилия после смерти Брута с особо жирной звездой не ассоциируется.

Сервилия как отдельной взятая изолированная личность - конечно не особо жирная морская звезда. А как родственница тех, кого назвала Элия - вполне.

 

[Kornelia]

Нет, Корнелия, не припоминаю случаев, чтобы Аттик получил что-то от тех проигравших, которым помогал, кроме этого случая. Правда, те проигравшие, кому он помогал, ему ничего дать и не могли в силу того, что проиграли.

Вот это мне кажется очень закономерным результатом его действий.

Я не могу принять эту аналогию по двум причинам, во-первых, из-за указанной Элией неточности в этих аналогиях

Пользуясь Вашей аналогией с вегетарианкой, если бы ей принципиально было не самой не есть мяса, а и других не втягивать в поедание мяса под свою ответственность,

Я уже Элии писала, что меня переклинило и я, неправильно прочитав вопрос, смешала две различные вещи. Вот исправленный вариант.

1.Разница между частной поддержкой и возглавлением фонда по сбору средств для меня заключается в том, что Аттик в первом случае, давая деньги рисковал только своей шеей. Во-втором же случае ему бы пишлось брать на себя ответственность за тех людей, которые внесли бы деньги под его Аттика имя и репутацию. (Т.е. тут нет аналогии с коллегой-вегетарианкой. Тут для меня лишь разница "собой рискну, но других просить рисковать собой не стану").
2.Дав деньги Бруту, и осознавая, что Брут на эти деньги не дом мебелью обставит (вместо того, чтобы отказать Бруту в деньгах, предложив помощь по уходу за брутовой женой), он и поступал как моя коллега-вегетарианка.

А работать потом как?

А обязательно работать? Денег на жизнь более чем достаточно. Он, кстати, скромно жил, его, вон, и Цицерон за недостаточно пышные трапезы лягает.

А Аттик был, скажем так "активно нейтральным", то есть имел хорошие отношения с обеими сторонами и поэтому в обоих случаях оказывался в чуть более выигрышном положении.

О, насчёт активного нейтралитета - это вариант. Единственное, что тогда Аттик должен был активно создавать мосты к Антонию параллельно с поддержкой Брута. Об этом есть что-нибудь в источниках? Меня в этой версии смущает то, что Антоний изначально внёс Аттика в проскрипционные списки.

Сервилия как отдельной взятая изолированная личность - конечно не особо жирная морская звезда. А как родственница тех, кого назвала Элия - вполне.

Ну, не знаю... тёща человека, который когда дело коснулось жизненноважной ситуации для жены, не смог решить её быстро, а был вынужден долго оббивать пороги и упрашивать, пока над ним наконец-то не сжалились...

 

[Aelia]

Я не хочу наговаривать на Буассье, личные интерпретации у всех свои. Личные интерпретации Буассье лично мне непонятны. Не исключаю однако, что это могло базироваться на данном отрывке из Непота.

Я тоже это предполагала, но все-таки не похоже. Во-первых, Буассье вроде пишет о периоде жизни Аттика после получения наследства, а данный отрывок относится к молодости Аттика. Во-вторых, Буассье, вроде бы, имеет в виду кредитование частных лиц, а не общин. В-третьих, текст Буассье очень похож на цитату собственных слов Аттика или близкий к тексту их пересказ, а у Непота все выглядит совершенно иначе.
Возможно, это все-таки взято из какого-то письма Цицерона, но как теперь разыскать это место – ума не приложу.

Убивают, увы, не только из фанатизма.

Ну, убить человека за то, что он, отказавшись помогать Бруту публично, предложил ему помощь частным образом (только предложил, даже не оказал!), по-моему, можно только из фанатизма…

Могла-то могла... Но вот даже для того, чтобы спасти жену Лепиду пришлось основательно покрутиться. Из-за реальной опасности для жены он и покрутился. А в случае с Сервильей какая-то уж, на мой взгляд, недостаточно чёткая цепочка получается. Услуга теще, это оценивает жена, давит на Лепида, которому и из-за неё самой покрутиться пришлось...

Нет-нет, хронологически все происходило не так. Смерть Брута – конец 42 г. Аттик помогает Сервилии, начиная с этого времени, еще какой-то неопределенный период (сколько она прожила – сказать невозможно, это последнее упоминание о ней в источниках). В первые годы после битвы при Филиппах и Лепид, и Исаврик – еще довольно влиятельные люди. Исаврик, вероятно, скоро умер (после 40 г.), Лепид был лишен власти и отправлен в изгнание в 36 г. Крутиться из-за жены ему пришлось в 31 г., когда он уже был никто и звать его никак.

Всё, конечно, бывает... Но неужели способа попроще нет? Для человека, который с Октавианом, вполне себе, общий язык нашёл?

Я думаю, что цепочка к Октавиану так примерно и выглядела, как выше описывал Эрмон: Фульвия – Антоний – Агриппа – Октавиан. Тоже не такой простой способ, цепочка к Лепиду на одно звено короче: Сервилия – Юния – Лепид.

Вооооот!!! Теперь понятно в чём корень наших разногласий в оценке Аттика. Я к Аттику отношусь как к человеку, который пошёл на это, не смотря на то "какие серьезные кары были установлены за помощь проскрибированным." И отношусь к нему соотвественно.

Нет, меня не это удивляет. Меня удивляет другое: как мог Аттик все это проделывать в полной тайне от триумвиров? Или почему ему ничего за это не было, если триумвиры о его деятельности узнали? Укрывательство проскрибированных – это совсем не игрушки; а если верить Непоту, деятельность Аттика была весьма масштабной. Если я смогу это для себя удовлетворительно объяснить, я готова буду пересмотреть свое отношение к Аттику.

Элия, тут я прошу прощения. Вы и в первый раз написали совершенно ясно, что с чем у Вас не вяжется, меня же переклинило и я ответила немного на другое (на то что Вы в тот раз не спрашивали). В результате вышла нелогичность с моей стороны. Моя ошибка, признаюсь.

Ну что Вы, ничего страшного, недопонимание в спорах всегда случается.

1.Разница между частной поддержкой и возглавлением фонда по сбору средств для меня заключается в том, что Аттик в первом случае, давая деньги рисковал только своей шеей. Во-втором же случае ему бы пишлось брать на себя ответственность за тех людей, которые внесли бы деньги под его Аттика имя и репутацию. (Т.е. тут нет аналогии с коллегой-вегетарианкой. Тут для меня лишь разница "собой рискну, но других просить рисковать собой не стану").

Для меня же разница между этими предприятиями состоит в первую очередь в том, что для самого Аттика первый вариант был гораздо безопаснее второго. Кстати, если бы Аттик решил публично возглавить фонд – что ему мешало бы принимать анонимные взносы? Он имел бы возможность сохранить в тайне имена людей, желающих помочь Бруту, но не желающих подставляться.

2.Дав деньги Бруту, и осознавая, что Брут на эти деньги не дом мебелью обставит (вместо того, чтобы отказать Бруту в деньгах, предложив помощь по уходу за брутовой женой), он и поступал как моя коллега-вегетарианка.

А что тогда иллюстрирует эта аналогия? Что было отвратительно Аттику? Что является аналогией поеданию мяса? Личное участие в гражданских войнах (с оружием в руках)? Если это, то я этого и не оспаривала. Содействие гражданским войнам в любой форме? Тогда аналогия не годится. Дав Бруту деньги, Аттик съел это мясо сам лично.

Боюсь, что не всё так просто. Вы же сами пишете:
" Если этот Волумний идентичен Волумнию Евтрапелу (что, впрочем, точно не известно), то это как раз неудивительно; Евтрапел был приятелем и Цицерона и Аттика в 50-45 гг., только в 44 г., видимо, политика их развела. "
Т.е. если Евтрапел тот же самый, то вот и пример того, что его друзья не всегда находились на одной стороне. Если не тот же самый, то думаю, что в то бурное время такие ситуации возникали часто. Были-были люди приятeлями, а потом, хоп, и в разных политичеких партиях.

Пожалуй, вы правы. И все же, из переписки Цицерона у меня совсем не сложилось впечатления, что этот Евтрапел был так же близок Аттику, как Цицерон (или хотя бы сопоставимо близок), да и Непот не говорит о том, что между ними существовала близкая дружба. Есть два письма Цицерона к Евтрапелу, где Аттик не упоминается (Fam., VII, 32 и 33), есть письмо с рассказом об обеде у Евтрапела, где присутствовали Цицерон и Аттик (Fam., IX, 26, причем Цицерон был шокирован присутствием куртизанки), и есть только одно упоминание о Евтрапеле в письме к Аттику (Att., XV, 8), где Цицерон не называет его «твой», что можно было бы ожидать, будь Евтрапел близким другом Аттику. Думаю, они были просто приятелями. То есть, если бы Аттик подружился с убийцами Евтрапела, у меня бы к нему особых претензий не было.

" Так, прилежанием своим подхлестывал он других товарищей, в числе которых были Л. Торкват, Г. Марий-сын и М. Цицерон2. ". (Непот).
Мне кажется, что можно симпатизировать человеку даже если не разделяешь его полит. пристрастий.

Тут речь идет о молодости, когда Аттик семейными связями был привязан к марианцам. Из Эпира он вернулся уже другим человеком.

 

[Kornelia]

Ну, убить человека за то, что он, отказавшись помогать Бруту публично, предложил ему помощь частным образом (только предложил, даже не оказал!), по-моему, можно только из фанатизма…

Не только за то. По совокупности. Внёс же он его за что-то в проскрипционные списки.

Крутиться из-за жены ему пришлось в 31 г., когда он уже был никто и звать его никак.

Понятно.

Меня удивляет другое: как мог Аттик все это проделывать в полной тайне от триумвиров?

Ну, если деньги Бруту в тайне от триумвиров мог дать, то почему здесь не мог?

Кстати, если бы Аттик решил публично возглавить фонд – что ему мешало бы принимать анонимные взносы? Он имел бы возможность сохранить в тайне имена людей, желающих помочь Бруту, но не желающих подставляться.

А это было реально? Т.е. реально было обеспечить крупномасштабную акцию по сбору средств, где все вкладчики оставались бы анонимными и гарантировано никоим образом не страдали в результате своих действий. Т.е. меня три пункта интересуют:
1. понесли бы люди деньги совершенно анонимно (т.е. это значило бы что в случае победы республиканцев они бы никаких плюсов за свой взнос не получили, если бы Аттик, к примеру, не дожил бы до этого момента)?
2. анонимность можно было гарантировать железно ( также и в случае допросов рабов под пыткой по доносу и т.д.) при такой крупномасштабной и широкоизвестной акции?
3. мог ли Аттик железно гарантировать, что он сейчас всадников всколышет, те понесут деньги. А потом при выигрыши триумвиров, триумвиры не решат как-нибудь отыграться за это на всадниках. На всех ли скопом, или на ком-то отдельно выместить недовольство.

А что тогда иллюстрирует эта аналогия? Что было отвратительно Аттику? Что является аналогией поеданию мяса? Личное участие в гражданских войнах (с оружием в руках)? Если это, то я этого и не оспаривала. Содействие гражданским войнам в любой форме? Тогда аналогия не годится. Дав Бруту деньги, Аттик съел это мясо сам лично.

Так аналогия не поеданию мяса самому по себе. Аналогия отказу поощрять убийство животных, что происходит тогда, когда человек оплачивает, например, куриное рагу.

Моя коллега-вегетарианка не хотела содействовать убийству животных.
Аттик не хотел содействовать гражданским войнам.

Моя коллега дала деньги "мясоеду", тем самым дав ему возможность посодействовать убийству животных на её(коллеги) деньги .
Аттик дал деньги Бруту, тем самым дав ему возможность посодействовать гражданским войнам на его (аттиковы) деньги.

(Ох, надеюсь у коллеги сейчас щёки не горят. Она, кстати, была одним из лучших людей, встретившихся мне в жизни. Это так, раз уж я ей тут сколько времени кости мою)

 

[Kornelia]

так же близок Аттику, как Цицерон (или хотя бы сопоставимо близок),

Я до сих пор не уверена в том насколько действительно близок был Аттику Цицерон. Я всё-ещё допускаю возможность опёки, основанной на некоторой симпатии и, возможно , дополнительно на чём-то на мотив "мы в ответе за тех, кого мы приручили".

 

[Kornelia]

Тут речь идет о молодости, когда Аттик семейными связями был привязан к марианцам. Из Эпира он вернулся уже другим человеком.

В смысле, что он уже не мог симпатизировать человеку даже если не разделял его полит. пристрастий?

ALICE HILL BYRNE в своей диссертации ( Глава ATTICUS IN POLITICS. 93 ) пишет:
257 Besides, Atticus kept in touch with his old friends among
the Caesarians,
http://www.archive.org/stream/tituspomponi...rnuoft_djvu.txt

А вот это попалось к вопросу о том, что

я говорю лишь о том, что он имел возможность оказывать Бруту дружеские услуги, не связанные с финансированием гражданских войн; Брут в таких услугах действительно нуждался.

Похоже оказывал и другие услуги. Кстати, для меня эта услуга выглядит довольно публичной. Я ошибаюсь?

( ATTICUS IN POLITICS. 95 )
One result of these conferences was that Brutus decided to
celebrate his praetorial games, in order to keep his cause before
the public. As his friends thought it too imprudent for him to
appear in Rome, the preparations and the actual production
had to be administered by others, and for these Atticus was
largely responsible. He spared no labor, as Brutus spared no
expense, in his efforts to interest and please the spectators.
He watched the production and its effect, and sent accounts to
Cicero at Puteoli and to Brutus, who was tarrying in the island
of ISiesis hoping that the games would produce some mani-
festation in his favor. 267

 

[hermonus]

Ох, тут такие "простыни" вывешиваются, и столько вопросов обсуждается одновременно, что я то и дело теряю нить обсуждения...
Попробую, по возможности, ответить на ответы Элии, без соблюдения очередности постов.

Мне кажется, что отношения Аттика с Цицероном были прекрасно известны всему Риму, их не требовалось особенно афишировать. Фульвия не могла не знать, что Аттик - близкий друг Цицерона; и сомневаюсь, что она имела желание с ним общаться.
Я, кстати, не уверена, что Аттик вообще когда-то общался с Клодием. В 59 г. он выведывал информацию у Клодии, но не у самого Клодия - это не одно и тоже.

Если удалить это звено (Клодий), то выход Аттика на Фульвию вообще остается под вопросом
Как, в таком случае, она попала в число "своих", я предположить затрудняюсь. Между тем, мне кажется, что Аттик помогал лишь тем, кто так или иначе попадал в это число.
Кстати, вот еще одно предположение (столь же гадательное). Не исключено, что цепочка, приведшая Аттика в дом Клодиев, началась при участии Цицерона Когда Цицерон выступал защитником Росция Америйского, покровительство этому Росцию оказывала Цецилия, дочь Метелла Балеарского, жена Аппия Клавдия и мать Клодия Пульхра и его сестер, сколько бы их ни было.
Разумеется, мы можем знать далеко не обо всех знакомых и друзьях Аттика. Остается лишь полагаться на свидетельства о том, что он был обаятельным, доброжелательным, интересным собеседником, и легко завязывал приязненные отношения.

Вы знаете, в теоретическом виде очень хорошо вписывается в мои представления об Аттике, но вот практически... Мне кажется, что с Фульвией имел место перерыв где-то между 58 и 43 г. Может быть, в 43 г. Аттик ей помогал "по старой памяти". Но в 40-х гг. Антоний очень много упоминается в письмах Цицерона; я пока не нашла признаков того, что Аттик имел какие-то контакты в его окружении. Правда, просмотрела не все, может, что-то еще обнаружится.

Хотелось бы надеяться.
Думаю, перерыв таким и был, как Вы описываете.
Однако мне кажется, что "старая память" была для Аттика очень значимым фактором. У меня, по результатам разысканий о нем, остется четкое ощущение того, что он запросто мог бы выступить в качестве автора той самой фразы Сент-Экзюпери, что уже приводилась в этой теме: "мы в ответе за тех, кого приручили".

Но разве Аттик - это человек ее круга? Непот пишет, что Аттик "всегда и был и считался приверженцем партии оптиматов". А Фульвия и ее супруги - ровно наоборот.

Всё так. Однако разве только политическими мотивами определялась доброжелательность Аттика? Сомневаюсь. В основе лежало что-то иное - хотя общие взгляды, конечно, могли такую связь укрепить.

Повторюсь, я сомневаюсь, что Фульвия могла вызвать у него личное сочувствие и симпатию. Особенно вот это любопытно (Nep. Att. 9): «А еще случилось так, что в благополучные времена она купила в рассрочку поместье, а после того, как разразилась беда, не могла занять денег, и тогда подоспел Аттик, давший ей заем без процентов и без расписки». Вижу я в этой фразе что-то неуместное; мне странно, что Фульвия в том положении, в котором находилась, беспокоилась о поместье, которое может потерять.

Разве переписка с Цицероном не демонстрирует, что он был довольно снисходителен к слабостям "своих"? И разве трудно поверить, что для человека состоятельного и привыкшего себе ни в чем не отказывать невозможность купить понравившуюся вещь кажется ужасным несчастьем? Богатые тоже плачут

Я думаю, что цепочка к Октавиану так примерно и выглядела, как выше описывал Эрмон: Фульвия – Антоний – Агриппа – Октавиан.

Вот только Клодия Вы, Элия, "проскрибировали"; а без него цепочка повисает в воздухе

Нет, меня не это удивляет. Меня удивляет другое: как мог Аттик все это проделывать в полной тайне от триумвиров? Или почему ему ничего за это не было, если триумвиры о его деятельности узнали? Укрывательство проскрибированных – это совсем не игрушки; а если верить Непоту, деятельность Аттика была весьма масштабной. Если я смогу это для себя удовлетворительно объяснить, я готова буду пересмотреть свое отношение к Аттику.

Вот зацепка: мне представляется существенным (существенным во многом, если не во всем) то, что Аттик был эпикурейцем. Кажется, на это есть указания в цицероновых письмах.
А по моим личным впечатлениям, этот эпикуреизм кое-где здорово попахивает стоицизмом (например, добровольная смерть).

общение Октавиана с Аттиком имело вполне практическое измерение (если правильно помню, об этом писал Осгуд): Аттик был очень хорошим специалистом в области истории, генеалогии, всяческого антиквариата. Если Октавиан уже в 30-е гг. начал разрабатывать свою идеологическую программу, то консультации Аттика должны были быть для него очень ценны. Тот же самый храм Юпитера Феретрия и связанный с ним обычай spolia opima впоследствии не раз возникали на политической сцене в правление Августа.

А как Вам кажется, Элия, не могло ли общение с Аттиком натолкнуть Октавиана на его "консервативно-прогрессивную" программу? Очень интересная мысль, мне кажется; подозреваю, что кто-нибудь ее уже озвучил.

 

[Aelia]

Не только за то. По совокупности. Внёс же он его за что-то в проскрипционные списки.

Я думаю, что внесение Аттика в проскрипционные списки стало неизбежным гораздо позже, осенью 44 г., когда Цицерон окончательно побил все горшки с Антонием. Весной 44 г. опасность для Аттика была далеко не так велика.

Ну, если деньги Бруту в тайне от триумвиров мог дать, то почему здесь не мог?

Дать деньги одному Бруту – это разовая операция. Ну, максимум, двухразовая, если одна выплата производилась в Италии, вторая – в Эпире. Но на постоянной основе снабжать деньгами проскрибированных и предоставлять им кров - всем, кто обратится, - это уже систематическая деятельность. И если она действительно была такой масштабной, как изображает Непот, то утечка информации мне представляется неизбежной. Ведь по меньшей мере, информация о возможность получить помощь у Аттика должна была циркулировать в обществе и как-то распространяться среди проскрибированных.

А это было реально? Т.е. реально было обеспечить крупномасштабную акцию по сбору средств, где все вкладчики оставались бы анонимными и гарантировано никоим образом не страдали в результате своих действий.

Гарантий в таком деле, конечно, никто дать не может. Но если Аттик действительно так сочувствовал делу республиканцев, как это представляется из писем Цицерона, то на умеренный и контролируемый риск все-таки можно было пойти, чтобы им помочь. Корнелия, я реально не понимаю, как можно сочувствовать делу Брута (не только лично Бруту, но и его делу!), и при этом систематически уклоняться от оказания ему политических услуг. Чего стоит такое сочувствие? Что для Аттика приоритетнее в политической, не личной, сфере? Если сохранение гражданского мира, то он должен был резко осудить убийство Цезаря (не обязательно ссориться с Брутом, но хоть не радоваться мартовским идам). Если восстановление республики, то он не мог не понимать, что это предприятие не обойдется без жертв и гражданских раздоров; закрывать глаза на этот факт – просто самообман.

Так аналогия не поеданию мяса самому по себе. Аналогия отказу поощрять убийство животных, что происходит тогда, когда человек оплачивает, например, куриное рагу.

Моя коллега-вегетарианка не хотела содействовать убийству животных.
Аттик не хотел содействовать гражданским войнам.

Моя коллега дала деньги "мясоеду", тем самым дав ему возможность посодействовать убийству животных на её(коллеги) деньги .
Аттик дал деньги Бруту, тем самым дав ему возможность посодействовать гражданским войнам на его (аттиковы) деньги.

Корнелия, прошу меня простить за бестолковость, но я все равно не понимаю. Ваша коллега-вегетарианка не хотела содействовать убийству животных, поэтому не покупала мяса. Аттик не хотел содействовать гражданским войнам, поэтому он не делал - чего? Не давал на них деньги? Но он их дал…

Я до сих пор не уверена в том насколько действительно близок был Аттику Цицерон. Я всё-ещё допускаю возможность опёки, основанной на некоторой симпатии и, возможно , дополнительно на чём-то на мотив "мы в ответе за тех, кого мы приручили".

Я могу говорить только о собственных впечатлениях, оставшихся от прочтения писем. По моим впечатлениям, либо Цицерон действительно был одним из ближайших друзей Аттика, либо Аттик систематически и очень искусно поддерживал у него такую иллюзию. В столь длительный и упорный самообман со стороны Цицерона я поверить не могу.

В смысле, что он уже не мог симпатизировать человеку даже если не разделял его полит. пристрастий?

Смипатизировать мог, наверное, но ни я, ни, что важнее, Корнелий Непот, не знает близких друзей Аттика в среде цезарианцев.

ALICE HILL BYRNE в своей диссертации ( Глава ATTICUS IN POLITICS. 93 ) пишет:
257 Besides, Atticus kept in touch with his old friends among
the Caesarians,
http://www.archive.org/stream/tituspomponi...rnuoft_djvu.txt

Я посмотрела по ссылке… Речь идет об Оппии.
Убейте меня, Корнелия, я не верю, что в 44 г. искренние дружеские отношения могли существовать между Оппием и Аттиком, между одним из ближайших друзей Цезаря и человеком, который радовался мартовским идам. Простите, тут уже дело не сводится к политическим разногласиям, тут речь идет о личных отношениях.
Я полагаю, что отношения между Оппием и Аттиком в тот период времени – это видимость дружбы, поддерживаемая в силу необходимости иметь какие-то контакты в противоположном лагере. Kept in touch - это очень подходящее выражение в данном случае. При этом лицемерие имело место с обеих сторон, и обе стороны об этом прекрасно знали. Цицерон, скажем, еще задолго до этого писал, что Оппий, несомненно, скорбит о Цезаре, но тщательно скрывает это. Думаю, что и у Оппия не было никаких иллюзий насчет реакции Аттика на убийство Цезаря. Словом, если бы Аттик выдал дочь замуж за убийцу Оппия, у меня к нему не было бы никаких претензий. Равно как и наоборот.

Похоже оказывал и другие услуги.

Вот, если бы Аттик был истинным противником гражданских войн, он бы такими услугами и ограничился.

( ATTICUS IN POLITICS. 95 )
One result of these conferences was that Brutus decided to
celebrate his praetorial games, in order to keep his cause before
the public. As his friends thought it too imprudent for him to
appear in Rome, the preparations and the actual production
had to be administered by others, and for these Atticus was
largely responsible. He spared no labor, as Brutus spared no
expense, in his efforts to interest and please the spectators.
He watched the production and its effect, and sent accounts to
Cicero at Puteoli and to Brutus, who was tarrying in the island
of ISiesis hoping that the games would produce some mani-
festation in his favor. 267

Я проверила ссылки: это поразительно. Такой пространный и трогательный текст об участии Аттика в Аполлоновых играх Брута основан на одной-единственной цитате из писем Цицерона (Att. XV 18, 2): “В этом деле (ведь я понимаю, что ты чрезвычайно занят делами бутротцев, делами Брута — забота об устройстве его дорогостоящих игр, как я предполагаю, в значительной части ложится на тебя).”

В письмах Цицерона есть множество упоминаний об Аполлоновых играх, но это – единственное место, где упоминается роль Аттика в них, и то – лишь предположительно. По крайней мере, я ничего другого не нашла. Впрочем, я вовсе не отрицаю того, что Аттик действительно мог этим заниматься. Но тут есть одна тонкость. Брут обязан был проводить игры в честь Аполлона как городской претор, но не имел возможности сделать это лично, так как не мог вернуться в Рим. Вопрос был решен так, что игры проводит другой претор от имени Брута. Этим другим претором был не кто иной, как Луций Антоний, брат консула. Так что вряд ли Аттик, участвуя в организации игр, сильно рисковал, что Антоний на него за это обидится.