По каким всем то?
Мне тоже интересно низкое налоговое бремя, хотя я ни разу не на ренту живу. Я, честно сказать, вообще не понимаю, зачем туда налоги давать. Все равно профукают на всякую фигню
Австралия-1
- Автор темы Diletant
- Дата начала
Мне тоже интересно низкое налоговое бремя, хотя я ни разу не на ренту живу. Я, честно сказать, вообще не понимаю, зачем туда налоги давать. Все равно профукают на всякую фигню
Эльдар
Принцепс сената
Прежде всего по разрыву между медианным и средним богатством на душу населения. (напр. в США это 15%, в Бельгии 45%)
Так же по располагаемым доходам к душевому ВВП, по доступу к образованию и здравоохранению, защите труда, пенсионному обеспечению и т.д.
Тут видимо все зависит от того, какие налоги и с кого берутся. Как я уже написал выше, сейчас во всех странах, даже левых с высокими налогами, трудовые доходы (и их получатели) облагаются налогом несравнимо больше, чем доходы с капитала. Если все доходы в экономике делятся между трудом и капиталом примерно 50/50, то в налоговых поступлениях прямые и косвенные налоги на труд и потребление (НДФЛ, НСП, НДС, акцизы, таможенные пошлины и т.п.) составляют 3/4 и более.
Это другой вопрос. Эффективность изъятия свердоходов не гарантирует их эффективного испольхования/распределения.
Вместо армии бюрократов, реализующих сомнительные социальные программы, было бы эффективнее напрямую распределять собранное в виде базового дохода.
Вы хотите сказать, что чем больше разрыв между медианой и средним, тем лучше?
Т.е. в Европе идет меньше на сбережение и инвестиции, и больше на потребление, и это очень хорошо?
Вы напрасно считаете, что акцизы, НСП, НДС и пошлины это налоги на потребление. Это налоги на предпринимателя в первую очередь. И только последствия их идут на потребление.
С НДФЛ согласен
Ну на этом же все не остановится. Нетто-получатели через энное время потребуют пересмотреть процент распределения между собой и нетто-плательщиками. И, это будет продолжатся до тех пор, пока все доходы всех не уравняются (минус транзакционные издержки на армию тех, кто это обеспечивает).
Не очень понятно, для чего тогда вообще суетится.
В США доля госрасходов относительно ввп - 35,1%, инвестиций - 21,1%, сбережений 19,0%. В Франции, имеющей сейчас самую большую долю госрасходов относительно ввп среди стран ОЭСР - 56,2%, 22,8% и 22,1% соответственно. Данные за 2018 год.
Эльдар
Принцепс сената
Наоборот. Чем ближе медианное значение к среднему тем лучше - меньше неравенство.
В США медианное богатство составляет 15% от среднего, в Бельгии 45%.
Это не взаимоисключающие явления.
При одинаковых показателях сбережения можно добиться разных показателей потребления.
Все эти сборы зашиваются в цену и перекладываются на потребителя. Налогами на бизнес они могут быть только в случае если товар/услуги экспортируются.
Во-первых, есть предел эффективности налогообложения. После определенного уровня налоги перестают собираться и слишком высокое налоговое бремя начинает тормозить экономическое развитие. Сейчас этот предел для развитых стран как раз на уровне ЕС 50-55% от ВВП.
Во-вторых, помимо базового дохода есть и другие статьи бюджетных расходов, радикально сократить или ликвидировать которые невозможно. (Образование. хдравоохранение, армия, правопорядок, госуправление, инфраструктура). Реалистично для на базовых доход можно было бы пустить 20-25% ВВП. Это предел.
Ну, т.е. сбережения и инвестиции примерно одинаковый. А потребление у французов в основном государственное, а у американцев больше частное.
Даже если это гос-нное тоже для граждан, то выходит, я меньше распоряжаюсь своими деньгами, за меня решает что мне потреблять дядя из управы. Типа, он лучше знает. "вы товарищ сядьте на пол, вам, товарищ все равно"
Странное преимущество. Дяде на меня совершенно похер. Уж как то из жизненного опыта эту простую истину я вывести смогу
Понял. А почему Вы считаете, что имущественное равенство - это хорошо?
А это не понял. У Вас 100% выручки, Вы их делите между инвестициями и потреблением. Тут как ни крути, увеличил потребление - уменьшил инвестиции. Было, к примеру 50/50, стало 60/40. Никуда не дется
Эльдар
Принцепс сената
В реальности выбор не между сам распоряжаюсь или дядя, а не получаю ничего или получают от дяди.
Возьмите для примера образование и здравоохранение. Основные потребители этих услуг те, кто еще или уже не имеет доходов.
Это утверждение равносильно утверждению, что цена определяется издержками производства. А, это нифига не так. Цена любого товара определяется объемом его запасов и величиной рыночного спроса.
А вот спрос от налога никак не зависит. Любая фирма устанавливает продажную цену так, чтобы получить максимальный чистый доход, и при данной величине спроса любое дополнительное повышение цены просто уменьшает чистый доход фирмы.
Эльдар
Принцепс сената
Я за имущественное неравенство, но только с при равных стартовых условиях. Что само по себе почти неосуществимо.
Имущественное неравенство, основанное на случайности рождения, это такой же анахронизм как передача власти по наследству.
Эльдар
Принцепс сената
Мультиплицируйте.
Упрощенно.
Модель А. У Вас есть 100 руб. 10 руб. Вы тратите, 90 - сберегаете. Получатель Ваших 10 руб. распоряжается деньгами в той де пропорции.
90-10
9-1
0,9-0,1
0,09-0,01
Итого из 100 руб.: 99,99 - сбережения, 11,11 руб. - потребление,
Модель Б. У Вас есть 100 руб. 90 Вы тратите, 10 сберегаете. Получатель Ваших 90 рублей, 10 сберегает, 80 тратит. И так каждый следующий сберегает по 10 руб. и тратит все остальное. В итоге цикла получаем:
10-90
10-80
10-70
10-60
10-50
10-40
10-30
10-20
10-10
10-0
100 руб. сбережений, 450 руб. потребления.
При одинаковых суммах сбережений, потребительский спрос отличается в 40 раз.
Деньги надо отдавать тем, то их потратит.
Теперь на уровне одной компании и одного собственника.
Компания А стоит 1 млрд. У Вас есть пакет 10%, который стоит 100 млн. В прошлом году компания заработала 100 млн. и капитализировала прибыль. Теперь Ваш пакет стоит 110 млн. Ваш дозод 10 млн. Приходит гос-во и отбирает 50% дохода, в виде кэша, если он у Вас есть или в виде части акций. Как это скажется на компании и ее инвестициях? Никак.
Вот если начать облагать высокими налогами прибыль самой компании, тогда - да, ж..а будет.
Эльдар
Принцепс сената
Зайдите с другой стороны. В стране без НДС Вы продаете холодильники по 1000 долларов с чистой прибылью 5%. После введения НДС 20%, сколько будет стоить холодитьник и на кого ляжет этот налог?
Половина фирм закроется, остальные будут продавать вдвое меньше холодильников оставляя себе чистую прибыль 3%. На людей, это, конечно ляжет тоже. Не приходится спорить, что если налог ведет к сокращению производства товара, а значит, и к росту его рыночной цены, то он в известном смысле может быть переложен на покупателей. Однако это едва ли можно назвать перекладыванием per se
Артемий
Принцепс сената
Это зависит от гибкости спроса на холодильники, т. е. насколько упадет спрос при повышении цены. Чем менее гибок спрос, тем большая доля ложится на покупателя. Акцизы на бензин полностью оплачивает народ, а с холодильниками, я думаю, не так.
Ну понятно. Вы исходите из кривой Лаффера. Только, она дает максимизацию сбора на данном поле, а отнюдь не максимизацию экономики самой по себе. Доходы бюджета не равны доходам всех. И точки максимизации разные.
Эльдар
Принцепс сената
Я думаю что кол-во холодильников на домохозяйство, где-то близко к 1. Мало у кого по 2 холодильника, и мало у кого их нет. И это актуально и для стран без НДС и для стран с НДС 25+% и пошлинами и акцизами..
Спрос может измениться только в сторону более дешевых холоильников и/или в сторону более редкого обновления (что само по себе затруднительно, по техническим причинам).
Потребительский спрос на большинство товаров почти неэластичен. Особенно если смотреть в деньгах, а не в товарных позициях.
Теперь надо еще вспомнить про налог. Если собранные деньги перераспределяются между гражданами, то потребительский спрос растет.
Эльдар
Принцепс сената
Будут продавать почти столько же. Спрос на данный товар неэластичен.
Это Вам так кажется. Покупать будут вдвое реже. Начнут ремонтировать, подвязывать отходящую дверцу проволокой, или, как в моем детстве вывешивать продукты зимой в авоське за окно.
Я полагаю, что и на бензин он эластичен. Просто меньше.
А что перестанут покупать? Денег то не прибавится у клиентов