Австралия-1

[Эльдар]

Вот я и надеялся, что Австралия в той же группе по ценам на мясо - США, Аргентина, Уругвай...

Вполне возможно, что в 19 веке так и было.

Даже учитывая технические возможности, в стране погрузки на суда мясо должно стоить заметно дешевле, чем в стране выгрузки, нет?

На суда грузят не мясо, а коров.
Корова в Австралии наверняка стоит дешевле чем корова в Китае или другой стране-импортере. Но дешевле не более чем на стоимость перевозки и таможенного оформления в обеих странах. Пусть эта разница будет Х.
Далее и в Австралии, и в Китае к цене коровы прибавляется стоимость забоя, разделки, санконтроля, охлаждения и хранения, транспортировки рефрижераторами, наценка оптовиков и ритейлеров, налоги. Пусть это все Y.
Если корова в Австралии стоит 100 тугриков, то ее мясо в Австралии 100+Y1. Мясо в Китае 100+X+Y2. Если (Y1-Y2)>X, то себестоимость австралийского мяса в Китае будет дешевле.

 

[Эльдар]

Половина граждан -- домовладельцы, и они тоже в этом не заинтересованы.

Это, кстати, совершенно не очевидно.
Владелец единственного жилья, т.е. потребитель, а не инвестор, может быть заинтересован в высоких ценах на недвижимость в стране, только если он собирается ее продать и уехать за границу.

 

[Артемий]

Это, кстати, совершенно не очевидно.
Владелец единственного жилья, т.е. потребитель, а не инвестор, может быть заинтересован в высоких ценах на недвижимость в стране, только если он собирается ее продать и уехать за границу.

Я думаю, что люди рассуждают проще. Я купил дом 10 лет назад, и если сейчас он стоит больше, чем я за него заплатил, то я выиграл, а если меньше -- то проиграл. Именно таков был аргумент в публичной дискуссии, развернувшейся некоторое время назад по поводу отмены negative gearing.
А в реальности, мне кажется, все еще прозаичнее. Верхушка либералов состоит из достаточно состоятельных инвесторов, а верхушка лейбористов -- из вчерашних нищебродов и профсоюзных деятелей. Поэтому первые защищают свой интерес, а вторые -- свой.

 

[Эльдар]

Я думаю, что люди рассуждают проще. Я купил дом 10 лет назад, и если сейчас он стоит больше, чем я за него заплатил, то я выиграл, а если меньше -- то проиграл. Именно таков был аргумент в публичной дискуссии, развернувшейся некоторое время назад по поводу отмены negative gearing.

Такие аргументы прокатывают? Австралийцы такие неумные? Даже китайцы?
Это конечно обидно, что вчера купил за 100, а сегодня это стоит уже 50, но реальные выигрыши от падения цен больше. Даже для домовладельцев.
И PhD для понимания этого не нужно. Падение цен это прежде всего возможность купить еще к уже имеющемуся. Если сегодня увеличение дома в 1,5 раза стоит напр. 300 тыс., то при падении цен в 2 раза это уже 150 тыс.
Ну а те у кого есть дети могли бы еще задаться вопросом "Какую часть своей жизни мой ребенок будет работать на покупку жилья и сможет ли вообще его купить?".
При этом, практических минусов для владельцев единственного жилья никаких. Совсем никаких.

Это как стоимость почки. Если Вы ее не собираетесь продавать, то какая разница сколько она стоит?

 

[Артемий]

Такие аргументы прокатывают? Австралийцы такие неумные? Даже китайцы?]

Выборы покажут. Лично для меня последней каплей стало намерение правительства улучшить housing affordability, разрешив народу доступ к пенсионным накоплениям.
Тут есть еще такой фактор. Многие берут ипотеку и выплачивают только проценты в расчете на то, что дом подорожает, его можно будет по выходе на пенсию продать, вернуть кредит и купить что-то маленькое. И таких умников очень много.

 

[Артемий]

Да и без ипотеки, многие мечтают в старости сменить большой дом на маленький и припеваючи жить на разницу.

 

[Эльдар]

Много ли таких владельцев больших домов?
Между тем, количество домохозяйств, занимаемых собственниками, с каждым годом падает.

 

[Артемий]

Между тем, количество домохозяйств, занимаемых собственниками, с каждым годом падает.

Да, падает. Но пока все же половина народу живет в своих домах. Это намного больше, чем в какой-нибудь Швейцарии, напрмер.

Много ли таких владельцев больших домов?

Вы удивитесь. Семьи здесь в основном большие, один ребенок -- редкость. Либо нисколько, либо двое-трое. Поэтому подаунсайзиться, после того, как дети выросли и съехали, хотели бы многие. Буквально на прошлой неделе читал статью в Financial Review. Кто-то там установил, что массовому переезду в маленькие дома мешает высокий stamp duty.

 

[Эльдар]

Вы удивитесь. Семьи здесь в основном большие, один ребенок -- редкость. Либо нисколько, либо двое-трое. Поэтому подаунсайзиться, после того, как дети выросли и съехали, хотели бы многие. Буквально на прошлой неделе читал статью в Financial Review. Кто-то там установил, что массовому переезду в маленькие дома мешает высокий stamp duty.

http://www.abs.gov.au/ausstats/abs@.nsf/mf/4442.0
Для пар с детьми (без учета родителей-одиночек) среднее количество детей 1,89.
Однодетных семей не может быть сильно меньше 50%.

 

[Артемий]

http://www.abs.gov.au/ausstats/abs@.nsf/mf/4442.0
Для пар с детьми (без учета родителей-одиночек) среднее количество детей 1,89.
Однодетных семей не может быть сильно меньше 50%.

Конечно, мои личные наблюдения не могут быть объективными. Но даже и такая статистика дает значительное количество потенциальных даунсайзеров.

 

[Эльдар]

Тут интересно другое. В Австралии уже 25% женщин не рожает (в т.ч. и замужних), а те что рожают делают это впервые в медианном возрасте более 30 лет. Там много уже не нарожаешь.
Можно предположить, что не в последнюю очередь это связано с доступностью жилья. Одни бездомные, другие обзаводятся домом к исходу репродуктивного периода.
В Европах и в РФ, в общем, то же самое.
А потом демографические дырки затыкают мигрантами.

 

[Артемий]

С этим-то ничего не поделаешь. Чем лучше жизнь, тем меньше нужны дети.

 

[Эльдар]

Почему? Наоборот. В развитых странах есть положительная зависимость между благосостоянием и фертильностью.

 

[Артемий]

Почему? Наоборот. В развитых странах есть положительная зависимость между благосостоянием и фертильностью.

То есть за последние 100 лет рождаемость в развитых странах выросла?

 

[Эльдар]

То есть за последние 100 лет рождаемость в развитых странах выросла?

Упала, но упала прежде всего у тех слоев, у тех у кого ничего нет.
У более-менее состоятельных слоев общества, она была невысокой и сохранилась на уровне выше воспросизводства.
Т.е. если Вы посмотрите не на доходы, а не net worth, то народ в развитых странах не сильно разбогател, а местами и обеднел. У среднего жителя развитой страны ничего нет, кроме долгов, и ему нечего передать в наследство.
Мелкий американский фермер начала 20 века, в этом смысле, был богаче сегодняшнего американского миддл класс клерка.

 

[Артемий]

Качество жизни определяется не размером активов, а уровнем потребления. В этом смысле современный мидл-класс далеко ушел от ответственных собственников столетней давности.

 

[Эльдар]

И тем не менее, рождаемость коррелирует именно с наличием и размером активов. А наличие активов связано с принадлежностью к социальной страте.

Ну и уровень потребления, для целей определения уровня жизни, не вполне корректно измерять в деньгах. В натуральном выражении уровень жизни растет гораздо медленее.

 

[Артемий]

И тем не менее, рождаемость коррелирует именно с наличием и размером активов.

То есть рождаемость в развитых странах за последние сто лет упала потому, что активов в собственности стало меньше? А негры в Африке усиленно размножаются потому, что у них активы большие?

 

[Артемий]

Ну и уровень потребления, для целей определения уровня жизни, не вполне корректно измерять в деньгах. В натуральном выражении уровень жизни растет гораздо медленее.

Тем не менее, он ничего так вырос за последние 100 лет

 

[Эльдар]

То есть рождаемость в развитых странах за последние сто лет упала потому, что активов в собственности стало меньше?

Какая-то часть падения безусловно связана с контрацепцией и эмансипацией женщины.
Другая часть падения связана с тем, что прирост населения пришелся на слои общества, не владеющие активами и живущие только продажей собственного труда - городской рабочий и средний классы. У них и 100 лет назад была низкая рождаемость(ниже сельской), просто тогда городское населения было в меньшинстве.

Те социальные слои которые владели и владеют активами сохранили рождаемость выше уровня воспроизводства. Это и аппер класс, и те же фермеры. https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_U.S._..._fertility_rate