По поводу статьи Чудиновой. Мое мнение – идея хорошая, исполнение никуда не годится.
Лично я с интересом почитала бы спокойную и аргументированную критику Акунина. Его творчество мне нравится чем дальше – тем меньше (думаю, что последнюю книгу читать не буду), а причины этого мне не до конца понятны. Возможно, прочитав грамотный анализ, я смогла бы все-таки осознать – почему он мне разонравился. Но в данном случае вместо анализа нечто невразумительно-истеричное.
Ее придирки к деталям просто смешны. Ну не может человек начала XXI в. писать о XIX в. так, чтобы подобных ляпов не было совсем. Невозможно вжиться в атмосферу до такой степени, это не в силах человеческих. Нет никакой заслуги писателей XIX в. в том, что они не допускают ляпов – они пишут о своем мире и он для них вполне естествен и сам собой разумеется. Мы же не будем задумываться над тем, как льется вода из крана или ка открывается окно? А Акунин должен воссоздавать чужой ему мир. Причем – что осложняет задачу – этот мир не совсем чужой, он имеет с нашим миром много общего, и крайне трудно задумываться о каждой детали: а она тогда уже существовала или еще нет? Думаю, даже воссоздать Древний Рим было бы проще… Я считаю, что Акунин сделал максимум возможного, и несправедливо упрекать его за те несоответствия, которые все же оказались в книгах.
Что касается идеологического наполнения его книг. Я не отвергаю полностью обвинения Акунина в русофобии: например, в «Алтын-Толобасе» он ощущается вполне явственно. Но в тех примерах, которые приводит Чудинова, русофобию нужно искать с микроскопом.
Например, почему она воспринимает рассуждения Анвера как авторскую позицию? Не вижу для этого оснований. Анвер – враг России; он защищает свою страну и отдает ради нее жизнь. Так же, как Фандорин защищает свою страну. По-моему, в «Турецком гамбите» показано следующее: в этом конфликте каждая сторона имеет свою правду; и если некто – наш враг, то это еще не значит, что он негодяй и мерзавец. Если Чудинова считает, что в каждом конфликте только одна сторона может быть правой или что писатель не имеет права предоставлять слово противникам России – я этого мнения не разделяю.
Почему она считает, что «Статский советник» - это апология террористов? Я прочитала эту книгу совершенно иначе. Для меня это рассказ о хороших людях на неправильной стороне (это я террористов имею в виду). Ведь ясно же, что в финале они проигрывают, оказываются пешкой в руках негодяя, а вся их деятельность, как выясняется, была вредной и совершенно бессмысленной, а принимая во внимание ее масштабы – это уже не ошибка, а преступление. Я даже не предполагала, что эту книгу можно воспринять как-то иначе. Если же Чудинова предпочитает черно-белые схемы о «хороших парнях» и «плохих парнях» - то это, опять же, ее личные вкусы, и весьма сомнительные, кстати говоря.
Что же касается «Коронации» - то большинство ее претензий мне вообще непонятно. В принципе, мы уже много раз это обсуждали, и я не вижу смысла вновь на этом останавливаться. Я не считаю, что благоговейное отношение некой части общества к царской семье может послужить препятствием для того, чтобы писатели изображали эту семью в невыгодном свете, или в карикатурном виде, или черными красками, или как угодно еще по своему желанию. Разумеется, если Чудиновой эти люди дороги – вполне естественно, что такая книга ей не понравится. Я вот тоже терпеть не могу «Дела господина Юлия Цезаря». Но я на этом основании не делаю выводов о писательском таланте Брехта. Я просто говорю: эта книга мне не нравится, видеть ее не могу. А Чудинова на основании своих личных симпатий и религиозных убеждений почему-то выносит оценку творчеству Акунина. Но какое отношение имеет одно к другому?
В общем, Чудиновой следовало бы ограничиться той самой многократно цитированной фразой. Весь остальной текст совершенно не добавляет ей убедительности…
Прекрасно понимаю, что имеется в виду. Действительно, "мне не смешно, когда маляр негодный..."
), но обвинение в плагиате - вещь серьезная. Мы же не говорим, что "Клеопатра" Пушкина - плагиат Авла Геллия, а Гёте спиратил "Фауста".