Я не говорю, что его ощущают все без исключения. Но многие, причем это число постоянно растет.
Беларусь-3
- Автор темы Arkturus
- Дата начала
Rzay
Дистрибьютор добра
Один белорусский публицист о сложившейся там политической системе:
http://bouriac.narod.ru/Belarus.htm
Совершенно верно. Я только немного дополню. Угроза может заключаться не обязательно в перспективе увольнения. Но и, скажем, в претензиях к твоему бизнесу со стороны фискальных и надзорных органов (Роспотребнадзор, МЧС, Прокуратура, и т.д.).
А также в отказе в государственном финансировании, госконтрактах и других мерах нанесения экономического ущерба.
Согласен. Это как раз и есть одно из объяснений того, почему я назвал Россию более тоталитарной по сравнению с Беларуссией.
Ну да, я об этом, опять же, и писал с самого начала. Поэтому не очень понимаю: на что именно в моих словах Вы возражаете.
Сомневаюсь, что для доминирующей идеологии достаточно отрицания. Необходима, как мне кажется, какая-то позитивная система идеологических максим, а отрицание несогласных с ними доктрин - лишь следствие из такой системы. Скажем так, отрицающая идеология предписывает чего-то не делать, от чего-то воздерживаться, но для политического доминирования этого, пожалуй, маловато; необходима позитивная идеология, предписывающая, что и как именно следует делать.
Я думаю, именно идеологический элемент, будучи проникновенен во все сферы общественных отношений (в том числе под угрозой принуждения), придаёт обычному авторитаризму свойство всеобъемлемости, всеохватности, т.е. тотальности.
А в России, на мой взгляд, такой позитивной идеологии нет.
Diletant
Великий Магистр
В таком случае предполагается результат, а его отсутствие дискредитирует идеологию. Проще все отрицать...
А надо, кстати, отметить, что на словах, на бумаге, в ритуальных действиях политических институтов демократия в России отнюдь не отрицается. Её неприятие властью происходит фактически, но не артикулируется. Как-то мелко для тоталитарной идеологии.
Michael
Принцепс сената
Ну да, это и есть способ контроля над бизнесом, если он частный (в СССР просто весь бизнес принадлежал государству, ему было легче). Дело в том, что это используется не только для влияния на бизнесмена, но и как средство через него влиять на его работников.
Но это только один параметр "тоталитаризма" из многих. Я привел это именно как пример того, что в общем и целом в намного более "тоталитарной" Беларуси в некоторых аспектах государственное давление послабее, чем в более "свободной" РФ.
А почему Вы считаете, что если я отвечаю, то я обязательно возражаю? Иногда я соглашаюсь
Если серьезно, то мне показалось, что Вы считаете, что в РФ сильнее явление "вождизма", персонификации власти. Мне кажется, что это как раз параметр, по которому Беларусь может большую часть земного шара за пояс заткнуть.
Совершенно не мелко, а именно что принципиально для всех тоталитарных обществ.
Выше Михаэль сделал важную оговорку, что под коммунизмом мы имеем в виду не теоретические воззрения об обществе всеобщего равенства, а конкретные политические режимы 20 века, декларирующие свою приверженность этому идеалу. Так вот: если подобное же уточнение сделать и в отношении демократии, то под ней мы понимаем те конкретные институты демократии, которые работают в т.н. "демократических" странах. И вот современная российская пропаганда не жалеет усилий, чтобы показать неэффективность, коррумпированность и, если можно так выразиться, кажущность этих институтов. Разве же это - не тот центральный пункт, вокруг которого формируется идеология?
Я не могу сказать, что я хорошо знаю сегодняшнюю белорусскую ситуацию. Но Вы не привели примеров, которые бы меня переубедили. То ,что малолетний наследник объявлен таковым?
Но это лишь говорит о том, что власть склоняется к варианту династического правления, не более того. К тоталитаризму как таковому это имеет опосредованное отношение.
Тоталитаризм - это именно средство национальной мобилизации на решение тех или иных крупных задач. По-моему, мы с Вами согласны с тем, что для Белоруссии это неактуально.
А вот это как раз - та плоскость, перехода в которую мне бы хотелось избежать. Вновь сошлюсь на тезис Л.Гудкова. Он говорит, что одна из причин того, что само понятие тоталитаризма было в своё время известным образом дискредитировано, заключалась в наделении его идеологическим, а не научным смыслом. Т.е., как в этой Вашей фразе, оценивании с его помощью чего-либо (например, количества свободы). В принципе, так тоталитаризм долго и понимался - как некое очень нехорошее состояние, которого надо во что бы то ни было стремиться избежать.
Но при этом позитивные стороны тоталитаризма напрочь игнорировались. Или, точнее сказать - позитивные цели, достижению которых он способствовал.
То есть Вы хотите сказать, что основа нынешней государственной российской идеологии - это антидемократизм? Но достаточно ли этого, чтобы признать такую идеологию тоталитарной?
Мне кажется, что видообразующее свойство тоталитарной идеологии заключается не только (может быть, даже не столько) в её сущности, сколько в принципе функционирования, а именно в тотальности, всеохватности. А это свойство у нынешней путинской идеологии (если вообще признавать её существование как чего-то позитивного), на мой взгляд, отсутствует.
Не антидемократизм, а критика демократических институтов. Разница существенная.
Это - общая черта всех тоталитарных режимов. Т.е. признак, наличие которого позволяет делать вывод об их общности.
В современной России этот признак присутствует. Стало быть, можно причислять современную Россию к тоталитарным странам. Другой вопрос - о том, как будет происходить дальнейшее развитие. Быть может, тоталитарная тенденция станет усиливаться, быть может - нет. Этого мы пока не знаем. Но в любом случае мы можем зафиксировать в современной официальной идеологии элемент, который неизменно присутствует во всех тоталитарных идеологиях: критика демократических режимов как таковых. Критика, основанная именно на их устройстве, а не на проводимой политике.
А в чём эта разница?
Мне кажется, критики демократических институтов недостаточно для определения режима как тоталитарного.
И я не вполне уверен, что официальная пропаганда в России подвергает критике демократические институты как таковые, в принципе, как идеи. Скорее, критикуется конкретное воплощение таких институтов в западных странах. В России же официально приверженность демократическим институтам декларируется, при этом их суть выхолащивается при практическом применении. В этой связи я бы сказал, что официальная позиция власти расходится с её фактическими действиями. Сомнительно, что в такой ситуации можно говорить о какой-то тотальной идеологии.
Эльдар
Принцепс сената
Это устаревшая модель.
Сегодня экономическая зависимость от государства используется не столько как отрицательный, сколько как положительный стимул.
Чем больше человек зависим от разнообразных выплат со стороны государства, тем менее он заинтересован бунтовать против режима.
Ноджемет
Фараон
А поскольку эти выплаты сокращаются в силу нынешнего экономического положения РФ, то будем надеяться, что противников режима будет больше.
Ну, например, в том ,что суть понятия "антидемократизм" недостаточно определена. Под ней можно понимать всё, что угодно. С другой стороны, я, скажем, встречал утверждения (по своему аргументированные), что сталинская система была вполне демократичной.
В то же время критика институтов представительной демократии легко узнаваема и конкретна.
Вы, похоже, разделяете участие в этой дискуссии с каким-то другими важными делами и поэтому просто не читаете того, что я пишу. Ибо намедни я указал на те признаки, которые позволяют говорить сегодня о ренессансе тоталитаризма у нас. По поводу одного из этих признаков у нас даже вышел с Михаэлем небольшой спор.
Эльдар
Принцепс сената
В России - возможно, на Западе - нет.
Но в целом, в силу демографических причин (старение населения), доля людей полностью зависимых от государства растет.
Ну так об этом я тоже выше говорил. Дело в том, что никаких других реально существующих демократических институтов, чем те, что сложились в западных странах, нет. Вот их современная российская пропаганда и критикует.
Отчего же, читаю.
Насколько понимаю, Вы имеете в виду эти признаки:
По первому признаку я могу лишь присоединиться к тем участникам, которые уже высказали своё мнение об отсутствии у них впечатления о наличии такого требования. И это лишает его действительно необходимого для тоталитаризма свойства тотальности.
А второй признак, на мой взгляд, вообще не является присущим исключительно тоталитаризму.
Как мне представляется, основным отличительным качеством тоталитаризма является именно его тотальность, достигаемая не только принуждением, но и убеждением - через идеологию. В этом смысле тоталитаризм не столько институт, сколько функция. Вот этой тотальности в современной России и не наблюдается.
b-graf
Принцепс сената
Это только на холуйском уровне, а реальные властители - за "другую модель" демократии, национальную. (Сам Путин только в этом ключе высказывается - не навязывайте мол американскую, у всех свои должны быть). Т.е. критика демократических институтов относится скорее к общественному мнению, а не к политике, и является скорее частью антиамериканизма, а не антидемократизма. (Против европейских моделей существенных возражений нет, "пидоры и эмигранты кругом в бездуховной Гейропе этой" - это не серьезно, т.к. есть там у нас и "друзья Орбаны", а также и "баре Меркель и Олланд еще все осознают и все поймут - Нашу Правоту", это все "Черный Властелин" с панталыку их сбивает
). "Вини во всем Америку (и Негра ихнего лично)" - как-то так с идеологией у нас сейчас...У нас в РФ проблема скорее с уникальным пониманием "правового государства" - не как автономия права, а "чтобы все по инструкции было", вот здесь похоже полное согласие и политики "партии и правительства", и мейнстримового общественного мнения (ну, тут уже говорили, что даже при получении взятки у нас требуют правового обоснования
). И в общем-то не так однозначно с автономией-то, если ее попытались бы провести в лоб сейчас (что бы вышло с учетом всех популярных представлений): без возможности административного вмешательства исполнительной власти, скорее всего Гугл у нас уже был бы давно запрещен решением какого-нибудь Мухосранского районного суда .Что с этим делать - непонятно, записные либералы кивают на "ватное большинство" (что народ мешает, культур-мультур не тот у него мол, либо "КГШники же кругом"). Но очевидно дело не в этом - такое же большинство было антирыночным в 90-е г.г., но к настоящему моменту антирыночный взгляд стал маргинальным и у КГБшников (и даже "альтернативный рыночный" - антилиберальный дирижизм). Конечно, пока что можно его реанимировать, но уже с затратами усилий ("с альтернативно рыночным", что "завтра доллар рухнет вместе со своей Америкой" и т.д. - попроще, но это скорее от плохой осведомленности). Что-то с самим институциональным устройством скорее всего, причем, возможно, не так сложно исправить, что самое смешное (МФЦ-то вон удобными оказались).