Я имел ввиду вот это ваше сообщение:
И на основании него я попросил вас продемонстрировать на примере американского вторжения в Ирак: каким образом это явно ошибочное решение смогло быть принято в стране, имеющей и работающую оппозицию, и свободную прессу, и прочие атрибуты демократического общества?
У меня нет ответа на этот вопрос, эта война для меня была абсолютно неправильной и нелогичной. Даже если не рассматривать моральные принципы, а только задать вопрос, какие достижимые цели были поставлены. Это показало кризис не только американской демократии, прессы и оппозицию, но и кризис их спецслужб и аналитиков.
В том что, идеологические разногласия будут менее важными, чем экономическая выгода.
Вот видите! Вот вы и согласились со мной в том, о чем я пишу с самого начала нашего диалога: что ваше мировоззрение несовместимо с реальностью; оставаясь в рамках него, невозможно адекватно объяснить современный мир. Поэтому именно носители этого мировоззрения остались в прошлом, а не те, кого они в этом обвиняют.
Так или иначе, я имею ввиду все т у же книгу Фукуямы и содержащиеся в ней, (а также сформулированные этим автором позже, на основе все той же книги), идеи. Думаю, что, учитывая тот резонанс, который она приобрела в мире, её можно считать "библией" современного либерализма.
Я, наверное, вновь недостаточно четко выразился. Имел ввиду не недоступность идеального общества как такового, а невозможность предугадать черты общества будущего в принципе. Как и понимание того, что эволюция общества происходит вовсе не обязательно путем его улучшения, но также и наоборот.
Понятно, что предлагать новые концепции государства можно сколько угодно, запретить их невозможно. Но, по моему скромному мнению, гораздо продуктивней сосредоточиться на анализе реально существующих обществ и задаться вопросом: почему они так сильно отличаются от тех концепций, которые предлагаются с целью их улучшения.
Это верно. Но в реальной жизни существуют вещи важнее прав человека, отстаивание которых неизбежно отодвигает последние за задний план. Прежде всего, это удовлетворение насущных физиологических и психических потребностей человека, а также вопросы безопасности (в широком смысле).
Конечно, не обязательно. Но, как я не раз уже писал, войны есть неизменный спутник человечества. Стало быть - это способ разрешения конфликтов ещё долго будет сохранять свою актуальность.
Это - совершенно невероятное предложение. Как и все другие политические решения, решение о начале войны принимается руководством государств, а не на всенародных референдумах.
Конечно. Но я бы всегда искал ответ на вопрос о причинах войн в первую очередь среди объективных факторов, а не в гормональных проблемах. В последнем случае тот, кто так поступает, рискует ничего не понять в том, как устроена политическая сфера общества.
Например, потому что, что в случае объединения всех стран исчезнет возможность отделения богатых от бедных, социально защищенных - от тех, на кого эта защита не распространяется. А это, в свою очередь ,повлечет за собой очень серьёзные экономические и другие проблемы.
Почему вы так считаете? (Имею ввиду тезис о примате идеологии).
Но точно также официальная причина войны ,которую Россия начала в Украине, тоже заключается в намерении защитить народ Донбасса. Но вы ведь, как я понимаю, это объяснение не принимаете, не так ли? Тогда почему принимаете объяснение Белого дома, касающееся вторжения в Ирак?
Просьбу изложить свои доказательства того, что вы считаете идеологические соображения главенствующими, я уже изложил выше. С интересом ознакомлюсь с ответом на нее. Что касается прогноза Валлерстайна, то ранее я уже написал о том, что он полностью подтвердился в той части, что капиталистический мир в начале 21 в так и не смог вернуться к тем темпам экономического роста, что в "золотые времена" до 1975г.
Ценность этого суждения мы уже имели возможность понять из пассажа, что причины вторжения США в Ирак вы объяснить не в состоянии, но при этом убеждены, что, если бы на их месте был Китай - то все обернулось бы гораздо хуже.
Книжка недавно интересная вышла, Dietrich Vollrath "Fully grown: Why a stagnant economy is a sign of success" - не читали?
Доступ к подобной информации - золотая мечта человечества. Раньше для этого специальные люди использовали специальные практики, сейчас с тем же успехом этим занимаются ученые и аналитики...
По-моему Вы пытаетесь смотреть на проблему со своей колокольни, наличия-отсутствия практических выгод, морального и материального ущерба, логично-нелогично и тому подобного. Это ошибка. Читайте заявления лидеров перед войной. И не надо ничего додумывать, все так и есть на самом деле.
Я думаю, что права человека имеют близкий аналог в прошлом. Это - отношение к чести в европейском дворянском обществе. Носители этого понятия крайне дорожили им, дрались ради него на дуэлях и вообще всячески подчеркивали его ценность. Даже в советской школе было принято воспитывать в учениках восхищение дворянской честью, (и советская интеллигенция очень сильно восприняло эту идею). Сегодня же, по меткому замечанию Екатерины Шульман, подобные ценности культивируются только в блатной среде, которая никак не может являться объектом для подражания. Я думаю, что и судьба концепции прав человека будет примерно схожей с тем, как видоизменялось представление о дворянской чести.
Это скорее не аналог, а противоположность.
А я думаю, что у концепции "прав человека" ноги растут из старой концепции "естественного права", придуманной на заре Нового времени. Основным достижением идеи естественного права было отрицание доктрины (иногда называемой правовым позитивизмом), согласно которой конечным источником "писаного закона" следует считать военную силу законодателя, который в состоянии насильно заставить повиноваться всех, кто пренебрегает его декретами. Естественное право учит, что "писаные законы" могут быть плохими законами, и плохим законам противопоставляет хорошие законы, которым приписывает божественное или естественное происхождение. Но было бы иллюзией отрицать, что наилучшая система законов не может быть внедрена в практику, если не поддерживается и не проводится в жизнь с помощью оружия.
Говоря об Иракской войне, я думаю, что если рассматривать ее как войну либерализма против тоталитаризма, то эта война действительно плохо обьясняется.
В современном мире главная проблема это ожирение, а не голод. По сравнению со Средновековьем или палеолитом человечество живет довольно безопасно. Если вы правы, то наиболее счастливые люди, это те кто сидят в чистых европейских тюрмах и каждый день жуют котлеты со свежими овощами. Но людям этого не хватает.
Реальная причина в обоих случаях, это защита сферы своего влияния. Я не принимал обьяснения о войне в Ираке, это была уже в 2003 году неуклюжее и не очень правдоподобное обьяснение.