Нет, неверно. В соответствии с концепцией автономии личности и правил толерантного поведения окружающие не имеют права публично выражать неодобрительного ко мне отношения, ибо и я, и они находятся в легитимном поле.
Совершенно верно. И из этого, в частности, следует тот вывод, что в основе действий Запада все же лежит русофобия (хотя, конечно, она не является доминирующим мотивом этих действий). Поэтому попытки отрицать наличие русофобии в политике Запада выглядят несостоятельными.
Право-то Вы имеете. Но не надо им злоупотреблять и нарушать гармонию в том обществе, где в настоящий момент находитесь. Хотя бы из чувства деликатности к окружающим.
Не надо так себя вести, будто никого нет. Это высокомерие, неуважение к согражданам, и обидно для них. С какой целью Вы идёте против консенсуса? Они же этого не знают. Будет скандал.
Я бы не стал обвинять Запад. Расстановка сил внутри Венгрии была такая, что на Западе не вполне понимали, кого там надо поддерживать. Фактически, это была драка внутри венгерской элиты, а информации для принятия решения у Запада было недостаточно. Какова была реальная роль Имре Надя, мы до сих пор не знаем: Горбачёв передал документы венграм, а те их засекретили.
Не хочу лезть в теорию ибо я в ней совершенно не разбираюсь. Могу только сказать, что немцы - очень прямые люди. И если им что-то в Вас не нравится, то они Вам об этом и расскажут. Так есть сейчас, так было и 20 лет назад, когда я в 1999 приехала в Германию.
Украинский конфликт в этом плане ничего не поменял.В основах действия Запада в украинском конфликте лежит совершенно однозначно нежелание дать России усилиться. Потому что сильный игрок, не желающий играть по правилам Запада, совершенно точно не отвечает интересам Запада. А Запад преследует лишь свои интересы. Все разговоры наших политиков о прекрасном на международной арене - всего лишь лапша на уши электорату.
Забавно, что я тоже с столкнулся с этим примерно в те же годы в Мюнхенском аэропорту, где делал с учениками пересадку в ходе поездки в Польшу.
Я понимаю. Но ведь в 1956г Россия была гораздо сильней, чем сегодня. И при этом Запад ей не противодействовал в Венгрии.
Так в том то и дело. Чем сильнее противник, тем значимее выглядят для тебя самого риски обострения противостояния. Тем меньше желания и готовности на эти риски пойти. Тем более что и шансы на успех выглядят призрачными. А вот когда забрезжила надежда, что появилась возможность добить слабеющего - то и соблазн ей воспользоваться огромен. Звучит мерзко, но что ж поделать
Я согласен. Хотя изначально речь шла о правах человека, что может быть представлено, как альтернатива им. На это я ответил: потребности общественной мобилизации, заключающиеся в ДОБРОВОЛЬНОМ отказе от идеи автономии личности ради того, чтобы оказаться на "правильной стороне истории". Хотя уже сам этот термин во многом отрицает либерализм. Слишком напоминает гегелевское "свобода как осознанная необходимость", так восхищавшее Ленина.Так в том то и дело. Чем сильнее противник, тем значимее выглядят для тебя самого риски обострения противостояния. Тем меньше желания и готовности на эти риски пойти. Тем более что и шансы на успех выглядят призрачными. А вот когда забрезжила надежда, что появилась возможность добить слабеющего - то и соблазн ей воспользоваться огромен. Звучит мерзко, но что ж поделать
Как-то странно они добивают. Сколько уговаривали, оружие давали скудными дозами, а могли уже несколько месяцев назад закончить. Салаги.А вот когда забрезжила надежда, что появилась возможность добить слабеющего, то и соблазн ей воспользоваться огромен. Звучит мерзко, но что ж поделать
Здесь нет противоречия, как мне кажется. Возможности ставить свои условия Западу Россия лишена твердо и бесповоротно, а остальное - уже детали.
Так оно ж "и хочется, и колется, и мама не велит"
Никто тут не хочет обострить настолько, чтобы что-то начало прилетать к нам или у нас взрываться. А вот такое вот, когда части бывшей Российской Империи анигилируют друг друга, а мы стоим в сторонке и подбадриваем более слабую сторону, дабы всё не закончилось слишком быстро. Россия слабеет и теряет способность вмешиваться в наши дела. Ну, да по мне так это всё вполне отвечает стратегическим интересам Запада.
Так оно ж "и хочется, и колется, и мама не велит"
Мне тоже это определение нравится: живи сам и дай жить другим.
Это, ни и не только это. В 1956 году СССР действовал в рамках сложившегося "статус кво", и западные страны не хотели этот статус нарушать. Когда СССР пытался статус кво изменить, в Европе или на других континентах, на западе не слишком медлили с отпором (как в истории с Западным Берлином).
Мне не кажется, что это звучит мерзко. Мы же не живем в мире розовых единорогов, где все решится хорошо, если только у нас будет достаточно смелости поступить правильно. В нашей реальности поступив правильно мы направляем вагонетку на другой путь, глупо не оценивать, кто там на рельсах.
Вы уверены, что это следует понимать именно так?
Добровольный отказ все таки не противоречит либеральным ценностям. Вы же не говорите о принудительно-добровольном решении?
Вы уверены, что это следует понимать именно так?
Это - поистине золотые слова. Но я хотел бы вернуться к вопросу, который Вы задали: что может послужить альтернативой концепции прав человека в новых исторических условиях? какие новые исторические обстоятельства, так сказать, способны обесценить ту концепцию прав человека, которая утвердилась в современном мире и сфокусировать внимание на другой концепции, где эти права будут играть уже не центральную, а второстепенную роль? (Так, по крайней мере, я понял суть этого вашего вопроса).