Будущее без армии-2

Статус
Закрыто для дальнейших ответов.

Val

Принцепс сената
Когда развалился Варшавский догвор многие страны оказались необороноспособны. Для Югославии это плохо кончилось.
Где гарантия, что после развала НАТО Норвегия не окажется в положении Югославии?

Эльдар, я бы всё же хотел в разговоре с вами прийти к какому-нибудь выводу, поэтому вновь позволю себе вмешаться.
Итак, Вы считаете, что нынешнее положение вещей может измениться сколь угодно резко и, таким образом, любая страна (Норвегия, например) может стать объектом нападения со стороны любой другой. Например, США или России. При этом Вы признаёте, что Норвегия не имеет возможности создать армию, которая на равных противостояла бы российской или американской. Вот я и спрашиваю: а как же вы в таком случае посоветуете ей вести военное строительство? Понятно, что если на неё нападут Амеркиа или Россия,она неизбежно окажется в том же положении, в котором оказалась Югославия в 1999, т.е. практически беззащитной. При этом Югославию Вы осуждаете за то, что она пыталась сопротивляться в ситуации, когда это было бессмысленно. Так что надо делать Норвегии?
 

Эльдар

Принцепс сената
Эльдар, я бы всё же хотел в разговоре с вами прийти к какому-нибудь выводу, поэтому вновь позволю себе вмешаться.
Итак, Вы считаете, что нынешнее положение вещей может измениться сколь угодно резко и, таким образом, любая страна (Норвегия, например) может стать объектом нападения со стороны любой другой. Например, США или России. При этом Вы признаёте, что Норвегия не имеет возможности создать армию, которая на равных противостояла бы российской или американской. Вот я и спрашиваю: а как же вы в таком случае посоветуете ей вести военное строительство? Понятно, что если на неё нападут Амеркиа или Россия,она неизбежно окажется в том же положении, в котором оказалась Югославия в 1999, т.е. практически беззащитной.

Хорошовооруженная и оснащенная армия не оказалась бы в положении югославской. Представьте, что США напали бы на Турцию, Индонезию или Аргентину, результат был бы иной, а США несколько раз подумали бы перед нападением.

При этом Югославию Вы осуждаете за то, что она пыталась сопротивляться в ситуации, когда это было бессмысленно.

Я осуждаю Югославию за то, что она оказалась неподготовленной к данной ситуации.

Так что надо делать Норвегии?

Создавать боеспособные вооруженные силы, способные противостоять агресси сильного противника. Ракетонесущий флот, авиация, ПВО.

А Вы что предлагаете малым и средним странам? Лечь под США/Россию/Китай/Индию ?
 

obrv_81

Претор
2Эльдар. Возвращаясь к танкам. Посмотрите фильм "Мост" ("Die Brucke", Герм., 1959), весьма показательно. Там как раз показывают ту ситуацию о которой Диггер писал - подбив первый танк немецкие солдаты оказались в положении мишеней, при этом американская пехота недавала немцам подойти к остальным танкам. Правда по сюжету немцы выстояли и даже подожгли второй танк, но это уже кино - иначе некому было бы понять, что они удерживали никому ненужную позицию.
 

Эльдар

Принцепс сената
2Эльдар. Возвращаясь к танкам. Посмотрите фильм "Мост" ("Die Brucke", Герм., 1959), весьма показательно. Там как раз показывают ту ситуацию о которой Диггер писал - подбив первый танк немецкие солдаты оказались в положении мишеней, при этом американская пехота недавала немцам подойти к остальным танкам. Правда по сюжету немцы выстояли и даже подожгли второй танк, но это уже кино - иначе некому было бы понять, что они удерживали никому ненужную позицию.

Спасибо за наводку, посмотрю.

Интересно почему первая часть Вам показалась жизненной, а вторая "это уже кино"? :) Как Вы провели эту грань?
 

Gena

Военный трибун
Мне просто кажется, что Делосский союз это полная аналогия НАТО.
Там тоже некоторые решили, что армия им не нужна, а Афины их защитят.
Но естественно за защиту нужно платить.
Я думаю, постепенно союзники начнут платить американцам дань.
А потом потребуют гражданских прав как латиняне.
 

Эльдар

Принцепс сената
Я имел в виду ойкумену.

Ну так вот, в пределах обитаемого мира такой охват мог вполне считаться глобальным.
НАТО тоже охватывает только страны т.н Запада (+Турция), что далеко не
является всем миром.
Вообще Ваши требования к глобальности искомого союза необоснованы, т.к. в прошлом не было ни целей ни угроз глобального масштаба. Если же мы сузим рамки поиска, до регионов, которые "варились в собственнос соку", то таких союзов мы найдем много.
 

Val

Принцепс сената
To: Эльдар

Хорошовооруженная и оснащенная армия не оказалась бы в положении югославской. Представьте, что США напали бы на Турцию, Индонезию или Аргентину, результат был бы иной, а США несколько раз подумали бы перед нападением.

Гораздо более слабая, чем США, Англия нападала в 1982г на Аргентину, и победила без особого труда.


А Вы что предлагаете малым и средним странам? Лечь под США/Россию/Китай/Индию ?

Наполеон говорил: "Тот, кто обороняет всё, в действительности не обороняет ничего"
А в ХХ в амеркианские судостроители иозбрели такой споосб бронирования военных кораблей, который так и назывался: "Всё или ничего". Т.е. те части корабля, поражение которых было для него смертельным, бронировались "по максимуму", а все остальные оставались незащищёными. Я думаю, что и инициаторы нынешней реформы норвежской армии рассуждают также. И полагаю, что они правы.
 

Артемий

Принцепс сената
Ну так вот, в пределах обитаемого мира такой охват мог вполне считаться глобальным.
Не мог никак. Местный. И задачи местные. Можно сравнить со Священным союзом, но не с НАТО в его нынешнем виде.

Вообще Ваши требования к глобальности искомого союза необоснованы, т.к. в прошлом не было ни целей ни угроз глобального масштаба.
Так о том и речь. Мир сейчас совсем другой, поэтому Ваш риторический вопрос "и где теперь эти союзы" не может быть принят в качестве аргумента.
 

Эльдар

Принцепс сената
To: Эльдар
Гораздо более слабая, чем США, Англия нападала в 1982г на Аргентину, и победила без особого труда.
Наполеон говорил: "Тот, кто обороняет всё, в действительности не обороняет ничего"

1. Аргентина защищала не свою страну, а пару богом забытых островов, относящихся к ней по стечению обстоятельств.
2.Английская армия может быть и не сравнится с армией США, но это один из лидеров в своей номинации.
 

Val

Принцепс сената
1. Аргентина защищала не свою страну, а пару богом забытых островов, относящихся к ней по стечению обстоятельств.
2.Английская армия может быть и не сравнится с армией США, но это один из лидеров в своей номинации.


1. Патриотический подъём в Аргентине был очень велик и она была полна решимости победить. Но...
2. Вы написали, что если бы США напали на Аргентину, то неизвестно ещё - чтобы из этого вышло. Я Вам привёл пример, как на Аргентину напала более слабая Англия - и вышло известно что.
 

Эльдар

Принцепс сената
Так о том и речь. Мир сейчас совсем другой, поэтому Ваш риторический вопрос "и где теперь эти союзы" не может быть принят в качестве аргумента.

То что мир изменился не обозначает, что теперь все будет происходить диаметрально противоположно. Изменился масштаб, но интересы стран, их побудительные мотивы остались прежними или изменились по форме, но сохранились по сути.
 

Эльдар

Принцепс сената
1. Патриотический подъём в Аргентине был очень велик и она была полна решимости победить. Но...
2. Вы написали, что если бы США напали на Аргентину, то неизвестно ещё - чтобы из этого вышло. Я Вам привёл пример, как на Аргентину напала более слабая Англия - и вышло известно что.

В локальных конфликтах не проявляется потенциал ВС в полной мере.
США со своими ВС не смогли одолеть Вьетнам.
 

Артемий

Принцепс сената
То что мир изменился не обозначает, что теперь все будет происходить диаметрально противоположно. Изменился масштаб, но интересы стран, их побудительные мотивы остались прежними или изменились по форме, но сохранились по сути.
Не знаю, что для Вас суть, а что форма, но сейчас механизмы контроля стран-паханов над прочими совершенно не те, что были даже сто лет назад, не говоря уж о Древней Греции. И интересы, и побудительные мотивы также другие. По-вашему, интересы Англии в Индии в XIX веке были такими же, как сейчас у США в Канаде?
 

Ноджемет

Фараон
Гораздо более слабая, чем США, Англия нападала в 1982г на Аргентину, и победила без особого труда.

http://news.bbc.co.uk/hi/russian/uk/newsid...000/6751157.stm

В ходе конфликта, который продолжался 74 дня, погибли 255 британских военнослужащих, 655 аргентинцев и три жителя Фолклендских островов.

Несколько ветеранов Фолклендской войны прибыли в среду в лондонский район Гринвич на борту авианосца "Арк Ройал". Среди них - Марк Чернсайд, который служит до сих пор в чине капитана третьего ранга. 25 лет назад он готовился к собственной свадьбе, но вместо этого был командирован в южную Атлантику и оказался под вражеским огнем.

"Это было ужасно, - говорит Марк Чернсайд. - Самолеты "А-4" и "Мираж" обстреливали нас из 30-миллимитровых пушек, забрасывали бомбами. Ни к чему подобному я не был подготовлен. Впрочем, сейчас я не готов пережить такое снова, хотя и был тому свидетелем".

 
Статус
Закрыто для дальнейших ответов.
Верх