Будущее без армии-3

[Michael]

1) Большая огневая мощь из-за скорости
2) Легкость хранения (не над хранить огромное кол-во взрывчатых веществ)

 

[Эльдар]

2) Легкость хранения (не над хранить огромное кол-во взрывчатых веществ)

Надо хранить топливо для производства электроэнергии. А у солярки/керосина энергоемкость меньше, чем у пороха. Плюс потери КПД при электрогенерации.
Т.е. объем хранения на один выстрел будет намного больше.

 

[Эльдар]

Но какое у этого чудо-оружия реальное преимущество перед обычными ракетами?

Единственное преимущество - неперехватываемость.

 

[Diletant]

Но какое у этого чудо-оружия реальное преимущество перед обычными ракетами?

Высокая скорость движения упрощает процесс прицеливания, что при стрельбе по высокоскоростным целям являет наиважнейшую проблему. А в отличие от лазера (еще более быстрого) физическое воздействие на цель более действенно.

 

[Diletant]

Надо хранить топливо для производства электроэнергии.

В обычных цистернах.

А у солярки/керосина энергоемкость меньше, чем у пороха.

А не наоборот? Впрочем, потери КПД все равно остаются.

 

[Diletant]

Единственное преимущество - неперехватываемость.

Для ближней ПРО такой проблемы не существует.

 

[Эльдар]

В обычных цистернах.

На корабле.
Сколько нужно топлива для производства одного выстрела реилгана и сколько нужно пороха для одного выстрела напр. пушки линкора?

А не наоборот? Впрочем, потери КПД все равно остаются.

Неправильно выразился.
При равной массе пороха и солярки, первый может выполнить большую работу в единицу времени.

В любом случае, объем хранения на один выстрел реилгана будет намного больше, чем в случае со ствольной арт. или даже ракетой.

 

[Michael]

Т.е. объем хранения на один выстрел будет намного больше.

Во флоте утверждают, что нет.

Не забывайте, что эффективность магнитного разгона намного выше.

 

[Dedal]

Надо хранить топливо для производства электроэнергии. А у солярки/керосина энергоемкость меньше, чем у пороха. Плюс потери КПД при электрогенерации.
Т.е. объем хранения на один выстрел будет намного больше.

По сегодняшним раскладам, многократно больше ...

 

[Dedal]

Высокая скорость движения упрощает процесс прицеливания, что при стрельбе по высокоскоростным целям являет наиважнейшую проблему. А в отличие от лазера (еще более быстрого) физическое воздействие на цель более действенно.

По маневрирующим целям ничего не даёт...Если дистанция до цели, при перехвате есть, а никто не ждёт, пока ракета на 1км подлетит, то имеющаяся скорость снаряда, полёт которого не корректируется, позволяет цели сменить курс, до того как долетит... Скорость современных ракет ПВО выше 9М. За что боремся?

 

[Dedal]

В любом случае, объем хранения на один выстрел реилгана будет намного больше, чем в случае со ствольной арт. или даже ракетой.

Любопытно сколько времени занимает заряд конденсаторных батарей....то есть какова скорострельность этого чуда?

 

[Эльдар]

Если цель не по другим кораблям стрелять, а по берегу в условиях ассиметричной войны, то лучше бы сделали линкор с полностью автоматизированными орудиями. 2 башни по 4 пуши 350-400 мм.
Стоимость выстрела многократно дешевле ракет или авиабомб.
Дистанцию 50-70 км. сейчас вполне можно получить.

В Ираке они Миссури привлекали для обстрела берега.

 

[Neska]

1) Большая огневая мощь из-за скорости

И для чего требуется такая огневая мощь на такой ограниченной площади? Кремлевские бункеры прожигать?

2) Легкость хранения (не над хранить огромное кол-во взрывчатых веществ)

Зато надо таскать за собой туеву кучу "батареек"

 

[Diletant]

По маневрирующим целям ничего не даёт...Если дистанция до цели, при перехвате есть, а никто не ждёт, пока ракета на 1км подлетит, то имеющаяся скорость снаряда, полёт которого не корректируется, позволяет цели сменить курс, до того как долетит... Скорость современных ракет ПВО выше 9М. За что боремся?

Что-то вы много написали, следует вдвое меньше. В крайнем случае 6М. У американцев есть Бофорс 57мм, с корректируемыми снарядами, для использования в ближней ПВО https://ru.wikipedia.org/wiki/Bofors_SAK_57 Их менять и будут. Все то же самое, только с большей начальной скоростью.

 

[Vir]

На вражий railgun, у нас есть симметричный ответ

В России активно идет работа по созданию электромагнитной пушки — рельсотрона. Об этом РИА Новости сообщил первый зампред комитета Совета Федерации по обороне и безопасности Франц Клинцевич.

Так сенатор отреагировал на материал газеты The Wall Street Journal, опубликовавшей кадры с испытанием опытного рельсотрона для ВМС США. «Сообщение газеты не стало для нас откровением. Подобные разработки активно ведутся и в России», — прокомментировал сообщение Клинцевич

Лента ру

 

[Diletant]

Если цель не по другим кораблям стрелять, а по берегу в условиях ассиметричной войны, то лучше бы сделали линкор с полностью автоматизированными орудиями. 2 башни по 4 пуши 350-400 мм.
Стоимость выстрела многократно дешевле ракет или авиабомб.

Зато сам корабль многократно дороже. Где линкор, и где плавучий ящик с ракетами.

Дистанцию 50-70 км. сейчас вполне можно получить.

Несерьезно. Это середина прошлого века. Даже нынешние 155мм Зумвальта имеют 117км дальности

 

[Diletant]

В России активно идет работа по созданию электромагнитной пушки — рельсотрона.

Старая-добрая тактика "догнать и перегнать". Мало какие прорывные технологии создаются у нас в стране с нуля, в основном, идеи импортируются из-за рубежа. Только в улучшенном виде. Потому и бум беспилотников в 80-е прошляпили: решили подождать, пока "они" создадут подходящие образцы для копирования, однако когда это случилось, сил не хватило даже для копирования.
Хотя - все же лучше (в чем-то) чем "уникальные не имеющие мировых аналогов". Англичане в 30-е вспоминаются, с башенными истребителями, ракетами на веревочке и передвижными дотами.
Впрочем, одно другого не исключает - сначала создадут аналог перспективной разработки, затем потенциальный противник похерит свою разработку, в итоге окажется на руках никому не нужная железяка, за которую уплочены огромные деньги.

 

[Эльдар]

Зато сам корабль многократно дороже. Где линкор, и где плавучий ящик с ракетами.

Ракеты денег много стоят.
Чтобы стрелять по повстанцам и армиям оснащенным по стандартам 60-70-х годов, весь этот хайтек не нужен.
Пустая трата денег.

Несерьезно. Это середина прошлого века. Даже нынешние 155мм Зумвальта имеют 117км дальности

Обычный 155мм столько не пролетит. Это реактивный снаряд. Стоит десятки тысяч долларов. Почти все место в снаряде занято двигателем, топливом, электроникой и рулевыми механизмами. Взрывчатки с гулькин нос.

 

[Diletant]

Ракеты денег много стоят.
Чтобы стрелять по повстанцам и армиям оснащенным по стандартам 60-70-х годов, весь этот хайтек не нужен.
Пустая трата денег.

Калибры ныне в ящиках продаются. То бишь в ПУ в форме ISO контейнера. Технологии 2000х расползаются очень быстро.
Опять же, сколько таких дешевых снарядов нужно выпустить в сторону цели для ее подавления? Сколько это займет времени и сколько раз придется повторять, если цель сменит месторасположение? Каков будет сопутствующий ущерб? Сколько журналистов и политиков нужно будет купить, чтоб не гундели?

 

[Эльдар]

Стоит десятки тысяч долларов.

Один зумвальтовский снаряд стоит 400 (четыреста) тысяч долларов.

3,5 снаряда = Томагавк.

https://news.usni.org/2015/06/01/navy-resea...ndard-deck-guns