Церковная история как аргумент
- Автор темы Lanselot
- Дата начала
Артемий
Принцепс сената
Произошло действительно много, поэтому речь идет не о конкретных формах, а о тенденции развития.
Была заложена бомба под церковь и нарушена симфония властей, а это именно то, на чем держится православная самодержавная монархия. Все, что мы видим далее в продолжение 250 лет - это постепенное расшатывание ее устоев, причем изнутри.
Lanselot
Гетьман
В принципе верно. Но любая средневековая монархия держится, среди прочего, на религии. И любая монархия себя изживает, как и вообще все в этом мире. Любая государственная структура должна быть гибкой и приспосабливаться к изминению в мире. Но очень немногим структурам это удалось.
Артемий
Принцепс сената
Петр ненавидел латинство, оно для него было близкородственно столь же ненавидимой "русской старине" (вообще невежество его в церковных вопросах просто потрясает). Он потому и перетягивал архиереев с Украины, что надеялся на "свежую идеологическую струю". И когда его ставленник Стефан Яворский выпустил антипротестантский "Камень веры", Петр расценил это как удар ножом в спину. И окончательно в своих планах похоронил патриаршество.
Артемий
Принцепс сената
А это - отдельная тема. Вашу точку зрения и сейчас разделяют не все православные, а тогда никому и в голову не могло прийти, что может быть что-то лучше, чем власть миропомазанника Божиего. Вспомните анафематизмы на Торжество Православия!
Lanselot
Гетьман
Дело не только в Стефане Яворском. Практически все, кроме разве что Прокоповича, да и то тоже с оглядкой не отвечали нравившемуся Петру отношению с религией у протестантов. И он видимо со временем понял, что за общей раскованностью и европейской ориентацией стоит очень серьезная православная традиция. Тогда он и родил Синод.
Ну есть и неправославные монархисты. Это ведь разные вещи - религия и политика. А уж в Украине монархисты вообще приличная редкость. Разве что среди наших этих из "братств" которые без благословения "крестными ходами" ходят. Но и там думаю монархистов собственно не много.
Артемий
Принцепс сената
Абсолютно согласен. По выражению Карташева, Петр увидел в украинских архиереях "юго-восточную редакцию ненавистных ему бородачей".
Lanselot
Гетьман
Совершенно верно. Если под "бородачами" иметь в виду благочестивых православных людей. При всей европейскости украинской церковной культуры 17 века, она совершенно не чужда была широчайшей пропаганды и местной и общеправославной традиции. Вообще, на мой взгляд это был прекрасный пример того, как православие может без маргинализации и самоизоляции прекрасно жить и разширяться. Если бы нам сейчас удалось построить такую схему... Но для этого нужны мозги Петра Могилы и его окружения. Потому что для нашего времени эта схема может быть и похожей, но не идентичной, конечно.
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Мое почтение, уважаемые Артемий и Ланселот!
И еще сформулирую вопрос, который является совершенно дилетантским, почему прошу отнестись к нему снисходительно. Петр сориенттировал Россию на следующие 200 лет на союз с протестантскими государствами Северной Европы и Германии; это же нашло четкое отражение в династической политике его и всех его преемников. Могла ли на церковной сфере отразиться внешняя политика России? Еще раз извиняюсь за невежественность этого вопроса (если она в нем будет вами обнаружена).
Очень заинтересовался этой теорией - Вы могли раскрыть ее подробнее?
Еще с оного предыдущего постинга хочу спросить: в почему Украина именуется юго-востоком, а Московия - северо-западом? Если правильно помню, в трудах советских и российских историков Московская Русь именовалась северо-восточной Русью, а Галицкая Русь - юго-западной Русью. Просветите мое невежество, если неправ.
И еще сформулирую вопрос, который является совершенно дилетантским, почему прошу отнестись к нему снисходительно. Петр сориенттировал Россию на следующие 200 лет на союз с протестантскими государствами Северной Европы и Германии; это же нашло четкое отражение в династической политике его и всех его преемников. Могла ли на церковной сфере отразиться внешняя политика России? Еще раз извиняюсь за невежественность этого вопроса (если она в нем будет вами обнаружена).
Артемий
Принцепс сената
Ошибочно
.
Lanselot
Гетьман
Совершенно верно. Собственно еще в литературе 19 века, когда цензура не признавала ни одного этнического названия, кроме разве что Галичины (Галиции), были приняты обозначения, по которым Юго-Западной или Южной и Западной Русью именовалась Украина, Западной - Белорусия, Северо-Западной - Новгородско-Псковская земля, а Восточной - Московия. Кажется, так
. Эти названия были не только научными. Например наша железная дорога до сих пор называет Юго-Западной. Были вопли, что надо переименовать. А как по мне, то жалко. Все-таки историческое название.Но она и отразилась. Именно на организации Синода, а потом на "окончательном решении православного вопроса" во время екатерининских "Генеральных штатов", когда были закрыты сотни старинных духовных центров, а остальные были лишены даже остатков самостоятельности, будучи превращены практически в государственные организации и из живых общин начали превращаться некое "шоу".
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Мое почтение и уважение, Ланселот!
так все-такти: церковная политика Петра была самостоятельна - или вторична по отношению в целом к его политике?
так все-такти: церковная политика Петра была самостоятельна - или вторична по отношению в целом к его политике?
Lanselot
Гетьман
Да скорее вторична. Хотя сейчас в некоторых русских изданиях его пытаются выдать за первичную - типа отречение от принципов православия в гос. политике повлекло за собой все остальное. Но это вряд ли можно воспринимать всерьез. Вроде как доклад патриарха Алексия о второй мировой войне - типа победили, потому что верили. Да, кто-то верил, кто-то нет. Но неверующих было больше, и вряд ли это имело свое влияние в общем.
Артемий
Принцепс сената
Прошу прощения за задержку.
Раскрыть могу (с поправкой на то, что теория, все же, не моя).
Россия была православной самодержавной монархией, основание которой - симфония духовной и светской властей. На этой идее тысячу лет держалась византийская государственность. Там были страшные периоды, когда императоры пытались подмять под себя Церковь, но впоследствии неизбежно происходил откат назад, потому что было понимание, что иначе нельзя.
В России с самого начала процесс не заладился. Но если в XV-XVI веках симфония нарушалась светской властью, то в XVII веке "агрессором" выступил патриарх Никон, посягнувший на часть царских полномочий. Доктрина цезарепапизма добралась до Москвы (через Украину, кстати).
Понятно, что власть не смогла этого ни забыть, ни простить. Можно предположить, что перед глазами Петра тень Никона маячила постоянно. Церковь была единственной силой, теоретически способной стать угрозой его власти. И он эту угрозу ликвидировал.
А после его реформ Церковь утратила способность развиваться исконно присущим ей образом, стала терять авторитет в народе, и в результате тот же народ, расцерковившись, перестал воспринимать царскую власть как Богом поставленную. За что боролись, на то и напоролись. Конец известен.
Такая получилась историческая палка не о двух даже, а о нескольких концах.
Lanselot
Гетьман
Эту версию мне уже приходилось слышать. Но я весьма сомневаюсь в ее основной составляющей - т.е. так называемой симфонии светской и духовной власти. В Киевской Руси нечто подобное хотя и бывало, но не всегда и не везде. Дело в том, что для ограничения давления светской власти на церковь последняя должна иметь какие-то точки опоры. Эти точки имели киевские митрополиты, главным образом из-за назначения Константинополем. Но вот областные епископы очень рано начали избираться князьями, и тут уже степень их влияния зависела только от личных качеств самого епископа и князя. С митрополитами тоже не все идеально. Потому что поставление в Константинополе во-первых позволяло попадать сюда людям довольно случайным, не всегда готовым к этой роли, а во-вторых, избирались они для поставления и в самой Руси, причем все чаще, а при этом митрополит становился заложником одного княжеского рода, его выдвинувшего. В Московском и Литовском государстве тоже все было далеко не гладко. Ну а после того, как Московская церковь почти сто лет была практически неканонической (об самой неканоничности можно спорить, но контакты оборвались и все замыкалось на ситуацию внутри страны) - говорить о серьезной власти митрополита, а потом патриарха, не приходится. Это была скорее красивая видимость, традиция, которая поддерживалась чисто внешне. Кто еще мог иметь определенный противовес, это не митрополит, а северо-восточные монашеские центры. Они были гораздо более независимы и до поры - до времени сидели на землях, на которые никто не претендовал из-за труднодоступности. Конечно, в этой ситуации еще много значила и личность царя, и личность митрополита(патриарха). Но все же назвать это реальным двоевластием нельзя. А где нет возможности противопоставления, не может быть и симбиоза, в данном случае называемого "симфонией".
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Уважаемые Артемий и Ланселот, спасибо за разъяснение про теорию симфонии светской и духовной власти.
Разъясните еще, пожалуйста, какой период имеется в иду:
Разъясните еще, пожалуйста, какой период имеется в иду:
?
Артемий
Принцепс сената
Так украинские националисты трактуют отделение Московской митрополии от Константинополя после принятия Флорентийской унии в 1447 (?-по памяти) году.
Когда унию отменили, общение между Церквями долго не могло восстановиться. Но другие восточные патриархи Русскую Церковь признавали, поэтому вышецитированное утверждение является перегибом.
Lanselot
Гетьман
Ну не совсем. Там дело на самом деле весьма сложное и неоднозначное. То, что церковь явно вышла из канонического общения - это факт. Но в те времена хоть понятие каноничности существовало, но выполнялись правила не настолько жестко, как теперь. Поэтому в общем четкого определения со стороны всех патриархов не было.
Артемий
Принцепс сената
Какого общения? С Константинополем? Они приняли унию, и никто ничем не был им обязан.