Магидд
Кто распоряжался результатами труда советских рабочих, ИТР и т.д.? Разумеетсся бюрократический аппарат. Для фиксации наличия эксплуатации совершенно не имеет значения на что он тратил эти деньги. На космос, на развитие промышленности группы А или Б, или же на собственное привилегированное потребение.
Вот-вот, путаница и растет из того факта, что вы упорно смешиваете совершенно разные понятия. Поэтому я, по вашему выражению, придираюсь к словам.
Еще раз, по пунктам. Распоряжение прямо не влечет за собой эксплуатацию.
Эксплуатацией является отчуждение прибавочного продукта. Разумеется, оно может выполняться и внеэкономическим путем. То есть, из того факта, что бюрократический аппарат распоряжается прибавочным продуктом, еще не следует, что он его отчуждает.
Комментарий
Как это? :agree: А что он с ним делает?
Или Вы полагаете, что представители партийного аппарата в СССР вели себя подобно делегатом общин, посланным в областной Тобольский совет, которые во время западно-сибирскогов восстания в марте 1921 г. направили в родное село записку такого содержания: "Просим сказать, правильно ли мы выполняем волю уважаемого общества и можем ли дальше продолжать свою работу?"
Разумеется следует. Следует из самого определения эксплуатации, каковая эксплуатация и есть присвоение результатов чужого труда собственниками средств производства. Никакой путаницы здесь нет.
100 человек работали и произвели некую продукцию. Эта продукция была присвоена 2 начальниками, которые ее пустили на те или иные нужды, получив вместно нее энное количество дензнаков. Часть дензнаков выдали рабочим в виде зарплаты. Остальные вложили в развитие производства. Есть тут эксплуатация? Конечно есть. Вот если бы 100 человек на своем собрании распоряжались бы произведенным продуктом и доходами от него, то тогда ситуация была бы иной.
Добавлю, что даже если 100% средств, изъятых у коллектива, были вложены в производство, это ничего не меняет. В некоторых случаях так поступают капиталисты. Или бюрократы- неважно. Совершенно неважно, были потрачены эти средства на развитие производства или на привилегированнгое потребление. Я видел еврейских миллионеров, живших на уровне израильского среднего класса, а то и рабочего класса. Крошечный автомобильчик, небольшая квартирка (пусть и в престижном доме). Это ничего не меняет.
И вот здесь как раз очень даже играет роль, на что тратились деньги. В случае экономической эксплуатации, когда факт отчуждения прибавочного продукта четко фиксируется получением прибыли, действительно неважно – куда собственник расходует полученную прибыль.
Иное дело – внеэкономическое изъятие прибавочного продукта. В этом случае как раз приобретает значение, куда расходуется прибавочный продукт. Если на личное потребление или накопление изымающего – мы имеем дело с отчуждением, и, как следствие, эксплуатацию. Иное дело, если происходит перераспределение прибавочного продукта с полным или частичным возвратом.
Комментарий
Да? Так как же Компания "Сталин Инкорпорейтед" могла вернуть отнятые средства 7 или 8 миллионам жертв голодомора, если она же их убила???
Подождите, вы что, серьезно считаете, что если например феодал потратил часть средств на строительство коровника, то значит факт эксплуатации остутствует? Интересная точка зрения. Вообще говоря некоторые хозяйственные ситсемы древности основывались на храмовых комплексах или госструктурах, которые тратили изъятые средства на престижное потребление, производство оружия и войны, а в неурожайные годы как раз использовали закрома для кормления голодающих подданых. Делали они это для того, чтобы не погибла курица, которая несет золотые яйца. Но никому из ученых в голову не приходит отрицать факт наличия эксплуатации в таких обществах.
Но даже это явно не случай государства СССР, которое в неурожайные годы как раз ИЗЪЯЛО у своих крестьян продукцию, в частности для того, чтобы продать ее на рынке.
Как пример, возьмем случай барщины, когда прибавочный продукт крестьян отчуждается феодалом, и сенокоса на общинном лугу, когда прибавочный продукт, произведенный теми же крестьянами, изымается в распоряжение общины, а затем полностью или частично возвращается им же. Ясно, что даже если во втором случае крестьянин получит меньше сена, чем накосил, речь об эксплуатации не идет.
Комментарий
Простите, но я не нахожу никакого смысла в Вашем замечании. Что Вы хотите доказать? Конечно в случае если есть только община, без феодала, то никакой эксплуатации нет. Но если продукцию отчуждает европейский феодал или китайский бюрократический аппарат и пускает ее на свои нужды, то эксплуатация, как вы сами признали, есть.
Если бы советские предприятия управлялись бы скажем аналогом общины фабзавкомами (которые кстати, современные исследователи 1917 г., например Д. Чураков, и называют индустриальными аналогами общины) и сами бы использовали полученные доходы по своему усмотрению, тогда наверное говорить об эксплуатации было бы сложно (хотя замечу, что в случае с индустриальной системой все несколько сложнее, чем с общиной, и вопрос об эксплуатации мог бы возникнуть и в этом случае, но это отдельный вопрос). Но в реальной советской системе рабочие были абсолютно бесправны, а продукт отчуждался бюрократическим аппаратом. Этот аппарат поступал так же, как поступает любой капиталистический эксплуататор- вкладывал отчужденные им средства в производство + привилегированное потребление. Ваша аналогия с сенокосом на общинном лугу к советской системе не имеет ни малейшего отношения. То есть попросту никакого.
Магид
Наконец, ни один приведенный Вами аргумент не отменяет того очевидного факта, чито СССР выступал в роли единой торгово-промышленной корпорации, вмонтированной в мировой рынок
Теперь по поводу товарности и уменьшения себестоимости. Берем 1931 год. Доходы союзного бюджета – 23,8 млрд. руб. Экспорт – 0,8 млрд.руб. Та еще товарность.
Комментарий
Ох, если это официальные цифры, то вызывают они большое сомнение. Статистика тогда фальсифицировалась, а кроме того, сколько помню данные по экспорту золота были вообще засекречены- а золото между прочим добывала система концлагерей (хотя возможно не она одна).
Что собственно, я пытаюсь донести. То, что СССР вел себя на внешнем рынке отнюдь не как капиталистическая корпорация, главная цель которой – увеличение прибыли, а как натуральное хозяйство, выходящее на внешний рынок только для того, чтобы закупить то, что произвести не в состоянии. Как пример возьмем крестьянский двор, живущий натуральным хозяйством. То есть едят то, что сами вырастили, ходят в лаптях и домотканной одежде. Но вот лошадка их состарилась. Что делает глава семьи? Говорит всем – ребята, затягиваем пояса. Идет на рынок и продает все зерно, что только можно продать. На вырученные деньги покупает лошадь. Стал ли он капиталистом? Очевидно, нет. Осуществляет ли он эксплуатацию остальной семьи? Тоже нет – семья недоест нынешней зимой, может быть помрет пара детишек, но не вымрет с голодухи вся семья через год, когда старая лошадь вообще пахать не сможет. Вот то же самое происходило и в СССР в тридцатые годы. Да, выгребли хлеб по сусекам, а на вырученные деньги купили машины, аппараты, трактора, черные и цветные металлы. То есть именно то, чего произвести не могли, или не могли произвести достаточно.
Комментарий
Подумайте сами, что Вы говорите. У Вас нестуковка на нестыковке сидит и нестыковкой погоняет.
Во-первых какая там лошадка подохла? Страна вполне была в состоянии прокормить себя. Вот только промышленное развитие не могла обеспечить. Даже не то что развитие не могла оббеспечить, а рывок. Именно об этом говорил Сталин. То есть цель, подчеркиваю, официальная цель, великого перелома состояла в модернизационном индустриальном рывке, а не в поддержании на стабильном уровне мирного натурального хозяйства. 10.000 промышленных предприятий, построенных в СССР в 30е годы и исход 25 миллионов человек из деревни в города, это не маленькая лошадка, которую просто напросто надо было заменить. Это грандиозный процесс структурных преобразований.
Во-вторых, крестьянин, о котором Вы упомянули. Конечно не прверащается в капиталиста. Но вот помещик, который изымает у крестьянина весь произведенный им продук (от чего крестьянин и вся его семья подыхают с голоду), с тем чтобы продать продукт на рынке (пусть на международном) и прикупить на полученные деньги заграничное оборудование для заводика, на котором станут работать выжившие в катаклизме крестьяне, ведет себя как нормальный капиталист эпохи раннего (первоначального) накопления капитала. А именно так и вел себя советский бюрократический аппарат. Вы не понимаете истину, которую в то время понимали даже некоторые простые крестьяне. Цитаты я приводил в статьях о голодоморе и крестьянских восстаниях.
В-третьих, одно дело помещик, который что-то там решил прикупить на рынке, и совсем иное дело помещик, который перестроил все хозяйство таким образом, чтобы можно было извлекать из него побольше прибыли. Во втором случае этот помещик превращается в капиталиста. Ибо отличительная черта средневекового феодала (хоть по Марксу, хоть по Гуревичу) состоит в том, что оный феодал не является управленцем, а довольствуется лишь пассивным извлечением прибавочного продукта из самоорганизованного труда крестьян. А вот помещик, который управляет трудом своих крестьян, да приспосабливает его так, чтобы извлечь из этого труда побольше рибыли, это уже нормальный капиталист. Именно такие, капиталистические цели ставила структурная перестройка советского хозяйства, система колхозов- выжать побольше средств для индустриализации. Сталин, который завлял в условиях тотального голода «Мы не можем ввозить хлеб, ибо валюты мало. Мы все равно не ввезли бы хлеб, даже если бы была валюта, т.к. ввоз хлеба подрывает наш кредит за границей и усугубляет трудности нашего международного положения» - рассуждал не как достопочтенный отец крестьянского семейства, и даже не как средневековый барон, а как образцовый капиталист.
Двукратное превышение взято мной по 1985 году, когда экспорт СССР был максимален..
Импорт – 69.4 млрд.руб. Экспорт – 72.6 млрд.руб. Сальдо – 3.2 млрд.руб. Расходы госбюджета на финансирование внешнеэкономической деятельности – 15.1 млрд.руб.
Теперь, для полноты картины, доходы госбюджета от внешнеэкономической деятельности (таможенные доходы, доходы от экспорта и неторговых операций) – 71.1 млрд.руб. Всего доходов госбюджета – 372.6 млрд.руб. Это насчет фатальности. Одна пятая – это конечно весомая доля, но фатальная ли? В структуре импорта - продовольствие и промтовары народного потребления занимают 33.7 %. То есть то, что можно расценить в импорте, как инвестиции – 46.3 млрд.руб. А всего кап вложения и изменение запасов материальных оборотных средств – 248.4 млрд.руб. то есть, доля импорта в инвестициях - максимум одна шестая.
Комментарий
Необходимо иметь в виду очень важную вещь. Дело в том, что доходы от экспорта, это доходы в валюте. Соответственно импорт, это товары, закупавшиеся на валюту. Вы привели цифры экспорта и импорта в рублях, но дело в томю, что по официальному курсу доллар стоил тогда то ли 94 копейки, то ли что-то около того. Но это просто несерьезно. Я затрудняюсь назвать тогдашний 1985 курс доллара на черном рынке, что это- 3 или 5 рублей за доллар, но полагаю, что это гораздо ближе к реальности. Дело в том, что советская экономика, это экономика товарного дефицита. И реально на доллар можно было конечно купить гораздо больше, чем на рубль.
Но самое главное, что за доллар можно было купить такие товары, которые за рублю купить просто было нельзя. На эти деньги СССР приобретал за границей современное оборудование, включая новейшие технологические разработки. Только так можно было осуществлять хотя бы элементы модернизации. Что же касается продуктов питания и товаров ширпотреба, то их приобретали в раках советской политики социального государства, иначе просто произошел бы социальный взрыв, как в 1962, который был таким аналогом западного 68 г.
Таким образом товарность советского хозяйства была колоссальной.
СССР, кстати, продолжал оставаться (как кстати и царская Россия) переферийной империей, сырьевым придатком Запада (продавая в 30е годы продукты питания и золото, а в 70-80е главным образом нефть, газ, лес и т.д.), гигантской эксплоуататорской системой переферийного типа.
Магидд
Совершенно очевидно, так же, почему СССР не вкладывал деньги в экономику Западных стран- потому что это все равно, что финансировать своих конкурентов.
И здесь вы себе противоречите. Если СССР был вмонтирован в мировой рынок, как капиталистическая корпорация, то его конкурентами выступали отдельные корпорации. Если вы же рассматриваете, как конкурента, весь западный мир как единое целое, то не может быть и речи о вмонтированности в мировой рынок. Потому что речь идет о противостоянии ему.
Комментарий
Никакого противоречия здесь нет. Есть, - как говорил покойный китаист, професср Торчинов,- противоречивая ситуация, ибо сама жизнь, полна противоречий. СССР был корпорацией размером со страну, корпорацией, поглотившей страну, унаследовавшей ее политику, ответственнйо за ее политику. Аналогия тут может быть с какой-нибудь крупной компанией, которая целиком подчинила себе власть в той или иной стране третьего мира. Поэтому благосостояние этой корпорации зависело от стабильности данной страны.
Конкурентами СССР в экономическом смысле вывступали компании, производившие схожие товары (правда, как понимаю, были попытки создать что-то вроде олигопольного соглашения на этом рынке с помощью ОПЕК, но это мне не до конца ясно). Но в то же время специфика положения данной корпорации, чьи интересы совпадали с интересами государства сказывалась и не могла не сказываться на ее политике.
Простите, но Вы мыслите очень примитивными категориями. Вы пишите "Если вы же рассматриваете, как конкурента, весь западный мир как единое целое, то не может быть и речи о вмонтированности в мировой рынок". Эта постановка вопроса, построенная на логике или-или не верна. Есть более сложные ситуации, есть еще такая вещь, как диалектика. Современные иранские муллы и созданная ими бюрократия, живут главным образом на доходы от иранского экспорта нефти. Нефтяные компании там национализированы, и прибыли от продажи нефти целиком поступают в карман иранского правящего режима. Эти средства вкладываются в модернизацию местной промышленности, закупку вооружений для защиты режима и привилегированное потребление. Противостоит ли Иран Западу?
Да, несосмненно. А вмонтирована ли иранская экономика в мировой рынок, и ведет ли себя иранский режим как совокупный нефтяной капиталист? Да беспорно. Разве одно противоречит другому? Ничуть! Больше того, ОДНО ДОПОЛНЯЕТ ДРУГОЕ. Иранский президент ведет себя как опытный менеджер компании "Иран Инкорпорейтед". После каждого его антиамериканского заявления цены на нефть взлетают вверх...
Опасаюсь, что Иисус и не мог представить, что будет делаться Его именем и Его "слугами" всего-то лет через 400...
