Магид, это твоё утверждение я бы подверг сомнению. Скорее, именно осознание того, что они, фактичсеки богатейшие люди в СССР, в то же время лишены возможности вести тот образ жизни, который был присущ их братьям по классу на Западе, стало одной из важнейших предпосылок Перестройки.
Частная собственность
- Автор темы magidd
- Дата начала
Магид, это твоё утверждение я бы подверг сомнению. Скорее, именно осознание того, что они, фактичсеки богатейшие люди в СССР, в то же время лишены возможности вести тот образ жизни, который был присущ их братьям по классу на Западе, стало одной из важнейших предпосылок Перестройки.
Dedal
Ересиарх
О тай части, о коей Вы видимо толкуете, нам неведомо... она не есть предмет истории, как науки, а значит не доступна нашему обсуждению... Да и планировалась ли она Равви из Назарета?
Комментарий
Я не согласен. Как раз верхушка жила на уровне западных миллионеров. Нет никаких оснований не доверять оценкам Варги. Да и все эти коллекции автомобилей, бриллиантов...
Перестрока была вязана с попытками верхушки бюрократии моджернизировать страну, встать вровень с западом. Поэтому началась она с ускорения. То есть вначале была базловая идея та же самая- ускоренная модернизация. Упор должен был делаться на внедрение новых технологий и новых методов управления. Но из этого ничего не вышло. Зато внедренная верхушкой (в целях ослабления среднего звена аппарата) гласность породила нарордные выступления и расшатала систему. Как ни странно, но конечный результат оказался выгоден как раз среднему звену, вернее той его части, которая быстро сориентировавшись, повела дело к развалу страны и развалу единой хозяйственной системы. Именно региональные группировки парт-бюрократии и местные хозяйственники оседлав конек национализма развалили в конце концов СССР и стали полновластными хозяевами в своимх регионах. И вот к ним может быть и применим твой тезис!
Я не знаком с тем, что пишет Варги, но давай посмотрим. Что, наша элита имела такие приличиствующие их статусу атрибуты, как личные яхты, недвижимость в мровых центрах отдыха, саму возможность отдыха на лучших курортах мира? И самое главное: они имели в собственности то, чем пользовались в своей повседневной жизни?
Я не знаком с тем, что пишет Варги,
Комментарий
Я писал об этом Выше на форуме.
но давай посмотрим. Что, наша элита имела такие приличиствующие их статусу атрибуты, как личные яхты, недвижимость в мровых центрах отдыха, саму возможность отдыха на лучших курортах мира?
Комментарий
Пожалуй иностранные курорты кроме восточной Европы, были для них закрыты. Однако во всем остальном их уровень потребления не уступал уровню потребления западных миллионеров.
И самое главное: они имели в собственности то, чем пользовались в своей повседневной жизни?
Комментарий
Это интересный вопрос. В 30е годы они быстро приобретали все это, но могли и быстро утратить вместе с жизнью. Но после смерти Сталина они вобщем процветали. Чем выше при этом был уровень партийно-государственной пирамиды, на которой они стояли, тем более защищенным было их положение. На этом уровне различия между собственностью и пользованием начинают размываться.
Что такое, в сущности, власть? Это монополия лица или узкой группы лиц на управление, принятие управленческих решений.
А что такое собственность? Дело ведь не в бумажках, на которых что-то написано, это лишь формальная сторона дела. Монополия лица или узкой группы лиц на управление коллективно произведенными вещами.
Нетрудно видеть, что во-первых первое и второе связаны между собою, во всяком случае собственность невозможна без власти, а власть вполне способна породить собственность.
Первое и второе растут из одного корня, имя которому узурпация коллективного права распоряжаться собой и всем, что произведено всеми по своему усмотрению.
В определенном смысле в собственности верхушки правящей бюрократии была вся страна, все ее люди и все ее богатства.
Конечно, высший чиновник, попав в опалу мог потерять многое, а в отдельных случаях - все.
В то же время и западный миллионер может потерять все, чтоо у него есть. Причин великое множество- конкуренция, неудачная финансовая операция, экономический кризис... Так что еще сложно сказать чьи имущественные права были лучше защищены...
Между прочим отсюда видно что свобода если понимать под ней возможность для каждого человека управлять своей жизнью, невозможна без уничтожения власти и собственности. Но это так, к слову.
Комментарий
Я писал об этом Выше на форуме.
но давай посмотрим. Что, наша элита имела такие приличиствующие их статусу атрибуты, как личные яхты, недвижимость в мровых центрах отдыха, саму возможность отдыха на лучших курортах мира?
Комментарий
Пожалуй иностранные курорты кроме восточной Европы, были для них закрыты. Однако во всем остальном их уровень потребления не уступал уровню потребления западных миллионеров.
И самое главное: они имели в собственности то, чем пользовались в своей повседневной жизни?
Комментарий
Это интересный вопрос. В 30е годы они быстро приобретали все это, но могли и быстро утратить вместе с жизнью. Но после смерти Сталина они вобщем процветали. Чем выше при этом был уровень партийно-государственной пирамиды, на которой они стояли, тем более защищенным было их положение. На этом уровне различия между собственностью и пользованием начинают размываться.
Что такое, в сущности, власть? Это монополия лица или узкой группы лиц на управление, принятие управленческих решений.
А что такое собственность? Дело ведь не в бумажках, на которых что-то написано, это лишь формальная сторона дела. Монополия лица или узкой группы лиц на управление коллективно произведенными вещами.
Нетрудно видеть, что во-первых первое и второе связаны между собою, во всяком случае собственность невозможна без власти, а власть вполне способна породить собственность.
Первое и второе растут из одного корня, имя которому узурпация коллективного права распоряжаться собой и всем, что произведено всеми по своему усмотрению.
В определенном смысле в собственности верхушки правящей бюрократии была вся страна, все ее люди и все ее богатства.
Конечно, высший чиновник, попав в опалу мог потерять многое, а в отдельных случаях - все.
В то же время и западный миллионер может потерять все, чтоо у него есть. Причин великое множество- конкуренция, неудачная финансовая операция, экономический кризис... Так что еще сложно сказать чьи имущественные права были лучше защищены...
Между прочим отсюда видно что свобода если понимать под ней возможность для каждого человека управлять своей жизнью, невозможна без уничтожения власти и собственности. Но это так, к слову.
Никто не спорит с тем, что они процветали. Однако, встерчаясь со своими зарубежными коллегами, они чувствовали себя бедными родственниками. Об этом речь.
В том-то и дело, что западный миллионер всё потерять не может. А советский партократ - может. В этом была, с т. зрения этих самых партократов, страшная несправедливость.
И ещё одно, по поводу бриллиантов. Да, они были у советских бюрократов, и в немалом количестве. Но его жена не могла надеть их в театр, и в прессе не могли появиться её фотографии с бриллиантами на шее. В этом - вся разница.
Магидд
Но после смерти Сталина они вобщем процветали.
Никто не спорит с тем, что они процветали. Однако, встерчаясь со своими зарубежными коллегами, они чувствовали себя бедными родственниками. Об этом речь.
Комментарий
Постой, мы говорим о высшем эшелоне власти, о партийно-государственнйо элите. Кто чувствовал себя бедными родственниками, члены ЦК? Что-то сомневаюсь... А ты можешь привести какие-то свидетельства? Из первых рук, что называется. Чьи-то воспоминания, например?
Магидд
В то же время и западный миллионер может потерять все, чтоо у него есть. Причин великое множество- конкуренция, неудачная финансовая операция, экономический кризис... Так что еще сложно сказать чьи имущественные права были лучше защищены...
В том-то и дело, что западный миллионер всё потерять не может. А советский партократ - может. В этом была, с т. зрения этих самых партократов, страшная несправедливость.
Комментарий
Позволь, как это западный миллионер не может потерять все?! Да запросто может! Сколько таких миллионеров разорялось и теряло все, превращаясь в нищих во время биржевых кризисов, в ходе неудачных операций? Дом куплен в кредит, предприятия работают за счет кредиво и т.д.. Хлоп и все отобрали банки или конкуренты.
Конечно, тут тоже не все просто, можно не складывать все яйца в одну корзину и т.д. Но право же, примеров о которых я говорю более чем достаточно.
И ещё одно, по поводу бриллиантов. Да, они были у советских бюрократов, и в немалом количестве. Но его жена не могла надеть их в театр, и в прессе не могли появиться её фотографии с бриллиантами на шее. В этом - вся разница.
Комментарий
В театр - не могла. Но красоваться с ними в своем кругу, как это обычно и жены западных миллионеров делают - сколько угодно.
Вдобавок тут есть еще один аспект. Советский высокопоставленный чиновник не просто богато жил, он еще имел громадную власть. А вот западный миллионер в большинстве случаев делит власть с чиновником-лоббистом, которого он подкупает и от которого он зависит.
В целом я не вижу пока подтверждений твоих тезисов о зависти представителей высшей советской элиты к представителям западной элиты.
Вот если бы ты мог привести какие-то факты, цитаты и т.д., это бдыло бы любопытно.
Ну а то, что такая зависть была у среднего звена аппарата, это точно.
Артемий
Принцепс сената
Вам неведомо.
To: magidd
Я читал об этом как-то. Что в сталинские времена, когда контакты с заграницей практически отсутствовали, члены советской элиты не имели возможности сравнить своё положение с положением элиты западных стран. Однако ситуация изменилась в 60-70-е гг, особенно после нефтяного кризиса 73г, когда резко актвиизировались торгово-экономические связи с капиталистическими связями. Встречи высокопоставленных советских управленцев с своими западными окллегами стали обычным делом. И вот тут возникло самое ощущение ущербности, о котором я писал. Советский деятель не мог пригласить "капиталистов" в свой загородный дом, на яхту, он не мог принять приглашение провести вместе уик-энд где-нибудь на горнолыжном курорте в Швейцари и т.д. Разве не очевидно, что подобные ситуации порождали чувство досады?
Возможно. Оданко общая тенденция заключалась в том, что с возрастом, отойдя от дел, западный миллионер наслаждался всеми примуществами богатого образа жизни, в то время как его советский коллега с выходом на пенсию терял знгачительную часть своих материальных возможостей. Хотя, с другой стороны, брежневская эпоха как раз характеризуется тем, что людей на пенсию старались не отправлять до последнего.
Однако в любой момент эти бриллианты могли быть поставлены им в вину как доказательство "бытового разложения" (вспомни "дело Щёлокова и т.п.). Они не могли сказать открыто: "Мы - богатые люди и имеем право вести соответствующий образ жизни!", поскольку были связаны становящимися всё более архаичными представлениями о "партийной скромности".
Повторяю - я читал об этом, но каких-то цитат привести не могу. Однако выше я изложил эти соображения в виде простых причинно-следственных связей, основанных на очевидных, в общем-то, фактах.
Я читал об этом как-то. Что в сталинские времена, когда контакты с заграницей практически отсутствовали, члены советской элиты не имели возможности сравнить своё положение с положением элиты западных стран. Однако ситуация изменилась в 60-70-е гг, особенно после нефтяного кризиса 73г, когда резко актвиизировались торгово-экономические связи с капиталистическими связями. Встречи высокопоставленных советских управленцев с своими западными окллегами стали обычным делом. И вот тут возникло самое ощущение ущербности, о котором я писал. Советский деятель не мог пригласить "капиталистов" в свой загородный дом, на яхту, он не мог принять приглашение провести вместе уик-энд где-нибудь на горнолыжном курорте в Швейцари и т.д. Разве не очевидно, что подобные ситуации порождали чувство досады?
Возможно. Оданко общая тенденция заключалась в том, что с возрастом, отойдя от дел, западный миллионер наслаждался всеми примуществами богатого образа жизни, в то время как его советский коллега с выходом на пенсию терял знгачительную часть своих материальных возможостей. Хотя, с другой стороны, брежневская эпоха как раз характеризуется тем, что людей на пенсию старались не отправлять до последнего.
Однако в любой момент эти бриллианты могли быть поставлены им в вину как доказательство "бытового разложения" (вспомни "дело Щёлокова и т.п.). Они не могли сказать открыто: "Мы - богатые люди и имеем право вести соответствующий образ жизни!", поскольку были связаны становящимися всё более архаичными представлениями о "партийной скромности".
Повторяю - я читал об этом, но каких-то цитат привести не могу. Однако выше я изложил эти соображения в виде простых причинно-следственных связей, основанных на очевидных, в общем-то, фактах.
Смотри, я согласен со сказанным тобой применительно к сталинскому времени. Тут действительно... Но тогда их всех так держал хозяин, что они и рыпаться не могли.
В Брежневское время правление видимо было колегиальным и представители высших партийных кругов отрывались по полной. И в загородный дом могли пригласить кого хотели, и в спец-бордель с девочками, и на королевскую охоту. И бриллианты у них никто не отнимал. Да и пенсиионное обеспечение было великолепным. Так что ребятам жаловаться было особо не на что.
В Брежневское время правление видимо было колегиальным и представители высших партийных кругов отрывались по полной. И в загородный дом могли пригласить кого хотели, и в спец-бордель с девочками, и на королевскую охоту. И бриллианты у них никто не отнимал. Да и пенсиионное обеспечение было великолепным. Так что ребятам жаловаться было особо не на что.
Похоже, ты меня не понимаешь. Ведь и бордель с девочками, и охота с пьянкой - это всё плебейские развлечения! Так истинно богатые люди себя не ведут. Когда наши партбоссы стали бывать на западе, они это поняли и уних не могло не возникнуть желания "соответствовать".
Примерно то же самое произошло в 90-е ггс "новыми русскими".
И ещё одно: что им ничто не угрожало. Андроповское правление показало, что это не так.
Примерно то же самое произошло в 90-е ггс "новыми русскими".
И ещё одно: что им ничто не угрожало. Андроповское правление показало, что это не так.
С чего вы решили? Именно так и ведут (можно вспомнить французских королей например - они плебеями не были)
"Ни один господствующий класс в истории не вёл такую несвободную и жалкую жизнь, как суетливые менеджеры "Майкрософта", "Даймлера-Крайслера" или "Сони". Любой средневековый помещик глубоко презирал бы этих людей. В то время как тот мог предаваться праздности и прожигать своё богатство, современные элиты... не смеют позволить себе ни малейшей остановки. Вне колеса (индустриально-капиталистической системы производства-потребления. — Прим. ред.) они не знают, что делать, разве что снова впасть в детство; досуг, удовольствие от познания и чувственное наслаждение чужды им…
Властвующий идол (рынка- прим. ред) умеет навязать свою безликую волю через "безмолвное принуждение" конкуренции, перед которым должны склониться даже могущественные, именно потому, что они управляют сотнями фабрик и спекулируют миллиардными суммами по всему Земному шару. Если они этого не сделают, то будут так же безжалостно выброшены на обочину, как излишняя "рабочая сила". Они менее чем кто-либо смеют задаваться вопросами о смысле и последствиях этой безостановочной деятельности. Они уже не могут позволить себе проявить чувства и осмотрительность… и называют это реализмом".
Роберт Курц
Ноджемет
Фараон
Какой недвижимости? НАЕМНОЙ квартиры?Кстати, частную собственность в СССР никто не запрещалЗапретили эксплуатацию человека человеком
Dedal
Ересиарх
Вам неведомо.
Мне- мне... точне "нам многогрешным"
Если судить по известным сегодня народам, ведущим первобытный образ жизни, то устройство целого ряда таких сообществ весьма демократично, разумеется не в смысле современной, а в смысле прямой демократии.
Например пигмеи Центральной африки.
Сообщество бушменов !Кунг представляет собой эффективно организованную коммуну коммун. Оно состоит из множества небольших самоуправляемых сообществ. В каждом из них вопросы решаются сообща (на вопрос, почему сообщества маленькие, бушмены дали абсолютно рациональный ответ- чем больше людей, тем больше споров и ссор). При этом есть избранный лидер, но как отмечают сами бушмены роль его сводится главным образом к тому, что его спрашивают за неудачи.
В то же время, сообщества связаны между собой родственными и дружескими связями. Каждая группа имеет право преследовать дичь на территории лдругой, но обязана в этом случае делиться. В случае отсутстви осадков на территории одной из групп, ее члены расходятся по прочим сообществам и те их принимают- только за счет этого бушмены выживают в трудных условиях.
Существуют данные и о самоуправлении у других народов. Добавлю, что многие из них неагрессивны и спокойно относятся к странным пришельцам.
Вероятно существуют и авторитарно организованные первобытные сообщества. и уж во всяком случае существуют высокоагрессивные сообщества, или таковые имелись- самый яркий пример - аборигены Австралии.
Можно предположить, что наши далекие предки демонстрировали разнообразные стили жизни и поведения.
Артемий
Принцепс сената
Или не мог, или мог. Либо первое, либо второе, либо одно из двух. А что именно, Вы также знать не можете.Мне- мне... точне "нам многогрешным"Опасаюсь, что Иисус и не мог представить, что будет делаться Его именем и Его "слугами" всего-то лет через 400...
2 magidd
Вот-вот, путаница и растет из того факта, что вы упорно смешиваете совершенно разные понятия. Поэтому я, по вашему выражению, придираюсь к словам.
Еще раз, по пунктам. Распоряжение прямо не влечет за собой эксплуатацию. Эксплуатацией является отчуждение прибавочного продукта. Разумеется, оно может выполняться и внеэкономическим путем. То есть, из того факта, что бюрократический аппарат распоряжается прибавочным продуктом, еще не следует, что он его отчуждает.
И вот здесь как раз очень даже играет роль, на что тратились деньги. В случае экономической эксплуатации, когда факт отчуждения прибавочного продукта четко фиксируется получением прибыли, действительно неважно – куда собственник расходует полученную прибыль.
Иное дело – внеэкономическое изъятие прибавочного продукта. В этом случае как раз приобретает значение, куда расходуется прибавочный продукт. Если на личное потребление или накопление изымающего – мы имеем дело с отчуждением, и, как следствие, эксплуатацию. Иное дело, если происходит перераспределение прибавочного продукта с полным или частичным возвратом.
Как пример, возьмем случай барщины, когда прибавочный продукт крестьян отчуждается феодалом, и сенокоса на общинном лугу, когда прибавочный продукт, произведенный теми же крестьянами, изымается в распоряжение общины, а затем полностью или частично возвращается им же. Ясно, что даже если во втором случае крестьянин получит меньше сена, чем накосил, речь об эксплуатации не идет.
Теперь по поводу товарности и уменьшения себестоимости. Берем 1931 год. Доходы союзного бюджета – 23,8 млрд. руб. Экспорт – 0,8 млрд.руб. Та еще товарность.
Что собственно, я пытаюсь донести. То, что СССР вел себя на внешнем рынке отнюдь не как капиталистическая корпорация, главная цель которой – увеличение прибыли, а как натуральное хозяйство, выходящее на внешний рынок только для того, чтобы закупить то, что произвести не в состоянии. Как пример возьмем крестьянский двор, живущий натуральным хозяйством. То есть едят то, что сами вырастили, ходят в лаптях и домотканной одежде. Но вот лошадка их состарилась. Что делает глава семьи? Говорит всем – ребята, затягиваем пояса. Идет на рынок и продает все зерно, что только можно продать. На вырученные деньги покупает лошадь. Стал ли он капиталистом? Очевидно, нет. Осуществляет ли он эксплуатацию остальной семьи? Тоже нет – семья недоест нынешней зимой, может быть помрет пара детишек, но не вымрет с голодухи вся семья через год, когда старая лошадь вообще пахать не сможет. Вот то же самое происходило и в СССР в тридцатые годы. Да, выгребли хлеб по сусекам, а на вырученные деньги купили машины, аппараты, трактора, черные и цветные металлы. То есть именно то, чего произвести не могли, или не могли произвести достаточно.
Двукратное превышение взято мной по 1985 году, когда экспорт СССР был максимален..
Импорт – 69.4 млрд.руб. Экспорт – 72.6 млрд.руб. Сальдо – 3.2 млрд.руб. Расходы госбюджета на финансирование внешнеэкономической деятельности – 15.1 млрд.руб.
Теперь, для полноты картины, доходы госбюджета от внешнеэкономической деятельности (таможенные доходы, доходы от экспорта и неторговых операций) – 71.1 млрд.руб. Всего доходов госбюджета – 372.6 млрд.руб. Это насчет фатальности. Одна пятая – это конечно весомая доля, но фатальная ли? В структуре импорта - продовольствие и промтовары народного потребления занимают 33.7 %. То есть то, что можно расценить в импорте, как инвестиции – 46.3 млрд.руб. А всего кап вложения и изменение запасов материальных оборотных средств – 248.4 млрд.руб. то есть, доля импорта в инвестициях - максимум одна шестая. Удельный вес экспорта максимален в производстве фотоаппаратов – 39.4%. Для нефти – 19.7% Для газа – 10.7%. где вы тут видите товарность?
И здесь вы себе противоречите. Если СССР был вмонтирован в мировой рынок, как капиталистическая корпорация, то его конкурентами выступали отдельные корпорации. Если вы же рассматриваете, как конкурента, весь западный мир как единое целое, то не может быть и речи о вмонтированности в мировой рынок. Потому что речь идет о противостоянии ему.
Вот-вот, путаница и растет из того факта, что вы упорно смешиваете совершенно разные понятия. Поэтому я, по вашему выражению, придираюсь к словам.
Еще раз, по пунктам. Распоряжение прямо не влечет за собой эксплуатацию. Эксплуатацией является отчуждение прибавочного продукта. Разумеется, оно может выполняться и внеэкономическим путем. То есть, из того факта, что бюрократический аппарат распоряжается прибавочным продуктом, еще не следует, что он его отчуждает.
И вот здесь как раз очень даже играет роль, на что тратились деньги. В случае экономической эксплуатации, когда факт отчуждения прибавочного продукта четко фиксируется получением прибыли, действительно неважно – куда собственник расходует полученную прибыль.
Иное дело – внеэкономическое изъятие прибавочного продукта. В этом случае как раз приобретает значение, куда расходуется прибавочный продукт. Если на личное потребление или накопление изымающего – мы имеем дело с отчуждением, и, как следствие, эксплуатацию. Иное дело, если происходит перераспределение прибавочного продукта с полным или частичным возвратом.
Как пример, возьмем случай барщины, когда прибавочный продукт крестьян отчуждается феодалом, и сенокоса на общинном лугу, когда прибавочный продукт, произведенный теми же крестьянами, изымается в распоряжение общины, а затем полностью или частично возвращается им же. Ясно, что даже если во втором случае крестьянин получит меньше сена, чем накосил, речь об эксплуатации не идет.
Теперь по поводу товарности и уменьшения себестоимости. Берем 1931 год. Доходы союзного бюджета – 23,8 млрд. руб. Экспорт – 0,8 млрд.руб. Та еще товарность.
Что собственно, я пытаюсь донести. То, что СССР вел себя на внешнем рынке отнюдь не как капиталистическая корпорация, главная цель которой – увеличение прибыли, а как натуральное хозяйство, выходящее на внешний рынок только для того, чтобы закупить то, что произвести не в состоянии. Как пример возьмем крестьянский двор, живущий натуральным хозяйством. То есть едят то, что сами вырастили, ходят в лаптях и домотканной одежде. Но вот лошадка их состарилась. Что делает глава семьи? Говорит всем – ребята, затягиваем пояса. Идет на рынок и продает все зерно, что только можно продать. На вырученные деньги покупает лошадь. Стал ли он капиталистом? Очевидно, нет. Осуществляет ли он эксплуатацию остальной семьи? Тоже нет – семья недоест нынешней зимой, может быть помрет пара детишек, но не вымрет с голодухи вся семья через год, когда старая лошадь вообще пахать не сможет. Вот то же самое происходило и в СССР в тридцатые годы. Да, выгребли хлеб по сусекам, а на вырученные деньги купили машины, аппараты, трактора, черные и цветные металлы. То есть именно то, чего произвести не могли, или не могли произвести достаточно.
Двукратное превышение взято мной по 1985 году, когда экспорт СССР был максимален..
Импорт – 69.4 млрд.руб. Экспорт – 72.6 млрд.руб. Сальдо – 3.2 млрд.руб. Расходы госбюджета на финансирование внешнеэкономической деятельности – 15.1 млрд.руб.
Теперь, для полноты картины, доходы госбюджета от внешнеэкономической деятельности (таможенные доходы, доходы от экспорта и неторговых операций) – 71.1 млрд.руб. Всего доходов госбюджета – 372.6 млрд.руб. Это насчет фатальности. Одна пятая – это конечно весомая доля, но фатальная ли? В структуре импорта - продовольствие и промтовары народного потребления занимают 33.7 %. То есть то, что можно расценить в импорте, как инвестиции – 46.3 млрд.руб. А всего кап вложения и изменение запасов материальных оборотных средств – 248.4 млрд.руб. то есть, доля импорта в инвестициях - максимум одна шестая. Удельный вес экспорта максимален в производстве фотоаппаратов – 39.4%. Для нефти – 19.7% Для газа – 10.7%. где вы тут видите товарность?
И здесь вы себе противоречите. Если СССР был вмонтирован в мировой рынок, как капиталистическая корпорация, то его конкурентами выступали отдельные корпорации. Если вы же рассматриваете, как конкурента, весь западный мир как единое целое, то не может быть и речи о вмонтированности в мировой рынок. Потому что речь идет о противостоянии ему.
А по поводу дикой роскоши бюрократии - так ваши же примеры ее опровергают.
Вы еще скажите, что в брежневском СССР любой трудящийся не мог пойти на охоту, пьянку или по девочкам
И где тут роскошь?
В цитируемом вами отрывке Варги речь идет вообще-то о высших руководителях государства. вы считаете, что по 10-20 человек охраны, полсотни обслуги и госдача (даже две) - это роскошь для такого уровня?
Только не скажите это какому-нибудь директору западноевропейского банка. засмеет ить.
А про спецпоезд вообще улыбнуло.
так и представляю себе картинку - член политбюро или нарком идет на вокзал, покупает билет, ждет задерживающийся поезд, едет со всеми остановками и без связи с остальным руководством М-дя, такая страна долго не проживет
Вы еще скажите, что в брежневском СССР любой трудящийся не мог пойти на охоту, пьянку или по девочкам
И где тут роскошь?
В цитируемом вами отрывке Варги речь идет вообще-то о высших руководителях государства. вы считаете, что по 10-20 человек охраны, полсотни обслуги и госдача (даже две) - это роскошь для такого уровня?
Только не скажите это какому-нибудь директору западноевропейского банка. засмеет ить.
А про спецпоезд вообще улыбнуло.
так и представляю себе картинку - член политбюро или нарком идет на вокзал, покупает билет, ждет задерживающийся поезд, едет со всеми остановками и без связи с остальным руководством
М-дя, такая страна долго не проживет