Aurelius Sulpicius
Схоластик
Не могу спорить. Но культурную ценность разрушенного Дрездена вроде бы никто не отрицает. Тем паче что его бомбардировка не имела военного значения, а несла скорее психологически-подавляющий эффект.
Четыре объекта
- Автор темы Alaricus
- Дата начала
Rzay
Дистрибьютор добра
Сами американцы утверждают, что бомбили транспортный узел.
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Было бы удивительно, если бы они заявили, что отправили самолеты бомбардировать мирных жителей и источриеские памятники. "Химическое оружие в Ираке" - явно не первая мистификация во внешней и военной политике США.
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Но согласитесь, войну можно вести про-разному.
sergeyr
Пропретор
Очень тяжело вести войну "точечными" прицельными ударами, когда самонаводящегося оружия ещё нет, а изделия приходится годами доставлять к противнику из-за пролива и через территорию занятых стран, иначе он (противник) вообще останется недосягаем.
Выхода у них (по отношению к Германии) было два:
1) Бомбить. Преимущественно тяжёлыми бомбардировщиками с их скверной точностью, потому что лёгкие на такой дистанции могут бомбить только в том случае, если вообще не будут нести брони и оборонительного вооружения (а это означает, что возвращатся с таких заданий смогут только асы; для массовых действий эта тактика слишком требовательна к качеству экипажей).
2) Отказаться от бомбардировок с их сопутствующими жертвами (как пытались было сделать англичане в начале войны, когда даже немецкие высадочные средства в портах отказались бомбить, потому что рядом были жилые кварталы), и тем самым отказаться вообще от активного ведения войны - потому что для высадки на континент сил было ещё заведомо недостаточно, она привела бы лишь к огромным потерям без возможности закрепиться.
У нас очень любят ставить англосаксам эту вилку - одной половиной рта возмущаются что оставили СССР драться на континенте в одиночестве, а другой половиной рта - что варварски бомбили немецкие города. Так предложите ж тогда - что ж им делать-то было нужно, чтобы избежать таких обвинений? Резко всем стать терминаторами, высадиться и двумя с половиной дивизиями дойти до Берлина, раскидывая одной левой третью часть сил вермахта? Или резко сделаться инженерными гениями, и изобрести способ точной бомбардировки на дистанциях в сотни-тысячи км, опережая время на добрых 30 лет?
Выхода у них (по отношению к Германии) было два:
1) Бомбить. Преимущественно тяжёлыми бомбардировщиками с их скверной точностью, потому что лёгкие на такой дистанции могут бомбить только в том случае, если вообще не будут нести брони и оборонительного вооружения (а это означает, что возвращатся с таких заданий смогут только асы; для массовых действий эта тактика слишком требовательна к качеству экипажей).
2) Отказаться от бомбардировок с их сопутствующими жертвами (как пытались было сделать англичане в начале войны, когда даже немецкие высадочные средства в портах отказались бомбить, потому что рядом были жилые кварталы), и тем самым отказаться вообще от активного ведения войны - потому что для высадки на континент сил было ещё заведомо недостаточно, она привела бы лишь к огромным потерям без возможности закрепиться.
У нас очень любят ставить англосаксам эту вилку - одной половиной рта возмущаются что оставили СССР драться на континенте в одиночестве, а другой половиной рта - что варварски бомбили немецкие города. Так предложите ж тогда - что ж им делать-то было нужно, чтобы избежать таких обвинений? Резко всем стать терминаторами, высадиться и двумя с половиной дивизиями дойти до Берлина, раскидывая одной левой третью часть сил вермахта? Или резко сделаться инженерными гениями, и изобрести способ точной бомбардировки на дистанциях в сотни-тысячи км, опережая время на добрых 30 лет?
Кто-то другой, но в другой стране. На счет ценностей согласна, но вы ведь не откажетесь от использования, скажем, Nokia, чтобы остался первозданный Минск?
Музы Ремарка и др. не молчали.
Michael
Принцепс сената
Хорошая загадка, мне понравилась.
Тем не менее, я более, чем уверен, что это "джентельменское соглашение" - миф.
Michael
Принцепс сената
Американцы бомбили транспортный узел, англичане бомбили центр города. Американцы вообще играли вспомогательную роль в бомбардировках германских городов, решения о том, что бомбить (в том числе и о Дрездене), принимались в Лондоне.
Rzay
Дистрибьютор добра
А не бомбили немцы Оксфорд с Кембриджем просто потому, что не считали нужным расходовать ресурсы на уничтожение чего-то, не имеющего стратегического или промышленного значения?
Скорее всего, так.
Michael
Принцепс сената
А разве немцы бомбили абсолютно все английские города, которые имели хоть какое-то промышленное значение? Так что если какой-то город не бомбили, надо искать специальное объяснение?
Окфорд имел какую-то военную промышленность и быль в списке целей. Возможно, до него просто руки не дошли.
С другой стороны, возьмите Дрезден. 6-й или 7-й по значимости город Германии с более, чем ста предприятиями, работающими на оборону. А до февраля 1945 почти не бомбили. Каждый раз находились другие цели, более важные или доступные. В марте 1945 Черчилль пришел к выводу, что Германия практически проиграла, и бомбить ее - себе дороже (ты разрушаешь страну, которой потом сам вынужден управлять). Принял бы он это решение на месяц раньше - и мы бы сегодня гадали, почему союзники так и не бомбили Дрезден. Искали бы тайные причины и скрытые соглашения.
как раз-таки к Дрездену это расужлдение и неприменимо. Ибо Дрезденом должны были управлять русские, что, в глазах Черчилля, лишь повышало его шансы бывть разбомбленнным. Что и произошло.
Кстати, объективно союзники были заинтересованы в как можно большем разрушении индустриальной мощи Германии, ибо это устранло её как военного противника в будущем и экономического конкурента.
Об этом говорил будущий канцлер Аденауэр в своё выступлении на сессии европейского Межпарламентского союза в Берне в марте 1949г.
Так, он привёл пример, когда по распоряжению английского офицера - владельца фабрики по производству расчёсок начался демонтаж аналогичного немецкого предприятия. Также в часовой промышленности англичане сделали всё возможное, чтобы снизить производсвто немецких часов, конкурирующих с английскими.
В этом же выступлении Аденауэр кртиковал американцев за захват немецких патентов в химической промышленности.
Об этом говорил будущий канцлер Аденауэр в своё выступлении на сессии европейского Межпарламентского союза в Берне в марте 1949г.
Так, он привёл пример, когда по распоряжению английского офицера - владельца фабрики по производству расчёсок начался демонтаж аналогичного немецкого предприятия. Также в часовой промышленности англичане сделали всё возможное, чтобы снизить производсвто немецких часов, конкурирующих с английскими.
В этом же выступлении Аденауэр кртиковал американцев за захват немецких патентов в химической промышленности.
Michael
Принцепс сената
Это была бы здравая мысль, если бы после принятия решения о прекращении бомбардировок городов королевские ВВС продолжали делать налеты на будущую советскую зону оккупации. Но этого не происходило (скорее наоборот, последние крупные налеты марта-апреля 1945 пришлись на западную Германию). Нет никаких оснований считать, что для Дрездена было вы сделано исключение.
Michael
Принцепс сената
Бомбардировки - это не просто уменьшение промышленного потенциала. Они оставляют за собой хаос и выжженную территорию. Черчилль рассматривал это как проблему; по крайней мере как одну из причин, по которой бомбардировки стоит прекратить
Не понял: а что могло бы быть их целями, кроме городов?
Понятно, что по мере того, как война близится к завершению, бомбардировки придётся прекратить. Чтобы это понимать, не надо обязательно было быть Черчиллем.
Michael
Принцепс сената
Я совершенно перестал понимать, о чем Вы говорите. Это все еще комментарии к http://www.historica.ru/index.php?showtopi...18&p=543218, или Вы уже обсуждаете что-то другое?