Что есть Русь

gotard

Претор
Видел недавно книгу некоего Л.Р. Прозорова. Постановка проблемы у него просто убойная:
Маленькая страна Македония подарила мировой истории Александра Великого. Весь мир знает римлянина Юлия Цезаря. Однако мало кто за пределами России знает воина, сравнимого с Александром и Цезарем, а как правителя и человека безмерно превосходящего их – великого князя Киевского Святослава Игоревича, прозванного Храбрым.
Более того, сейчас и из русской памяти его пытаются вычеркнуть, вытеснить. Выходят книжки по Русской истории, где нашему герою уделяются две-три странички, если еще не строчки. А то нет и того, как в неведомо зачем переизданной дореволюционной детской книжке «Моя первая русская история», где за Ольгой сразу идет Владимир. Словно и не было Святослава Храброго, которого даже враги почтительно называли «царствующим на север от Дуная» и сравнивали с древним героем Ахиллом.
Есть сочинители похитрее: «Да-де, был такой разбойник-гуляка, на соседей набеги устраивал, ничего, кроме грабежа, и знать не знал. И погиб по-глупому, в одном из своих налетов.
Что здесь скажешь? Знать, и тысячу лет спустя кому-то страшно и ненавистно его имя. Знать, и сегодня не дает кому-то спать его слава.
Впрочем, что один человек, даже такой, как Святослав Храбрый. В иной нынешней книге прочтешь, что и Руси-то, оказывается, в его времена не было. Не было державы. Были одни «племена», с которых брали дань чуть менее дикие норманны.
Чем же была на деле страна, в которой родился наш герой?
Как ни удивительно – историки не знают, была ли Русь той поры государством. Просто потому, что не знают, что же, собственно, такое – государство. Сталкивается столько определений государства, столько его трактовок и версий его появления, что перечисление их само по себе составило бы главу, а изложение – книгу. Русь называют «варварской державой», «суперсоюзом племен», «протогосударством»…
Проще говоря, историки на наш вопрос ответа не знают. Так не проще ли, чем вникать в дебри их споров, обратиться к современникам? Как смотрели они на наших предков? Кого видели в правителях Руси – племенных вождей или правителей державы?
Как мне кажется, автор сам не очень разбирается в теме.
 

Rzay

Дистрибьютор добра
Знать, и тысячу лет спустя кому-то страшно и ненавистно его имя. Знать, и сегодня не дает кому-то спать его слава.

(Голосом Талькова):
А золотые купола
Кому-то черный глаз слепили
Смиряла ты все силы зла
И видно так их доняла
Что ослепить тебя решили...
:D

А если серьезно, имя Святослава мне известно с самого раннего детства еще из детских книжек по истории, и в учебниках про него пишется достаточно. Не знаю, егде тут автор происки темных сил учуял.
 

AlexeyP

Принцепс сената
Почему в дореволюционной детской книжке Ольга и Владимир были важнее Святослава - понятно, по религиозным причинам.
 

cid

Квестор
Святослав подобен Ричарду Льинное Сердце. Герой - большая проблема для подданых во всех смыслах.
Но правда и вспоминают с гордостью их, а не "крепких хозяйственников" :cool:
 

obrv_81

Претор
Маленькая страна Македония подарила мировой истории Александра Великого.
Ещё меньшие Афины - Сократа. И что?
Однако мало кто за пределами России знает воина, сравнимого с Александром и Цезарем, а как правителя и человека безмерно превосходящего их – великого князя Киевского Святослава Игоревича, прозванного Храбрым.
А, собственно, почему за пределами России Святослава должны знать наравне с Александром или Цезарем? Святослав - персонаж нешей, национальной, культуры. А Александр и Цезарь - персонажи культур, лежащих в основе всех современных европейских, в т.ч. и российской.
Есть сочинители похитрее: «Да-де, был такой разбойник-гуляка, на соседей набеги устраивал, ничего, кроме грабежа, и знать не знал. И погиб по-глупому, в одном из своих налетов.
А разве было иначе?
В иной нынешней книге прочтешь, что и Руси-то, оказывается, в его времена не было. Не было державы. Были одни «племена», с которых брали дань чуть менее дикие норманны.
...
Русь называют «варварской державой», «суперсоюзом племен», «протогосударством»…
Я совершенно согласен с этими взглядами. Более того, и русского этноса тогда ещё не было. :D Кстати, с племён этих только ленивый дань не брал - готы, хазары, русы. Никого не забыл?
Проще говоря, историки на наш вопрос ответа не знают. Так не проще ли, чем вникать в дебри их споров, обратиться к современникам? Как смотрели они на наших предков? Кого видели в правителях Руси – племенных вождей или правителей державы?
Вот так - лёгким движением руки историков попросили отойти нервно курить в сторону.
Как мне кажется, автор сам не очень разбирается в теме.
А по моему автор - демагог площадный и пиписькамеритель. http://slavs.org.ua/tag/Озар-Ворон/ Предисловие нам рассказывает о вселенском заговоре против Русского человека Прозорова:
История этой книги недлинная, но одновременно и непростая. Всё началось с небольшой лекции, которую автора попросили написать для Русской молодёжи. Автор написал. Впоследствии он стал редактором отдела критики и публицистики в «Луче», единственном журнале удмуртской республики, выходящем на русском языке (притом, что русские составляют большинство населения республики). Там он и опубликовал свою лекцию, уже в качестве статьи.
Это стоило ему работы в журнале — нашлись патриоты Хазарии и Византии, которые сочли, что жизнеописание Русского князя оскорбляет их чувства. Редактора «Луча» В. И. Емельянова, буквально затравили звонками, как анонимными, так и от местного «Общества еврейской культуры», и он, испугавшись, уволил автора.
В дальнейшем один предприниматель, прочитав статью, предложил автору написать в той же манере и на ту же тему целую книгу, предлагая издать её.
Автор охотно согласился — Святослав был и остаётся его любимым героем Русской и мировой истории, идеалом воина и правителя. С другой стороны, автору надоело видеть, что полки книжных магазинов делят книги высокоучёных русофобов вроде Петрухина, Тишкова и Скрынникова, в которых славяне превращаются в дикарей, облагодетельствованных хазарскими, скандинавскими и византийскими куль-туртрегерами, и книги дилетантов, в азарте «патриотического» мифотворчества превращающих историю всей земли, вплоть до Латинской Америки, в «историю древних русов» (Петухов, Асов).
Эта книга является, по сути, первым жизнеописанием Великого Князя, созданным человеком, с одной стороны, профессионально изучавшим его эпоху, а с другой — не чуждым (как автор смеет надеяться) по духу Святославу Игоревичу.
Однако на сей раз возникли сложности с научным рецензентом книги и одновременно научным руководителем автора, В. В. Пузановым, который счёл «некорректным» ответ автора фальсификаторам Русской истории.
Издатель счёл критику резонной и предложил «отредактировать» книгу. Что ж, его право. Возможно, через какое-то время — хотя очень нескоро — появится «отредактированная», адаптированная» для интеллигентов версия книги. Если когда-нибудь появится.
А пока автор предлагает эту книгу в её первозданном виде вниманию Русских людей. Он также объявляет, что ищет спонсора и издателя для книги «Святослав».
Слава Роду!
Хотя, надо признать, уровень автора выше собирателей баек и аргументы он не из пальца высасывает. Впрочем, у меня сложилось впечатление, что он изначально сформировал своё отношение к проблеме и просто ищет аргументы в свою пользу, а тон книги - восхваление язычества и унижение христианства. Это книга полемическая, а не историческая.
 

Волкодав

Военный трибун
Не ругайте сильно Льва Прозорова, его книги греют мою славянскую душу :rolleyes: !
Да популист, да националист, да защитник язычества и недоброжелатель христианства. Но дипломированный историк и способный писатель, обладающий прекрасным лёгким слогом и несомненным популяризаторским талантом. Лучше всего, не судить о нём по отдельной цитате, а прочитать одну из его книг, коих уже я знаю уже семь. Я бы рекомендовал «Кавказский рубеж». Когда, пару лет назад, я прочитал эту книгу, купившись на подзаголовок «На границе с Тмутараканью», я не мог оторваться, а потом долго находился в состоянии шока не зная, чего мне хочется больше расцеловать автора или морду побить. Во всяком случае, могу гарантировать, равнодушными вы не останетесь. Учитывая наличие у автора специального образования по описываему предмету, его выкладки вполне аргументированы, хотя зачастую весьма спорны, но ведь история не математика (хотя академик Фоменко с этим не согласен). Интересно посвящение книги: «Полковнику Буданову. Всем славянским воинам, воевавшим на Кавказском рубеже: от осады Партавы и сечи под Ардебилем до штурма Самашек, взятия и обороны Грозного посвящается». Не однозначно, не правда ли?
Ещё одна цитата из предисловия к той же книге:
«Убеждённому мусульманину, христианину или иудею, возможно, будет неприятно читать эту книгу. «Кто предупредил, тот не виноват!», как говорили викинги.
Гуманистов, либералов и интеллигентов убедительно просят не читать её.
К правозащитникам это относится в особенности.
Приятного и полезного чтения!».
Каково, а!
Не стоит сомневаться, что после такого предисловия все вышеперечисленные категории граждан обязательно книгу прочтут.
 

gotard

Претор
Не знаю, мне сложно назвать дипломированным ИСТОРИКОМ человека, который даже по делу "опустить" интеллигентно (как например В.А. Кучкин раскритиковал Л.В. Черепнина) историка не может (например, В. Первухина). Язык уж слишком у него развязный для популяризатора.

http://rujan.jino-net.ru/article.php?id=4_9 - еще одно подтверждение того, что тему по которой Прозоров пишет, он сам особо и не знает. Продвигает идеи А.П. Кузьмина (про Рюген), но старательно замалчивает это, вот де он сам первооткрыватель.

Вышеприведенное рецензия Прозорова на свою на свою книгу весьма "напрягает" . "Историки не знает чем была Русь".

В 40-е гг. Б.Д. Греков, М.Н. Тихомиров считали, что Киевская Русь являлась феодальным государством (речь идет про IX - XII вв.). В 60-е гг. происходит отход от линии Грекова-Тихомирова. Л.В. Черепнин, А.А. Зимин, В.В. Мавродин стали говорить о том, что Русь была раннефеодальным государством. Позднее, основываясь на договорах Руси с греками, минские историки Горемыкина и Пьянков заявили о существовании в Киевской Руси патриархального рабства.

В настоящее время считается, что Киевская Русь была государством переходного типа, как и все РАННЕФЕОДАЛЬНЫЕ государства. Т.е. это государство многоукладное, где доминировали пережитки прежних формаций (остатки первобытнообщинного строя и рабовладельчества). К 1132 г. Русь была многоукладным государством, но с преобладающим феодальным укладом.

То, что теория менялась неудивительна. Тоже самое можно увидеть в тех же физике и химии. Но Прозоров решил "понтонуться", историки тупые, а я аот де какой. Но этоговорит не в его пользу.
 

obrv_81

Претор
Продвигает идеи А.П. Кузьмина (про Рюген), но старательно замалчивает это, вот де он сам первооткрыватель.
Меня это тоже возмутило - свести историографию вопроса к паре предложений... Так ведь можно утверждать всё что угодно, и легче подбирать материалы, удовлетворяющие именно теорию автора.
 

gotard

Претор
1061 год. Агмунда-Анастасия по смерти Андрея I с сыном Шаламаном и снохой — сестрой Генриха IV (1056—1106) бежала в Германию, именно в Тюрингию. Факт этот может иметь значение потому, что княжество Русь в Тюрингии существует до 1920 года, а возвращались вдовы чаще всего на родину. Так, в 1065 году киевский князь отпустил в Венгрию вдову погибшего у Тмутаракани Ростислава Владимировича венгерскую герцогиню. В том же году Генрих IV направил на Русь пфальцграфа саксонского Фридриха. (А.Г. Кузьмин)
Уж Аполлону Григорьевичу бы не занть, что Рейссы из Тюрингии создали свое княжество Рейсс в XIV в.
Reuss — искажённый немецкий эпитет «русский», который носил в XIV веке родоначальник младшей линии Генрих I. Всё дело в том, что он совершил путешествие в Карпатскую Русь за своей невестой и будущей женой, Юттой из рода Шварценбергов, дедом которой был тамошний правитель, Даниил Галицкий.
 

Волкодав

Военный трибун
Вышеприведенное рецензия Прозорова на свою на свою книгу весьма "напрягает" . "Историки не знает чем была Русь".
Меня это тоже возмутило - свести историографию вопроса к паре предложений... Так ведь можно утверждать всё что угодно, и легче подбирать материалы, удовлетворяющие именно теорию автора.
Опять о рецензии. А книгу кто-нибудь читал?
 

gotard

Претор
В дальнейшем один предприниматель, прочитав статью, предложил автору написать в той же манере и на ту же тему целую книгу, предлагая издать её.
Автор охотно согласился — Святослав был и остаётся его любимым героем Русской и мировой истории, идеалом воина и правителя. С другой стороны, автору надоело видеть, что полки книжных магазинов делят книги высокоучёных русофобов вроде Петрухина, Тишкова и Скрынникова, в которых славяне превращаются в дикарей, облагодетельствованных хазарскими, скандинавскими и византийскими куль-туртрегерами, и книги дилетантов, в азарте «патриотического» мифотворчества превращающих историю всей земли, вплоть до Латинской Америки, в «историю древних русов» (Петухов, Асов).
Эта книга является, по сути, первым жизнеописанием Великого Князя, созданным человеком, с одной стороны, профессионально изучавшим его эпоху, а с другой — не чуждым (как автор смеет надеяться) по духу Святославу Игоревичу.
Однако на сей раз возникли сложности с научным рецензентом книги и одновременно научным руководителем автора, В. В. Пузановым, который счёл «некорректным» ответ автора фальсификаторам Русской истории.
Издатель счёл критику резонной и предложил «отредактировать» книгу. Что ж, его право. Возможно, через какое-то время — хотя очень нескоро — появится «отредактированная», адаптированная» для интеллигентов версия книги. Если когда-нибудь появится.

Вот таких людей С.О. Шмидт и отнес к носителям "феномена Фоменко".
 

gotard

Претор
Фраза из книги: "...Много их будет потом на Руси. Много - но недостаточно, чтоб заткнуть поганые пасти, квакающие: "Какие чистокровные русские, татары всех баб переимели". Славянки не походили на современных манек и танек, с изнасилованными пещерным интернационализмом мозгами. Эти-то и впрямь лягут под любого мумбо-юмбо (лишь бы "человек" был "хороший"), т.е. щедрый и с деньгами..."

Мда, проблемы у товарища Прозорова и еще какие, видимо, были в личной жизни. В. Пузанов, наверное, повесится хотел из-за такого "ученика".

А с научной точки зрения меня просто убил тот факт, что Прозоров ничтоже сумняшеся утверждает о существовании князя Черного - основателя Чернигова, о некоем Лютовере, погибим в бою с хазарами. Фэнтези прям какое-то.
 

Vir

Роза Люксембург
тема, по моему, более уместна в разделе "История Антарктиды" :)
 

Alexy

Цензор
Давайте на этой теме разберемся с Русской землёй (в узком смысле слова), если автор темы не против?

А именно точно перечислим ее "западные" волости, расположенные (как пишет Рыбаков) компактно на верхней Горыни.
Но к Руси относился еще и город Бужеск в верховьях Западного Буга, а это значительно западнее.
 

Волкодав

Военный трибун
«С середины IX века шведы обосновались на берегах Финского залива, Ладожского озера, Волхова и озера Ильмень; а вскоре, как можно отметить, большой торговый путь, соединявший по Волхову и Днепру Балтийское море с Чёрным, был из конца в конец усеян не только «варяжскими» факториями, но и военными постами – будущими городами, предназначенными для охраны торговых флотилий от подстерегавших их варваров-кочевников. Такими постами были, в частности, Новгород, Смоленск, Любеч, Киев, Переяслав, … ». (Луи Альфан «Великие империи варваров».)
Как вам начало Руси? Дальше, больше.
«Слово «славянин» и «раб» в Европе были синонимами. Это сохранилось в европейских языках – «слейв» (раб)». «Официальный язык Киевской Руси был кипчакский, а с приходом варягов в стране на короткое время появилось двуязычие: скандинавский и тюркский языки…». «Мстислав, этот злой редактор, для убедительности составил даже перечень славянских племён, будто бы основавших Киевскую Русь. Раньше об этих придуманных «древлянах-полянах» никто не слышал и не говорил». « И вот тут-то славяне и устремились в опустевшие варяжские города на бывшем пути «из варяг в греки». В Псков, в Смоленск, в Новгород, который тогда и стал Новгородом вместо бывшего варяжского Холмгарда». «Любопытно выражение из летописи о пришедших славянах, живущих «звериньским образом». Видимо, тогда стычки между «новыми» и «старыми» киевлянами участились, в обиход вошло слово «кацап», по-тюркски означающее «бородатый козёл». Так называли славян за их «звериньский образ» и запах. А в ответ слышалось – «хохол», вроде бы как ругательство, но истинного значения этого слова славяне, конечно, не знали (по мнению автора в переводе с тюркского «хохол» означает нечто небесно-возвышенное, но не грамотные славяне могли этого не знать и решили, что это такой вид чубчика. прим. Волкодав)». «Граница Дешт-и Кипчак на севере проходила по Москве-реке – северный берег принадлежал финнам и уграм, а южный – тюркам».
Автор ещё удивляется, как может Киев быть столицей Руси, если там живут украинцы.
Всё, хватит, больше не могу! А вы думали, что Фоменко с Носовским самые крутые?
Автора последнего опуса разрешите пока не называть. От его книг ломятся полки книжных магазинов. Может, кто узнает защитника угнетённых тюркских народов (к этим народам он, кстати, причисляет кроме украинцев ещё и чехов, немцев, итальянцев, испанцев, англичан и у скандинавов «не без водолаза»).
После такого, я надеюсь, никто не бросит в меня камень, если я скажу, что Лев Прозоров, с его наивно-агрессивным славянофильством, мне как-то ближе.
 
Верх