Что плохого сделал Николай II?

Val

Принцепс сената
в случае Николая II она все же концентрировалась вокруг института самодержавия
Как раз таки в случае Николая она складывалась не вокруг института, а вокруг личности императора. Если бы он, подчиняясь закону, признал болезнь Наследника и пошёл на назначение Регента, то, возможно, монархия и не рухнула. Но Николай отвергал мысль о том, чтобы упустить власть из рук собственной семьи.
Если бы власть была "поделена", политический ответ на февральский кризис был бы иным.
Здесь мы опять подходим к вопросу о том – почему власть в России исторически более централизована. Его понимание важно и при рассмотрении этого конкретного момента, и других. Замечу лишь, что, в отличие от других европейских стран, у оппозиционных сил не было контроля над ключевыми ресурсами, необходимыми для ведения войны. А важность контроля над пропагандой власть недооценивала. Хотя это была, конечно, ошибка.
госзаказ в Англии и Франции осуществлялся более рыночными методами, чем в России. По меньшей мере, в закупках продовольствия.
Как мы оба понимаем, в этих странах на возможности продолжать войну в первую очередь влияли закупки не продовольствия, а вооружений. В Германии же, где именно продовольствие являлось ключевым ресурсом, рыночные методы были практически полностью исключены. Недаром сами немцы назвали систему, в которой функционировала страна в период войны, «военным социализмом».
 

Val

Принцепс сената
Хорошо, задам вопрос иначе, какие внешние раздражители могли спровоцировать голод 30-х и уничтожение кулаков? Падение уровня жизни и безопасности очевидно, а внешние вызовы - нет

Потребность в современном индустриальном обществе в России и, соответственно - необходимость демографического перехода, позволяющего избавиться от аграрного перенаселения.
P.S. А под кулаками Вы кого имеете в виду: мироедов или ещё кого-то?
 

Cahes

Принцепс сената
Потребность в современном индустриальном обществе в России и, соответственно - необходимость демографического перехода, позволяющего избавиться от аграрного перенаселения.
P.S. А под кулаками Вы кого имеете в виду: мироедов или ещё кого-то?
Хорошо, т.е. мы выяснили, что как пункт объяснений "для чего нужна в России авторитарная власть" отсутствие народных бедствий не прокатывает.
Под кулаками я имею ввиду тех, когораскулачили в данном случае. Вне зависимости от их реального или социального положения. Мироеды, мне кажется, это из дореволюционных терминов, когда была община -"мир". Ну, и были люди из нее вышедшие.
 

Val

Принцепс сената
Хорошо, т.е. мы выяснили, что как пункт объяснений "для чего нужна в России авторитарная власть" отсутствие народных бедствий не прокатывает.
Такого пункта у меня никогда не было. Вы, как обычно, начинаете спорить, невнимательно прочитав то, о чем я пишу. В данном случае я писал, что обе попытки, предпринятые в России за минувшее столетие перейти к тому общественному устройству, которое, казалось бы, должно было обеспечить стране бОльшее процветание (замена самодержавия разделением властей, и т.д.), на деле оборачивалось еще более худшим положением вещей, чем это было при самодержавии. Причем народные бедствия - это лишь один, но при этом далеко не главный показатель такого ухудшения.
Мироеды, мне кажется, это из дореволюционных терминов, когда была община -"мир". Ну, и были люди из нее вышедшие.

А ко временам коллективизации бывшие мироеды в кого превратились, на Ваш взгляд - в фермеров?
 

Val

Принцепс сената
Следует вывод о садо-мазохистском характере русских?

Вовсе нет. На мой взгляд, предположение о садо-мазохистском характере русских с бОльшей очевидностью вытекает из мировоззрения тех, кто полагает, что России следует, не мудрствуя лукаво, позаимствовать ту систему управления, которая так чудесно зарекомендовала себя в «цивилизованном мире» и просто перенести её на отечественную почву. И как как раз в том обстоятельстве, что это «гениальное» предложение игнорируется раз за разом, его сторонники вправе сделать вывод, что русскому народу просто нравится страдать и поэтому он не желает избавиться от этого состояния.
Если же видеть, что сами основы хозяйствования в России сильно отличаются от того самого «цивилизованного мира», то причины, по которым вышеупомянутое заимствование оказываются невозможным, становятся более понятны.
 

Cahes

Принцепс сената
Такого пункта у меня никогда не было. Вы, как обычно, начинаете спорить, невнимательно прочитав то, о чем я пишу. В данном случае я писал, что обе попытки, предпринятые в России за минувшее столетие перейти к тому общественному устройству, которое, казалось бы, должно было обеспечить стране бОльшее процветание (замена самодержавия разделением властей, и т.д.), на деле оборачивалось еще более худшим положением вещей, чем это было при самодержавии. Причем народные бедствия - это лишь один, но при этом далеко не главный показатель такого ухудшения.
Так и перейти к большему самодержавию (я имею в виду ИВС) на деле оборачивались еще худшими бедствиями, чем было до него. Я бы шире все это сформулировал: любой резкий принципиальный поворот в экономике вначале дает ее развал.
 

Cahes

Принцепс сената
А ко временам коллективизации бывшие мироеды в кого превратились, на Ваш взгляд - в фермеров?
Мне кажется, формально, там все в фермеров превратились, землю то поделили. Другое делоЮ, что успешность разная была. Ну, в неких зажиточных, "кулаков" по большей части. Но, полагаю, не только они. Читал, что "кулацких" в 27-м, было5% от всех хозяйств по стране. А были еще и середняцкие, насколько понимаю, наибольшее количество.
Если судить по семье моей мамы, то и до революции были кулаками, и после, вплоть до колхозов.
 

kinhito

Пропретор
сами основы хозяйствования в России сильно отличаются от того самого «цивилизованного мира», то причины, по которым вышеупомянутое заимствование оказываются невозможным, становятся более понятны.
Основы хозяйствования сформированы чем? Климатом-ландшафтом или грабительско-ресурсной формой экономики?
Чем русские хухе финнов и скандинавов (первый парламент Нового времени - в суровой Исландии)?
 

kinhito

Пропретор
Почему же фины-шведы всякие не слишком любят диктатуру?
 

Val

Принцепс сената
Я бы шире все это сформулировал: любой резкий принципиальный поворот в экономике вначале дает ее развал.
Я бы сформулировал иначе: политическая система формируется в зависимости от возможностей для хозяйствования, вытекающих из благоприятных или неблагоприятных природных условий. Чем более эти условия благоприятны - тем более мягкой, дружелюбной в отношении народа является политическая система. И наоборот.
 

Val

Принцепс сената
Я вчера несколько "обрезал" цитату, поэтому сегодня вновь возвращаюсь к ней:
Основы хозяйствования сформированы чем? Климатом-ландшафтом или грабительско-ресурсной формой экономики?

Основы хозяйствования - это и есть форма экономики. И она формируется, в первую очередь, под влиянием географического фактора. Это и климат, и ландшафт, и наличие естественных границ, и относительное протяженность береговой линии. Совокупность этих условий влияет на продуктивность экономики, а та, в свою очередь - на степень централизации политической системы. В России, где продуктивность экономики крайне низкая, степень централизации политической системы, в свою очередь - крайне высокая.
 

kinhito

Пропретор
на продуктивность экономики, а та, в свою очередь - на степень централизации политической системы.
Чем ниже производительность труда - тем выше централизация?
 

Ноджемет

Фараон
Совокупность этих условий влияет на продуктивность экономики, а та, в свою очередь - на степень централизации политической системы. В России, где продуктивность экономики крайне низкая, степень централизации политической системы, в свою очередь - крайне высокая.
По мне, так причина перепутана со следствием: из-за высокой централизации политической системы продуктивность экономики крайне низкая.
 

Val

Принцепс сената
Чем ниже производительность труда - тем выше централизация?
Я бы описал эту цепочку так:
Плохие природные условия - меньше прибавочный продукт - ниже мотивация к труду - выше степень принуждения - выше централизация власти
 

Val

Принцепс сената
По мне, так причина перепутана со следствием: из-за высокой централизации политической системы продуктивность экономики крайне низкая.
В таком случае возникает вопрос: что же вызывает к жизни высока централизацию политической системы (причем воспроизводимую раз за разом, несмотря на периодические попытки ее смягчения)?
 

Vir

Роза Люксембург
Я бы описал эту цепочку так:
Плохие природные условия - меньше прибавочный продукт - ниже мотивация к труду - выше степень принуждения - выше централизация власти
Я бы еще добавил уязвимость к нападением из вне (в течение длительного исторического периода), вследствие, соседства со Степью
 

Val

Принцепс сената
Замечание верное, но оно входит в понятие природных условий (отсутствие естественных границ, привлекательность для завоевателей).
 

Ноджемет

Фараон
В таком случае возникает вопрос: что же вызывает к жизни высока централизацию политической системы (причем воспроизводимую раз за разом, несмотря на периодические попытки ее смягчения)?
Боязнь развала огромной страны.
 
Верх