Если бы это было так, то никакой революции вслед за 9 января не последовало бы. Но она ведь была.
А как уважаемые участники беседы отнесутся к тому, чтобы т.н. "революцию 5-го года" считать народными волнениями? бунтом? чем угодно, но не революцией? Разве можно считать, что наступило разочарование народа в царе? если, конечно, отрешиться от позднейшей пропаганды.
Комментарий
То, что расстрел безоружных демонстрантов разрушил веру в самодержавие, это совершенно очевидно. Конечно лозунги демонстрантов были радикальны, по-своему, и в них содержался элемент провокации (требование учредительного собрания, то есть коренного изменениявсей политическорй системы, а если нет, "то умрем все"). Но никакого бунта не было. Нельзя считать бунтом поход невооруженных людей к царю, с просьбой (а не с угрозами). Они же не говорили- если ты не согласишься, мы тебя,царь, убьем. Они говорили, что они умрут, если он не выполнит их просьбу. Вобщем, за исключением лозунга учредилки (которую, впрочем, тоже просили, что отчасти смягчало если не дезавуировало саму идею УС) все вполне в русле монархистско-православной официальной идеологии. Простой народ идет просить царя о помощи, идет искать у него правды. А почему же нет? Конечно, это не бунт, это вообще вполне укладывается в официальную идею самодержавной Руси. В этом все дело. Именно в этом! Если бы царь действительно подавил бунт, то это вовсе не было бы воспринято в обществе так негативно, напротив, как обычное дело. Но выходило так, что сам самодержец разрушил веру в то, что самодержавие может быть справедливым, расстреляв не бунт, а невооруженную толпу ПРОСИТЕЛЕЙ - мужчин, женщин и детей, весь рабочий Питер.
Доказательством чему и является революция 1905 г. Вспомним пугачевское восстание, оно ведь имело мощнейший монархический элемент. А революция 1905 г как раз была антимонархической и это было совершенно новым явлением. Конечно, в том же 19 в. было много крестьянских бунтов и отдельных рабочих выступлений. Но они, в большинстве своем, не были направлены против монархии. Очень хорошо это описано в Бесах у Достоевского, как рабочие шли искать правду, кажется, к градоначальнику. А большинство стачек вообще было экономическими. То народные выступления, а антимонархическая оппозиция преимущественно была интеллигентской. Так было поначалу и в 1904-1905 гг. Сначала массовое рабочее движение было монархическим, гапоноским, революционеры там не пользовались успехом. Но после 9 января все меняется. Весной-летом мощный подъем крестьянского и рабочего движения, октябрь первая (в истории!) всеобщая стачка, причем с политическими требованиями, декабрьское вооруженное восстание в Москве...
Я бы не стал объяснять все социально-экономическими факторами. Думаю, тут очень большую роль сыграло 9 января.
Впрочем, разочарование в самодержавии не было всеобщим. Тому свидетельство реакция на октябрьскую стачку среди значительной части крестьян, рабочих, служащих и мелких торговцев и ремесленников- массовое черносотенное движение, дебютировавшее еврейскими погромами 9и не только ими).Так что 9 января не всех шокировало. Я думаю, тут момент нравственный тоже сыграл роль. Не случайно человек, который считает нормальным расстрел безоружной толпы, куда люди шли целыми семьями, считает нормальным и например, убийства евреев.
