Aurelius Sulpicius
Схоластик
sulpicius@rambler.ru
Заранее большое спасибо.
Заранее большое спасибо.
http://www.liveinternet.ru/users/4198118/post390122051/В этот день 110 лет назад начала свою работу Государственная Дума РИ первого созыва. Полезно вспомнить каким был этот день в истории, точнее первая половина этого дня.
Этот апрельский день 1906 (ст.ст.) был объявлен праздничным. Города были украшены национальными флагами. В церквах звучал благовест. Государь с двумя императрицами и старшими дочерями ранним утром на яхте «Александрия» пришел из Петергофа в Санкт-Петербург и первым делом направился в Петропавловский собор к гробнице отца, где долго и горячо молился.
Молиться было о чем. 12 лет назад Николай обещал умирающему отцу, что передаст самодержавную власть своему сыну в том объеме, в каком он получает её от Александра Третьего. Сегодня он передает значительную часть царских полномочий выбранным представителям народа, против чего его отец всегда возражал. Испросивши у отца прощения, Государь катером пришел в Зимний дворец, где должна была состоятся торжественная встреча с избранными депутатами Думы.
На официальный прием были приглашены 450 избранных депутатов, (число ставшее традиционным для парламентов многих государств бывшего СССР). Состав депутатского корпуса был гораздо более демократическим, чем в сегодняшней думе РФ. Почти 200 крестьян, в том числе много полуграмотных и столько же лиц с высшим образованием (42%). Чиновников всего 14 человек. Русских – 60%. В политическом отношении доминировали кадеты (176 депутатов) и ещё около 100 человек были социалистами-любителями, левее кадетов. Любителями, потому что две основные социалистические партии эсеры и эсдеки выборы бойкотировали за непризнанием буржуазной демократии, как таковой.
Во время выборов царское правительство (С.Ю.Витте) самоустранилось от процесса. Административный ресурс не использовался; и в результате в Думу прошло не более 30-40 человек (менее 10%), тех, кого можно было считать сторонниками Монархии. Словом, состав Думы не предвещал ничего хорошего.
И тем не менее, Николай надеялся, что сама законотворческая работа дисциплинирует народных избранников, избавит их от популизма, заставит взглянуть на государственную службу более ответственно.
Церемония открытия Государственной Думы тщательно продумывалась министерством Двора. В разработке регламента деятельное участие принимали лично Царь и Царица. По такому случаю из Оружейной Палаты Москвы доставили в Санкт-Петербург символы царской власти: горностаевую мантию, государственное знамя, государственный меч, скипетр, державу и большую императорскую корону. Эти государственные регалии должны были подчеркнуть преемственность Думской монархии и Московского царства.
Прием проходил в Георгиевском зале. По такому случаю был сооружен помост, на котором установлен трон под красным балдахином.
Согласно регламента по правую от Царя руку размещались члены Гос.Совета, вдоль тронной стены – великие князья и придворные, по левую руку – депутаты ГД.
Первыми прибыли царские сановники в шитых золотом мундирах при орденах и лентах. Потом потянулись депутаты, необремененные дресс-кодом. Крестьяне одели свои праздничные армяки и зипуны, смазали сапоги дёгтем, а головы маслом. Экзотично выглядели депутаты из мусульманских регионов. Интеллигенты пришли в сюртуках. Пара столичных фриков, для того, чтобы выразить своё неуважение к происходящему, явились в спортивных трениках. Организаторы не стали устраивать обычный фэйс-контроль и толерантно разводили прибывающих на отведенные им места.
Как писал автор: «Впервые две России встретились в одном зале лицом к лицу, и не понравились другу». В глазах людей у левой стены читалась зависть и ненависть, а у стоящих справа презрение и чванство.
Раздались фанфары и начался Высочайший выход. Первыми внесли государственные регалии. Затем шли: Государь в скромном мундире Преображенского полка; обе Государыни в белых сарафанах и жемчужных кокошниках; дочери Царя Ольга и Татьяна; прочие великие князья и княгини; придворные чины; шествие замыкали фрейлины в русских платьях. Выход сопровождали дворцовые гренадеры в огромных медвежьих шапках, с ружьями в руках. В отличие от Коронации, порфира и корона не одевались (но были символично уложены рядом у трона).
Царская Семья вышла в центр зала и присутствующие православные по традиции отслужили молебен, хором пропев неполиткорректный в присутствии иноверцев “Отче наш”.
После молебствия Государь медленно прошел к трону, неторопливо взошел на ступени, повернулся лицом к собравшимся, оглядел всех, сделал паузу и во всеобщей тишине воссел на трон. (А прочие стоят). “С полминуты Он сидел неподвижно в молчании, слегка облокотившись на левую ручку кресла.», давая прочувствовать стоящим, кто тут «помазанник божий». Точно выдержав паузу, министр двора Фредерикс подал Государю приветственный адрес. Государь поднялся и произнес (зачитал) свою тронную речь:
Речь государя произвела на всех сильное впечатление. «Чем дольше Он читал, - пишет в своем дневнике в. к. Константин Константинович, - тем сильнее овладевало мною волнение; слезы лились из глаз. Слова речи были так хороши, так правдивы и звучали так искренне, что ничего нельзя было добавить или убавить».
«Хорошо написанная, - вспоминал потом о речи известный оппозиционный оратор Ф. И. Родичев, - она была еще лучше произнесена, с правильными ударениями, с полным пониманием каждой фразы, ясно и искренне… Речь безусловно понравилась…»
Когда Император закончил, прозвучало троекратное «ура», мощное на правом фланге, нестройное на левом. Оркестр грянул «боже Царя храни» и все присутствующие запели «русскую молитву».
Отзвучали последние аккорды и царская процессия молча удалилась во внутренние покои дворца. Это была одна из последних торжественных дворцовых церемоний русской Империи. Специалисты, знающие в этом толк, утверждают, что она была организована безукоризненно. Государь хотел показать источник власти из которого обрели свои права депутаты; уважение к народным избранникам; величие и красоту страны, которая им вручается, а также необходимость ответственной совместной работы. Вместе с тем, не оставалось сомнения, что в будущих отношениях Царь оставляет за собой высшую власть. Присутствующие стали свидетелями прекрасно срежиссированной церемониальной иллюстрации нового государственного строя.
Всё зря. Уже во второй половине дня, прибыв в Таврический дворец, народные избранники, не изучив ни одного документа, не ознакомившись с ситуацией, начали скандалить, заявлять ультиматумы, требовать всеобщей амнистии, немедленной отставки правительства, «черного передела» и т.д. и т.п.
Дума первого созыва была распущена. В день открытия Думы второго и последующих созывов, торжественных приемов в Зимнем дворце не устраивалось.
http://isfic.info/rushis/statem69.htmС начала 1905 г. в условиях развернувшихся революционных событий в правительственных кругах царили паника и неразбериха. Признавалась необходимость реформ. В рескрипте на имя министра внутренних дел А.Г. Булыгина, изданном 18 февраля 1905 г., Николай II объявлял о своем намерении привлечь избранных людей «к участию в предварительной разработке и обсуждении законодательных представлений». Это было обещание созыва народного представительства, наделенного законосовещательными правами. Соответствующий законопроект был подготовлен под руководством А.Г. Булыгина.
Планировалось реформирование Государственного совета с превращением его в верхнюю палату с правом законосовещательного голоса. В результате проектировались два законосовещательных органа, построенных на разных принципах: Государственная дума включала выборных от населения. Государственный совет — правительственных чиновников. Дума наделялась правом рассмотрения государственного бюджета, предварительной разработки и обсуждения законопроектов и др. Составители законопроекта, планируя подобие западной двухпалатной представительной системы, в то же время допускали, что царь в случае разногласий между палатами станет утверждать мнения Государственного совета.
Булыгинский закон был запоздалым. Запросы общества оставили далеко позади ту меру уступок, на которую была готова пойти власть. За созыв представительного органа с законодательными правами выступали различные общественные течения в российском либерализме. Это требование звучало осенью 1904 г. на съездах земских деятелей, в ходе банкетной кампании, приуроченной к сорокалетию судебной реформы.
Завершением первого этапа правительственного реформаторства стали правовые акты от 6 августа 1905 г.: Манифест об учреждении Государственной думы; ее статут — Учреждение Государственной думы; Положение о выборах в Государственную думу. Они вводили законосовещательный представительный орган, наделенный правом обсуждать проекты законов и роспись государственных доходов и расходов, задавать вопросы правительству, указывать на незаконные действия властей. Император, однако, мог издавать законы и вопреки заключениям Думы и Государственного совета.
Выборы в Думу не были всеобщими, строились на основе смешанной избирательной системы, сочетавшей элементы сословного и имущественного цензов. Выборы носили не прямой, а многостепенной характер. Крестьяне и землевладельцы участвовали в избрании выборщиков, которые затем избирали депутатов. В городах могли голосовать только домовладельцы и крупные плательщики квартирного налога. Избирательный закон был основан на идее, что крестьянство лояльно власти, а крестьянская Дума будет соответствовать истинному облику русского народа, в который царь продолжал верить. Проект булыгинской думы настолько противоречил сложившимся историческим условиям, что он бойкотировался и остался нереализованным.
Содержание второго этапа реформы состояло в разработке Манифеста 17 октября 1905 г. Его издание стало следствием развития революционных событий осенью 1905 г. Волна общественного противостояния власти тогда заметно усилилась. Забастовка рабочих крупнейшей московской типографии И.Д. Сытина, начавшаяся в конце сентября 1905 г., послужила прологом к всероссийской политической стачке. Полицейские сводки о событиях в Москве заканчивались неизменным рефреном: сходка закончилась требованием изменения существующего государственного строя и криками «Долой самодержавие!». Своего пика забастовочная атака на правительство достигла в начале октября 1905 г. Положение в Петербурге и по всей стране было критическое. Стояли железные дороги, не работали освещение и телефонная связь, бастовали банки и типографии.
Манифест 17 октября 1905 г.: его содержание, оценка и историческое значение. Одним из главных вдохновителей Манифеста 17 октября 1905 г. являлся С.Ю. Витте — председатель Комитета министров. Витте не был сторонником выборных органов и неоднократно заявлял, что «народные представители и самодержавие несовместимы». Он мало подходил на роль конституционалиста в силу подчас необоснованных властных амбиций и авторитарных черт, а также непонимания смысла и назначения представительных органов и начал. Однако, будучи по натуре прагматиком, он понимал, что предполагаемые уступки необходимы для спасения монархии и династии.
9 октября Витте представил царю записку, содержавшую программу неотложных преобразований. Она предусматривала: предоставление населению гражданских свобод, созыв народного представительства с законотворческими функциями, расширение избирательного права, отмену исключительных положений, введение нормированного рабочего дня, государственного страхования и др. «Ход исторического прогресса неудержим, — говорилось в записке, — Выбора нет: или стать во главе охватившего страну движения или отдать ее на растерзание стихийных сил».
Витте доказывал императору, что полнота царской власти сохранится и при народном представительстве. Главное — одержать тактическую победу над противником именно в данную критическую минуту. «Прежде всего, — советовал он царю, — постарайтесь водворить в лагере противника смуту. Бросьте кость, которая все пасти, на Вас устремленные, направит на себя. Тогда обнаружится течение, которое сможет Вас вынести на твердый берег». 16 октября в своем отзыве о подготовленном Витте проекте Манифеста царь писал: «Да, России даруется конституция. Немного нас было, которые боролись против нее. Но поддержки в этой борьбе ниоткуда не пришло... и... случилось неизбежное».
Манифест 17 октября 1905 г. «Об усовершенствовании государственного порядка» содержал обещания:
даровать населению незыблемые основы гражданской свободы на началах неприкосновенности личности, свободы совести, слова, собраний и союзов;
признать Думу законодательным органом, без одобрения которого ни один закон не мог войти в силу, предоставить народным избранникам право надзора за «закономерностью действий власти»;
привлечь к выборам в Государственную думу те слои населения, которые были лишены избирательных прав.
Но какое из них является наиболее правдоподобным?
Запрет на экспорт вызвал избыток на внутреннем рынке и падение цен, из-за чего крестьяне взялись обливать запасенное зерно керосином?Ну как ярчайший пример: т.н. зерновой кризис 1915-го г., когда при общем избытке зерна в стране (1915-й был урожайным + действовал запрет на его экспорт) в городах началась нехватка муки...
Считаете, что правительство затянуло принятие решения о продразвёрстке?
отсутствие достаточных предложений промышленной продукции заставляло крестьян "припрятывать" зерно.
Я бы вообще не ставил здесь вопрос о вине, ибо следовать своим экономическим интересам - это норма, а не преступление. Просто степень мобилизации экономики в России была ниже, чем в других воюющих странах и данный пример лишь подтверждает это. Кстати, и не только экономика, но и общество в целом были недомобилизованы. Достаточно вспомнить примеры т.н. "земгусар" и прочие им подобные.Нет, но надо было принимать меры как экономического, так и административного характера дабы не допустить данной ситуации.
Тут виноваты были не только и возможно даже не столько крестьяне, сколько хлеботорговцы, которые поспешили за супербарышами (скупить всё подешевле, а продать подороже, чем до войны).
Просто степень мобилизации экономики в России была ниже, чем в других воюющих странах и данный пример лишь подтверждает это. Кстати, и не только экономика, но и общество в целом были недомобилизованы. Достаточно вспомнить примеры т.н. "земгусар" и прочие им подобные.
Вот насчет "правильного подхода" не уверен.
Компетентные то люди как раз и ждали войну от 2 до 6 месяцев. Отсюда и "Снарядный голод" 1915 г.Тут ведь альтернатива какая была изначально: либо проводить мобилизационные меры (в том числе и непопулярные), либо вообще не воевать, но раз уж в войну вступили... а позиция правительства (ну и власти в целом) была какой-то половинчатой и недальновидной, ведь в общем-то компетентным людям было ясно, что эта война не на один год...
Компетентные то люди как раз и ждали войну от 2 до 6 месяцев.