Что плохого сделал Николай II?
- Автор темы Артемий
- Дата начала
Он был германофилом и одно это обесценивало его прогноз. Но, справедливости ради, Иван Блиох сумел предугадать ход мировой войны весьма точно за много лет до ее начала.
Rzay
Дистрибьютор добра
Вот интересно: откуда взялась версия известного инцидента в Оцу (покушение японского полицейского Цуда Сандзо на путешествовавшего по Японии наследника Николая в 1891 году), как "царевич помочился в синтоистском храме, а городовой его саблей по башке огрел" (в таком виде эта история изложена например в шахназаровском "Цареубийце")?
Каноническое изложение того инцидента:
Каноническое изложение того инцидента:
вики
Rzay
Дистрибьютор добра
Еще одна версия этой байки, от некоего Е. Ратцига, видимо нашего современника:
Видимо на каком-то этапе эта сплетня дошла до человека, не знавшего, кто такие "баядерки", и он тупо заменил их на более ему понятное "помочился в храме".
http://scepsis.net/library/id_2077.html#_ftnref8
Видимо на каком-то этапе эта сплетня дошла до человека, не знавшего, кто такие "баядерки", и он тупо заменил их на более ему понятное "помочился в храме".
Michael
Принцепс сената
Две основные причины (разные авторы спорят, какая из них была важнее).
1) Рост потребления зерна внутри крестянских хозяйств - политика фиксированных цен делала продажу не такой уж и выгодной. Потребление, кстати, не обязательно в пищу - на корм скота, и т.д..
2) Дисбаланс между регионами. Были регионы с нехваткой зерна, были регионы с излишками. Поставки для армии были налажены, транспортировка для нужд гражданского населения провалилась.
Michael
Принцепс сената
Сравнительный анализ мобилизционной политики в сельском хозяйстве показывает, что отличие России от остальных воюющих стран было в слишком сильном упоре на меры административного характера. В других странах предпочитали действовать через уже существующие бизнес-структуры покупки и распределения с/х продуктов, в России пытались выдавить посредников ("спекулятов") и наладить прямые закупки государства у крестьян. При это правительство пталось ограничить этот перекос, но давление Думы и общественного мнения было сильно.
Насколько я понимаю, это было надуманной проблемой. Излишки зерна оседали в основном в местах производства, а не на складах хлеботорговцев.
Вообще же, общественные настроения против "хлебных спекулянтов", настолько сильные в годы ПМВ, в чем-то срдони настроениям против "немецких шпионов, осевших в окружении императрицы". Они были основаны на слухах и дезинформации.
Michael
Принцепс сената
Я дам очень общий ответ.
Начну издалека. Современная политолигия утверждает, что революции происходят, когда на сцену выходит класс, могущий и желающий участвовать в процессе принятия решений, но лишенный своей доли власти. Единственный способ избежать революции - вовлечь его в этот процесс.
В российском обществе начала ХХ века такие классы были. По существу, логика требовала вовлечения их в процесс управления через институлизацию их участия в выработке решений (т.е., эволюцию в сторону конституционной монархии). Однако политика Николая II была направлена на сохранение самодержавия любой ценой. Это создавало огромный разрыв между правительством и обществом, и делало политическую систему неустойчивой. Как это обычно и бывает в таких системах, первые же серьезные неудачи правительства вызвали потрясения. Люди обычно не любят ситуаций, когда они вынуждены терпеть последствия решений, на принятие которых они не влияют.
Любая власть идет вместе с ответсвенностью, полная концентрация власти в центре сняла с оппозиции ответственность за военные поражения (она не участвовала в принятии решений), и сделала царя единственно виноватым.
Собственно говоря, это и была его главная ошибка. Дело не в каких-то конкретных неправильных решениях (суть совершенно не в том, были ли какие-то предложения оппозиции более или менее верными, чем егоп решения), дело в попытке консервации системы, которая потеряла устойчивость. Не желая поделиться частью власти, Николай сначала потерял ее всю, затем потерял жизнь, и потянул за собой вниз всю страну.
b-graf
Принцепс сената
ИМХО вопрос скорее все-таки о "плохом". Плохо было то, что он был "хороший парень, но не орёл". Россия к началу его правления вступила в эпоху быстрых социальных изменений, а он был консервативным реформатором, оглядывавшимся. скажем, на прусскую конституцию 1850 г. "Хорошим" (с учетом сложившейся политической системы) в такой ситуации был бы монарх типа Петра I, имевший бы какой-то свой радикальный проект будущего, и ставивший бы Россию на дыбы. (Николай же кстати, наоборот, довольно-таки негативно относился к петровской эпохе). Чем больше социальное напряжение, тем больше возможностей открывается для активной деятельности правительства (например, после революции обычно спектр допустимых действий у него больше), т.к. и так под действием социальных и экономических сил ситуация стрессовая, а правительство только немного добавляет. Проблема в том, что обычно к такому моменту правительства были обычно настроены консервативно - позитивно пользоваться этим стали только в современный период в странах 3-его мира. Россия тогда упустила возможность стать ранним таким примером, т.к. тогда уже давно установилась традиция оценки опыта послереволюционной Франции как негативного (это наряду с позитивным мифом, конечно - но в правительственных кругах он был распространен по сути только в самой III республике) с соответствующими "рецептами лечения", которые, как казалось, к тому же уже успешно были использованы в Германии. Сейчас же действуют без такой оглядки на возможное "полное крушение" (только в б.СССР или КНР - с подобной оглядкой, по сути, но и то уже - на советский опыт). И даже если "что неправильного", то в этом же русле: у Николая отсутствовала своя партия, тогда как у предыдущих монархов она была. (Правда, это граничит с "чего плохого" - в значительной степени это от него не зависело, и было следствием воспитания, не в кругу "молодых друзей" или более старших сановников, а в среде исключительно августейших родственников, как в России, так и за рубежом).
Ну вот папа у Николая был как раз "орел" - и что? Что этот самый гипотетический "орел" смог бы сделать? Выполнить завет Столыпина и не допустить ввязывания России в войну?
b-graf
Принцепс сената
При АIII могла бы продолжаться более активная деятельность и во внутренней политике, и более гибкий курс. Контрреформы-то, пресловутые, только-только были проведены к концу правления (последняя - городская, 1892 г.), и в случае нежелательных результатов по прошествии некоторого времени их характер мог бы быть скоректирован скорее их инициатором, чем его наследником.
Rzay
Дистрибьютор добра
Не знаю-не знаю. Пару раз при нем на войну чуть не нарвались (не с Японией - с целой Англией).Ну так при Миротворце она, должно быть, и с Японией бы не воевала (со всеми отсюда вытекающими)...
Главное, что воевать то было не за что по большому счёту: Россия не могла прибрать к рукам территории, находившиеся под английским протекторатом, равно как и Англия не могла вторгнутся в Туркистан ( и то и другое было чревато военной катастрофой), а в горных цепях Памира и Гиндукуша не было целей из-за которых возможно было бы ссорится двум империям, поэтому в отличии от Крымской войны здесь разум возобладал...
Вот тут как раз можно было бы порешать вопросы во время последней русско-турецкой войны, если б не хернёй заниматься по "освобождению братского народа Болгарии", а сразу высадить десант под Константинополем (примерно похожий план "молниеносной войны" и предлагал изначально Скобелев), при этом потерь было бы не больше чем на Шипке, а геостратегический выхлоп гораздо больше и для Англии это было бы неожиданно ( пока наши возились на Балканах, она уже успела перебросить эскадру к театру военных действий).