Что плохого сделал Николай II?
- Автор темы Артемий
- Дата начала
Эльдар
Принцепс сената
Башенная батарея уничтожается только прямым попаданием.
Открытое орудие (или только его команда) уничтожается если оказывается в радиусе поражения снаряда (осколками, взрывной волной).
Вес снаряда линкора - около 1 тонны. Радиус поражения - пара сотен метров. Полный залп - 6-9 орудий.
Эльдар
Принцепс сената
Орудия линкоров стреляют по настильной траектории. Если и попадут, то в переднюю проекцию ("в бойницу"), а не в крышу.
Эльдар
Принцепс сената
С т.з. неуязвимости проще и дешевле не броню наращивать до бесконечности, а рядом вторую башню поставить. Напр. вместо 1х3 поставить 2х2.
По терверу, если вероятность попадания (за какую-то серию залпов) в одну башню Х , то в обе Х2. Напр. 0,2 и 0,04. В три башни - 0,008.
По терверу, если вероятность попадания (за какую-то серию залпов) в одну башню Х , то в обе Х2. Напр. 0,2 и 0,04. В три башни - 0,008.
И что же мешало так делать?
Вчастности в на Дарданеллах и на Ирбенском проливе?
Это же сравнительно не дорого по идее
Не совсем понял, что обозначают первая и вторая цифры в каждом из произведений? Количество башен и толщину их передней стенки соответственно?
Эльдар
Принцепс сената
Количество башен и орудий.
Эльдар
Принцепс сената
Так и делали. Везде строили по несколько башен.
В указанных случаях, как я уже говорил выше, слабыми местами были малая дистанция, повышающая уязвимость и открытость орудий, многократно увеличивающая радиус поражения вражеских снарядов.
А что помешало батарею на Южном выступе острова Сааремаа поставить подальше от южной оконечности и от западного берега, чтобы корабли из открытого моря в принципе не могли подойти близко к батарее?
Ведь там суша ровная, гор и даже, если не ошибаюсь, холмов нету, ничего не мешало бы с батареи видеть цель в море на западе или в проливе на юге
Ведь там суша ровная, гор и даже, если не ошибаюсь, холмов нету, ничего не мешало бы с батареи видеть цель в море на западе или в проливе на юге
Возвращаясь к вопросу о губительности для России настаивания на необходимости контроля над Проливами. То, что железную дорогу СПб- Мурманск начали строить только после начала войны (и закончили перед самой революцией), очень хорошо иллюстрирует всю пагубность зацикленности на Проливах, существовавшей в российских верхах.
b-graf
Принцепс сената
Так и от Вологды до Архангельска тоже узкоколейка только была, перешивали во время ПМВ уже (открылось движение по широкой колее в начале 1916 г.). Это направление ведь до войны не рассматривали для экспорта хлебных грузов (через всю страну возить, а потом вокруг Европы) - соответственно и...
Читаю М.Давыдова "Двадцать лет до великой войны". Интересная работа, но крайне пристрастная. По сути, автор всю вину за неудачу российской модернизации начала прошлого века возлагает персонально на Николая. Но посему-то его упреков не удостаивается предпоследний император, хотя его политику отливали те де самые черты, которые критикует Давыдов: сохранение крестьянской общины, ограничение доступа к образованию. Да и Александр II -тоже, хотя Давыдов постоянно подчеркивает неудачность той формы, в которой была проведена реформа 1861г. Возникает ощущение, что на Николая попросту путаются"навесить всех собак".
Это очевидно. Но, насколько я понимаю, мысль Давыдова (и не только его одного, разумеется), заключается в том, что, окажись на месте Николая другой, боле сильный политический лидер - и судьба России могла бы сложиться более счастливо. А вот насчёт этого есть большие сомнения.
garry
Принцепс сената
Самое удивительное, что если есть тенденция выставлять Николая II слабым, неспособным правителем, то в отношении его ведущих министров прямо противоположная тенденция. Витте, Столыпин, Коковцев - насколько я знаю редко какое мнение считает их плохими министрами. Наоборот, считают чуть ли не гениями. Т.е. глупый царь и гении министры. Но если у правителя такие способные министры - значит и сам он не так плох, раз умеет находить и назначать способных министров