Что плохого сделал Николай II?

[Vir]

Это очевидно. Но, насколько я понимаю, мысль Давыдова (и не только его одного, разумеется), заключается в том, что, окажись на месте Николая другой, боле сильный политический лидер - и судьба России могла бы сложиться более счастливо. А вот насчёт этого есть большие сомнения.

Возможно, будь на месте Николая его брат Михаил,произошла бы трансформация самодержавия в конституционную монархию. Михаил вроде бы с симпатией смотрел на британскую модель государственности

 

[Vir]

Самое удивительное, что если есть тенденция выставлять Николая II слабым, неспособным правителем, то в отношении его ведущих министров прямо противоположная тенденция. Витте, Столыпин, Коковцев - насколько я знаю редко какое мнение считает их плохими министрами. Наоборот, считают чуть ли не гениями. Т.е. глупый царь и гении министры. Но если у правителя такие способные министры - значит и сам он не так плох, раз умеет находить и назначать способных министров

Николай очень тяготился этими фигурами, Витте, так просто ненавидел

 

[kinhito]

Т.е. глупый царь и гении министры.

Министры, может быть, и не гении, но Царь - увы...

 

[Val]

Возможно, будь на месте Николая его брат Михаил,произошла бы трансформация самодержавия в конституционную монархию.

А как бы это могло помочь России?

 

[Val]

Витте, Столыпин, Коковцев - насколько я знаю редко какое мнение считает их плохими министрами. Наоборот, считают чуть ли не гениями. Т.е. глупый царь и гении министры. Но если у правителя такие способные министры - значит и сам он не так плох, раз умеет находить и назначать способных министров

Про Коковцева Давыдов не пишет (впрочем, книга большая и, быть может, я до этого еще не дошел). Что касается Витте, то, во-первых, он достался Николаю в наследство от отца. Во-вторых, тот же Давыдов признается в передаче на Эхе Москвы, что Витте антипатичен ему своей склонностью к интриганству (хотя и признает за ним выдающиеся способности). А вот что касается Столыпина, тот тут забавная ситуация. Давыдов не словом не упоминает (хотя, повторяю, я прочел не все), что Столыпин фактически был отправлен в опалу. Т.е. он всячески превозносит успех его реформ, но при этом не объясняет: чем же оказался неугодным столь эффективный государственный деятель?

 

[Vir]

А как бы это могло помочь России?

Полагаю что в этом случае, оставался бы шанс, сохранения власти умеренными политическими силами

 

[Val]

Полагаю что в этом случае, оставался бы шанс, сохранения власти умеренными политическими силами

Так ведь эти самые «умеренные политические силы», придя к власти в начале революции, сумели за несколько месяцев «просадить» вообще всё! Да и последующее столетие разве не показало, что парламентское правление вовсе не годится для России?
Моя позиция заключается в том, что, разумеется, нет оснований отказываться от традиционной оценки Николая как слабого, неудачного правителя. Но совершенно ошибочной, на мой взгляд, является трактовка его правления как некий крах удачного развития страны, способного вывести её в одного из мировых лидеров.

 

[Vir]

Так ведь эти самые «умеренные политические силы», придя к власти в начале революции, сумели за несколько месяцев «просадить» вообще всё! Да и последующее столетие разве не показало,  что парламентское правление вовсе не годится для России?

Но согласитесь, получить власть в условиях революции, развала государственности и военных поражений, не одно и тоже, с приходом к власти легитимным образом в условиях мира

Моя позиция заключается в том, что, разумеется, нет оснований отказываться от традиционной оценки Николая как слабого, неудачного правителя. Но совершенно ошибочной, на мой взгляд, является трактовка его правления как некий крах удачного развития страны, способного вывести её в одного из мировых лидеров.

Да, я тоже не сторонник того взгляда, что все шло путем, а бездарный царь все испортил. Николай получил такой клубок проблем, которых едва ли можно было бы решить безболезненно, будь он хоть семи пядей во лбу

 

[kinhito]

Да и последующее столетие разве не показало, что парламентское правление вовсе не годится для России?

Паситесь, мирные народы!
Вас не разбудит чести клич.
К чему стадам дары свободы?
Их должно резать или стричь.
Наследство их из рода в роды
Ярмо с гремушками да бич.
©

 

[Val]

Но согласитесь, получить власть в условиях революции, развала государственности и военных поражений, не одно и тоже, с приходом к власти легитимным образом в условиях мира

Тем не менее, большевики в аналогичной ситуации справились.

 

[Vir]

Тем не менее, большевики в аналогичной ситуации справились.

А вот тут может быть тот может момент, когда говорят о значении личности в истории. Фигуры сравнимой с Лениным у оппонентов большевиков не оказалось

 

[Val]

Да, это верно.

 

[Pilum]

To: Pilum
Прошу воздерживаться от малоосмысленных сообщений в этой теме

А что тут якобы "малоосмысленного" ?

Вопрос темы - 'что плохого сделал Николай II."

Ну, чисто и просто - например - общеизвестный массовый расстрел народной демонстрации 9-го января у Зимнего Дворца.
"Кровавое воскресенье".

Казни революционеров, ссылки и так далее общеизвестное. Приговоры утверждались и им лично, и в любом случае известная доля ответственности.

Вопрос о развязанных и проигранных империалистических войнах и его личной доли ответственности и доли ответственности националистических капиталистов et cetera, и их сравнении - для меня малосущественен....
Как и малосущественно прибил ли Николаша братца ради Ксешинской или нет...
Ну и вообще монархия и капитализм и феодализм и поддержка подобных порядков - это плохо. Аморально от и до. Вот такое 'что плохого'.
Какой вопрос такой ответ.

 

[Val]

Какой вопрос такой ответ.

понятно. Впредь я рекомендую Вам воздерживаться от размещения своих сообщений в разделе Индустриальная эпоха и предупреждаю, что в противном случае они могут удаляться без предупреждения (как и ответы на нах).

 

[kinhito]

Фигуры сравнимой с Лениным у оппонентов большевиков не оказалось

Если Ленин, в данном случае, выступает в роли "улучшенного Николая" (более подходящего на роль Отца России),
надо согласиться с Пушкиным и Valом относительно судьбы российских народов.

 

[garry]

Николай очень тяготился этими фигурами, Витте, так просто ненавидел

Но при этой ненависти держал их министрами - т.е. признавал их способности. Т.е. получается ставил интересы дела выше личных пристрастий.

 

[garry]

Про Коковцева Давыдов не пишет (впрочем, книга большая и, быть может, я до этого еще не дошел). Что касается Витте, то, во-первых, он достался Николаю в наследство от отца. Во-вторых, тот же Давыдов признается в передаче на Эхе Москвы, что Витте антипатичен ему своей склонностью к интриганству (хотя и признает за ним выдающиеся способности). А вот что касается Столыпина, тот тут забавная ситуация. Давыдов не словом не упоминает (хотя, повторяю, я прочел не все), что Столыпин фактически был отправлен в опалу. Т.е. он всячески превозносит успех его реформ, но при этом не объясняет: чем же оказался неугодным столь эффективный государственный деятель?

1) Однако же при всей ненависти к Витте император в решающие моменты призывал его и слушал его советы. Это и заключение мира с Японией и введение Манифеста 17 октября.
2)Опять же после смерти Столыпина премьером стал Коковцев - тоже неплохой министр финансов и как оказалось и премьер неплохой. Т.е. до ПМВ способные люди оказывались у руля.

 

[Vir]

Но при этой ненависти держал их министрами - т.е. признавал их способности. Т.е. получается ставил интересы дела выше личных пристрастий.

Но личные пристрастия (или пристрастия супруги) в конце концов победили, чему свидетельством, чехарда с премьерами в 16 -17 годах, кончившийся назначением князя Николая Голицина, человека преданного царю, но совершенно несоответствующего занимаемой должности

 

[Michael]

они могут удаляться без предупреждения (как и ответы на нах).

Предлог на лишний

 

[Vir]

Если Ленин, в данном случае, выступает в роли "улучшенного Николая" (более подходящего на роль Отца России),
надо согласиться с Пушкиным и Valом относительно судьбы российских народов.

Скорее будет анти-Николай