Любопытно. Выходит, что в быту Вильгельм был консерватором в технически передовой стране, в то время как Николай, напротив - поборником прогресса в стране технически отсталой. Кстати, Царское Село, в котором семья Николая практически постоянно проживала с 1905г, в техническом отношении был самым передовым городом Европы.
Что плохого сделал Николай II?
- Автор темы Артемий
- Дата начала
Что наоборот?
Это я и имел ввиду, возражая Гарри.
Michael
Принцепс сената
Согласно одной из основных теорий в политологии, системы распредленной власти в среднем более устойчивы к кризисам, а системы с концентрированной властью - менее устойчивы. Первые проходят через постоянную череду миникризисов, которые позволяют им меняться в ответ на измеение условой. Вторые - более стабильны, они подавляют кризисы и тянут с изменениями, пока проблемы не накапливаются и не наступает, скажем так, мегакризис, который может их обрушить.
То есть, отмеченная Вами тенденция может объясняться по другому - имено сильная концентрация власти в России ответствена за то, что происходящие время от времени кризисы обостряются и приводят к распаду государства и ухудшению условий жизни. По выходу из кризиса централизованная модель воссоздает себя - и так до следующего кризиса.
Иными словами, в России не удается создать устойчивой институционной системы распределения власти - поэтому такая система существует только во время кризисов, создавая по ходу ощущение, что это плохая система правления.
Но почему возникающая после "мегакризиса" система распределённой власти оказывается в России неустойчивой и вновь вытесняется системой с концентрированной властью?
Dedal
Ересиарх
Однако авторитарные системы быстрее реагируют, в условиях серьёзного кризиса, они более мобильны. Но это если автократор оказывается на месте, если он актуален времени и задачам.
Мне кажется, что главная проблема, систем с концентрированной властью, именно в личности того, кто на вершине и в системе передачи власти.
Michael
Принцепс сената
Сложно сказать, что случайно, а что системно. Но в основном - институты.
Если у вас есть сильный парламент, когда король падает, он подхватит власть и не отдаст. Если парламент слабый и даже если фиктовный, он заполнит ваккум и удержит страну от полного развала - а вот что будет дальше, достаточно ли он усилится, или придет новый король, это уже как повезет. А если парламента нет, то будет вам гражданская война.
Это упрощенно очень, как Вы понимаете.
Почему не удаётся?
Это понятно. Но почему этого не произошло в России в 90-е?
Зачем так хронологически сужать проблему? Это не произошло никогда за всю более чем тысячелетнюю историю России.
garry
Принцепс сената
В тысячелетнюю историю было. В Новгородской и Псковской республиках. Да и важная роль Земских соборов в правление Михаила Федоровича говорит о том, что правил он не единовластно.
Но в 90-е мы сами были свидетелями.
Это все было в эпоху, предшествующую созданию централизованных государств Нового времени. Да и пример Михаила Фёдоровича не очень показателен, т.к. он был обязан Собору самим своим избранием на царство; уже это показывает, что править единолично он не мог.
Хотелось бы поговорить на эту тему с привлечением более широкого исторического опыта. В 90-е гг так могло произойти в силу случайности, опыт столетий позволяет говорить уже и об определенных закономерностях.
Michael
Принцепс сената
Потому что СССР оставила очень уж бутафорские институты. Бутафорский парламент, бутафорские выборы, бутфорский суд. Слабые институты - просто не усели добежать.
Где-то успели, где-то не успели, чем сильнее они были изначально, тем больше шансов.
Но в 1993 были созданы новые институты, по лучшим западным образцам.
Может быть, дело не в институтах, а в чём-то ином?
(Кстати, выборы в 1991-м я бы не назвал бутафорскими).
Michael
Принцепс сената
Россия никогда не принадлежала к западноевропейской цивилизации, где по какой-то аномалии развилось общество с сильнейшим распределением власти (можно обсудить, почему, но это уже другой вопрос). Поэтому столетий у нее не было. А к нашему времени она пришла с самодержавием и без местного самоуправления, поэтому к своим кризисам она приходит с неготовыми институтами. Но - каждый раз институты все лучше и лучше, должен заметить.