Декабристы

[Aurelius Sulpicius]

А тогда чем большевики плохи? Или те же народовольцы? А вот их же, поди, не любят. А декабристов - любят.

Декабристы не нарушили жизненный уклад интеллигенции - ее в 1825-м годе просто не существовало, а потому ими можно спокойно восхищаться со своего временного удаления.

Народовольцы со склонностью к террору (читай действиям) тоже не вызывают сочуствия у бездеятельной части.
Наверное так.

Народовольцы не направляли террор против интеллигенции, а то, что страдали другие люди - и не только члены правящей династии - интеллигенцию не волновало.

 

[Aurelius Sulpicius]

И чего добились бы бунтовщмики, если бы даже им удалось убить всех 3 сыновей Павла I и его единственного на тот момент внука? Закон Павла I о престолонаследии был в силе, так что дочери Павла I или их дети (не будем углубляться, кто именно) получили бы право на российский престол. Убежден - Россия не поддержала бы бунтовщиков, легитимистский принцип возобладал бы, да и иностранные державы поддержали бы законных петендентов и своими войсками подавили бы бунт.
К чему могли прийти декабристы?

 

[Felix]

Ну право Аврелий, если бы бунтовщики в 1825 году взяли бы в руки власть, то закон Павла они бы похоронили бы за милую душу. И привели бы просто к власти того монарха который бы согласился с их прожектами на укла России, просто по праву сильного.
А если бы декабристы пришли бы к власти думаю мы бы получили эпоху террора как во Франции во времена ВФБР. С поправками на местные особенности менталитета. Ничего путного они сделать бы не смогли, воцарила бы анархия приведшая бы к разложению институтов власти, армии и уклада жизни. Сумбалтерн офицеры не были бы готовы к реальному управлению, а старые институты они бы по обыкновению всех революционеров начали бы разрушать. Короче мрак.

 

[Felix]

Народовольцы не направляли террор против интеллигенции, а то, что страдали другие люди - и не только члены правящей династии - интеллигенцию не волновало.

Совершенно справедливо. Нашу интеллигенцию чужое горе не волнует.

 

[Потребитель]

Т.е. Милорадович, можно сказать, лил воду на мельницу Северного тайного общества?

Никакой "мельницы" у декабристов и близко не было, одна говорильня. Ведь хорошо видно, что выступление происходило на чистой импровизации. Какие-то диктаторы назначались с бухты-барахты, буквально за пять минут до выхода. Задачи ставились в самых общих чертах, а кто получал более-менее конкретные задания, тот их не выполнял.

Если бы Милорадовичу и участникам настоящего заговора нужны были эти пустопорожние болтуны-декабристы, будьте уверены - диспозицию бы им составили четкую и заблаговременно. Канитель-то с престолонаследием достаточно долго длилась.
Но они были прикрытием заговора на случай его провала. И чем бестолковее действовали декабристы, тем лучше заговорщикам.

Единственный, кто никак не должен был попасть под следствие, - сам Милорадович. Выбор у него был небольшой: либо самому стреляться (худший вариант), либо искать смерти "на поле брани". Граф, естественно, выбрал второе.

 

[Aurelius Sulpicius]

Ну право Аврелий, если бы бунтовщики в 1825 году взяли бы в руки власть, то закон Павла они бы похоронили бы за милую душу. И привели бы просто к власти того монарха который бы согласился с их прожектами на укла России, просто по праву сильного.

Предельно сомневаюсь, что этитм бунтовщикам удалось бы захватить власть: даже если бы они овладели Петербургом, войска из других губерний не признали бы их власти и военным способом подавили бы бунт. С какой стати генералы стали бы признавать власть заговорщиков и бунтовщиков? Если бы они и начали осуществлять свои прожекты - а ведь у них, если правильно помню, еще и не было единства во взглядах на построение государства - то эти прожекты были бы разгромлены вместе с ними.

А если бы декабристы пришли бы к власти думаю мы бы получили эпоху террора как во Франции во времена ВФБР. С поправками на местные особенности менталитета. Ничего путного они сделать бы не смогли, воцарила бы анархия приведшая бы к разложению институтов власти, армии и уклада жизни. Сумбалтерн офицеры не были бы готовы к реальному управлению, а старые институты они бы по обыкновению всех революционеров начали бы разрушать. Короче мрак.

Да, в силу их неспособности к чему-либо стоящему террор был бы для них единственно возможным способом управления.

 

[Rzay]

даже если бы они овладели Петербургом, войска из других губерний не признали бы их власти и военным способом подавили бы бунт. С какой стати генералы стали бы признавать власть заговорщиков и бунтовщиков?

А с какой стати они признали ее в 1762 и 1801 годах?

 

[Aurelius Sulpicius]

Во-первых, в 1763-м и в 1801-м годах было недовольство императорами. Во-вторых, это были дворцовые перевороты, и народ и армия Российской империи ставились уже перед фактами свержения императоров. В-третьих, перевороты осуществлялись лицами, максимально приближенными к престолу и имеющими права на престол - даже в случае Екатерины как жены императора, ее права все-таки не оспаривались (хотя их и не было). В 1825-м году не было ни одного из этих факторов.

 

[Потребитель]

Во-первых, в 1763-м и в 1801-м годах было недовольство императорами.

О "недовольстве" нам известно со слов и в трактовке победивших. Если бы в свое время грохнули Петра I, эта историческая личность сейчас совсем по-другому бы выглядела.

Во-вторых, это были дворцовые перевороты, и народ и армия Российской империи ставились уже перед фактами свержения императоров.

Точно так же это произошло бы и в декабре 1825. Телеграфа еще не было.

В-третьих, перевороты осуществлялись лицами, максимально приближенными к престолу и имеющими права на престол - даже в случае Екатерины как жены императора, ее права все-таки не оспаривались (хотя их и не было).

Это не обязательное условие для успеха. (Лже)Дмитрий тому пример.

В 1825-м году не было ни одного из этих факторов.

Не в этих "факторах" дело. Константин был вне досягаемости для заговорщиков - вот главная причина провала переворота.

Но даже и в этих условиях многие сановники выжидали, чья возьмет. В том числе и такие крутые ребята, как Аракчеев и Бенкендорф.

 

[Felix]

Сложно судить признали б или нет, вопрос как это дело обтяпали бы, как завернули бы что нибудь в духе "император Николай Павлович отрекся, Константин Павлоич отрекся и передал власть (тому то-хуч и директории какой то) а Сенат под прицелом подтвердил бы это, глядишь и признали бы власть воставших. Хотя сейчас это конечно гадание на кофейной гущи

 

[Aurelius Sulpicius]

О "недовольстве" нам известно со слов и в трактовке победивших. Если бы в свое время грохнули Петра I, эта историческая личность сейчас совсем по-другому бы выглядела.

возможно.

Точно так же это произошло бы и в декабре 1825. Телеграфа еще не было.

Однако восстание происходило на глазах жителей Петербурга, а не за стенами дворца.

Это не обязательное условие для успеха. (Лже)Дмитрий тому пример.

Стоп, минуту: Лжедмитрий как раз считался законным наследником престола. :excl:

Не в этих "факторах" дело. Константин был вне досягаемости для заговорщиков - вот главная причина провала переворота.

Ну и что? Убить его младших братьев все равно не удалось.

Но даже и в этих условиях многие сановники выжидали, чья возьмет. В том числе и такие крутые ребята, как Аракчеев и Бенкендорф.

Да, это так.

 

[Aurelius Sulpicius]

Сложно судить признали б или нет, вопрос как это дело обтяпали бы, как завернули бы что нибудь в духе "император Николай Павлович отрекся, Константин Павлоич отрекся и передал власть (тому то-хуч и директории какой то) а Сенат под прицелом подтвердил бы это, глядишь и признали бы власть воставших. Хотя сейчас это конечно гадание на кофейной гущи

Бесспорно - гадание. Однако неуспешность восстания стала безальтернативной сразу же, как только стало ясно, что население Петербурга не поддержит бунтовщиков.

 

[Felix]

Бесспорно - гадание. Однако неуспешность восстания стала безальтернативной сразу же, как только стало ясно, что население Петербурга не поддержит бунтовщиков.

А как оно должно было поддержать, если сами заговоршики вели себя по меньшей мере странно, не призывов "Долой Николая" никаких других не было, актиывных действий тоже, просто одной стороне (царю) это стояние бессмысленное надоело он и расстрелял картечью каре заговорщиков, а они вообщем то не сопротивлялись-разбежались.

 

[Aurelius Sulpicius]

Заговорщики были бунтовщиками, так что император поступил совершенно верно. А вот население тогда было не в пример законопослушнее, чем столетие спустя.

 

[Felix]

Заговорщики были бунтовщиками, так что император поступил совершенно верно. А вот население тогда было не в пример законопослушнее, чем столетие спустя.

Увы увы...
Эти самые бунтовщики вели себя как нашкодившие дети, которые так и не поняли, что они хотели и покорно сносят наказания за свои действия.
А что касается столетия спустя, так там шла конкретная пропоганда против провительства, так что насеоление считало своим долгом пнуть власть по призыву радикалов

 

[Aurelius Sulpicius]

В итоге заговор был обречен как по форме (неподготовленностью), так и по содежанию (непродуманностью).

 

[Потребитель]

В итоге заговор был обречен как по форме (неподготовленностью), так и по содержанию (непродуманностью).

Как говорится, лучше стадо баранов во главе со львом, чем стая львов во главе с бараном.

А тут случай просто анекдотический: стадо баранов, у которого даже барана во главе не было.

 

[Felix]

В итоге заговор был обречен как по форме (неподготовленностью), так и по содежанию (непродуманностью).

Точно именно так

 

[Rzay]

Во-первых, в 1763-м и в 1801-м годах было недовольство императорами. Во-вторых, это были дворцовые перевороты, и народ и армия Российской империи ставились уже перед фактами свержения императоров. В-третьих, перевороты осуществлялись лицами, максимально приближенными к престолу и имеющими права на престол - даже в случае Екатерины как жены императора, ее права все-таки не оспаривались (хотя их и не было). В 1825-м году не было ни одного из этих факторов.

Как это не было? По крайней мере третий был - на престол возводился человек, который на него уже практически взошел - Константин. Второй поимел бы место в случае успеха восстания 14 декабря. А первый, ввиду того, что никакого императора не свергали, и не понадобился бы.

 

[Кныш]

А если бы декабристы пришли бы к власти думаю мы бы получили эпоху террора как во Франции во времена ВФБР.

Ну французский террор опирался все-таки на поддержку широких масс городского населения хотя бы, когда эта поддержка иссякла, то и террор выдохся, а в России бы на тот момент (20-е гг. 19-го столетия) бунт никто особо в народе не поддержал бы, ситуация была не та, большого социального недовольства властью, царем и аристократией не было, а во Франции в 18-м веке было.