По настоянию Ланселота, все-таки изложу свою версию.
Прошу о снисходительности: я не историк и не претендую на это высокое звание.
Кроме того, прошу не воспринимать всерьез: все-таки это игра ума, а совсем не историческое исследование.
1. Кто стоял за Веттием.
1. Партия оптиматов. Это версия Диона Киссия. "Однако Цицерон и Лукулл, недовольные этим (женитьбами Цезаря и Помпея - А.), попытались убить Цезаря и Помпея с помощью некоего Луция Веттия, но им это не удалось, и сами они чуть не расстались с жизнью. Ибо Веттий, разоблаченный и арестованный прежде, чем успел что-либо совершить, выдал их; и если бы он не обвинил Бибула в соучастии в заговоре, им бы пришлось плохо. Но ввиду того, что, защищаясь, он обвинил этого человека, который ранее выдал этот план Помпею, возникло подозрение, что и о тех двоих он не говорит правду, а по сговору с противной стороной клевещет на их врагов. Относительно этого дела ходили различные толки, но ничего определенного не было доказано. Веттий предстал перед народом и, назвав только тех, кого я упомянул, был помещен в тюрьму, где вскоре предательски убит. Вследствие этого, Цезарь и Помпей стали подозревать Цицерона и он подтвердил их подозрения в своей речи за Антония." (38, 9)
В пользу этой версии свидетельствует то, что Веттий был осведомителем Цицерона. Однако из писем Цицерона явствует, что он в этом заговоре не участвовал. И вообще, эта версия не кажется мне убедительной. Как я уже писала выше в теме, для оптиматов это была бы ловля рыбы на золотой крючок (если считать заговор провокацией). Либо, если заговор был действительным - непонятно, зачем им вообще понадобился Веттий с его подмоченной репутацией.
Я считаю вполне справедливой точку зрения, высказанную E. Shuckburgh в комментариях к письмам Цицерона (ссылка висит на первой странице темы):
"Если применять принцип "кому выгодно", то очевидно, что выигрывала партия триумвиров, чья популярность увеличилась бы, если бы удалось создать впечатление, что их противники оптиматы готовятся прибегнуть к крайним мерам, чтобы избавиться от них".
Однако не следует забывать, что партия триумвиров вообще-то состояла из трех человек.
2.1. Цезарь. Это версия Светония. "Наконец, он (Цезарь - А.) нанял доносчика против всей враждебной партии в целом: тот должен был объявить, что его подговаривали на убийство Помпея, и, представ перед рострами, назвать условленные имена подстрекателей. Но так как одно или два из этих имен были названы напрасно и только возбудили подозрение в обмане, он разочаровался в успехе столь опрометчивого замысла и, как полагают, устранил доносчика ядом" ("Божественный Юлий", 20, 5) То же подозрение высказывает и Цицерон в письме (Att., II, 24):"Тот Веттий, тот мой осведомитель, как я понимаю, обещал Цезарю позаботиться о том, чтобы навлечь на Куриона сына подозрение в каком-нибудь проступке".
Свои возражения против этой версии я уже высказывала выше. Во-первых, Цезарь не позволил бы назвать Брута, во-вторых, он заранее согласовал бы показания и не стал бы их менять по ходу дела, в-третьих, Веттий был его личным врагом.
2.1.а Хорошим кандидатом на роль затеявшего все это является Ватиний. Это версия Цицерона из речи "За Сестия". "Выступая против всех этих людей (оптиматов - А.), он (Ватиний - А.) успеха не имел; против меня же он выступал непрестанно; прежде всего он напал на меня при посредстве доносчика Веттия, которого он на народной сходке допросил обо мне и о многих прославленных мужах. Но при этом он подверг их и меня одинаковой опасности и предъявил такое же обвинение, как и мне, таким гражданам, что заслужил мою благодарность, отнеся меня к числу знаменитейших и храбрейших мужей.". (LXIII, 132) В принципе, все это очень в духе Ватиния. Но он в 59 г. был всего лишь трибуном, довольно мелкой сошкой - немногим больше того же Веттия - и, в общем и целом, находился в кармане у Цезаря. Маловероятно, чтобы он решился затеять такую авантюру и напасть на самых влиятельных людей государства без ведома и одобрения Цезаря - а это возвращает нас к предыдущему пункту.
2.2 Помпей. Это версия Плутарха. "Лучшие из граждан были этим возмущены (поведением триумвиров - А.), и тогда помпеянцы привели некоего Веттия, который якобы был схвачен при попытке покушения на жизнь Помпея. На допросе в сенате Веттий назвал несколько имен, но перед народом заявил, что убить Помпея его подстрекал Лукулл. Словам его никто не придал значения - всем сразу стало ясно, что этого человека подучили клеветать сторонники Помпея. Дело стало еще яснее через несколько дней, когда из тюрьмы был выброшен труп Веттия, и хотя уверяли, будто он умер своей смертью, на его теле были следы удушения и побоев. Очевидно, что его позаботились убрать те самые люди, по чьему наущению он выступил со своим наветом". (Лукулл, XLII.) В пользу этой версии, кстати говорит то обстоятельство, что Веттий, кажется, был пиценцем. Но мне, честно говоря, трудно такое себе представить - совершенно не в духе Помпея, совершенно не соответствует его характеру. Помпей любил, чтобы все было как положено, законно и благопристойно, так, чтобы никто не подкопался. Иметь дело с Веттием он попросту счел бы ниже своего достоинства. Он не вступал в такие авантюры без крайней жизненной необходимости - а она в данном случае явно отсутствовала.
2.3. Красс. Только он и остается.
Вот о нем как раз можно с уверенностью сказать, что такая авантюра вполне в его духе. Вспомнить хотя бы первый заговор Катилины. Да и второй. Или дело Клодия. Зачем, скажите, ему понадобилось покупать суд? Впрочем, о Клодии я буду подробнее писать во третьей части. Красс вечно имел дело с какими-то темными личностями, согласно плутарховскому жизнеописанию, его обвиняли в том, что он "укрывает негодяев". Красс был достаточно крупной фигурой, чтобы действовать, не ставя в известность своих союзников. У Красса, в отличие от Цезаря, не было никаких личных счетов с Веттием. У Красса, в отличие от Цезаря, не было никаких личных причин щадить Брута. Зато у него были серьезные причины не любить сенатскую партию. И, между прочим, у него были серьезные причины не любить Помпея. Впрочем, здесь надо переходить ко второй части, а итог первой будет следующим: начал все это дело Красс, а Цезарь включился в него только на второй день, и Веттий изменил показания именно под его, Цезаря, воздействием.
2. Действительный заговор или провокация.
В принципе, в разных источниках разные сведения о названных Веттием заговорщиках. У Аппиана - Бибул, Цицерон и Катон, у Диона Кассия - Бибул, Цицерон и Лукулл, у Плутарха - Лукулл и Катон. Но, наверное, все-таки самые точные сведения у Цицерона, который писал свое письмо по горячим следам. Согласно Цицерону, в первый день были названы Курион-младший, Л. Эмилий Павел, Лентул-младший, Брут и Бибул. Во второй день - Лукулл, Фанний, Агенобарб, Цицерон, Пизон (зять Цицерона), Латеренсий. Как я уже говорила, я не вижу ничего странного в предположении, что названные в первый день лица действительно могли купиться на провокацию Веттия. Тот предложил им вступить в заговор, и они радостно согласились. Более того, у двоих из них есть общее биографическое обстоятельство. Отцы Эмилия Павла и Брута совместно устроили мятеж 78 г. Мятеж был подавлен Помпеем, его организаторы погибли. Известно, что Брут очень много лет даже не здоровался с Помпеем и вообще терпеть его не мог. Можно предположить, что Павел разделял его чувства. А отец Лентула был кандидатом в консулы на 58 г., и его избранию сильно противодействовали триумвиры. Цицерон и Дион Кассий пишут, что у всех вызвало сомнения имя Бибула, потому что он незадолго до того предупреждал Помпея о готовящемся покушении. А вот у меня Бибул не вызывает особых сомнений. Наоборот. Откуда-то ведь Бибул знал, что заговор существует! Спрашивается, откуда? Вполне возможно, что Бибул сначала согласился на предложение Веттия, а потом передумал и решил предупредить Помпея, не раскрывая собственную роль во всем этом. То есть, я думаю, что названные в первый день (честно говоря, я бы к ним еще Пизона присоединила - очень подходит) действительно были вовлечены Веттием в заговор.
Тогда возникает следующий вопрос: чего, собственно, Красс хотел добиться? Очернить партию оптиматов или убить Помпея? На этот вопрос у меня нет однозначного ответа. Подозреваю, что не было его и у Красса.
Мне кажется очень вероятным, что Красс просто решил действовать по обстоятельствам, как это вообще ему свойственно (см. те же заговоры Катилины). Если удастся убить Помпея - хорошо, если заговор раскроют и вся вина ляжет на оптиматов - тоже неплохо. Самым слабым пунктом в этом деле, естественно, была личность Веттия, ибо у Красса должны были быть железные гарантии того, что Веттий его не сдаст. Возможно, Красс держал этого Веттия на каком-то очень хорошем крючке - ибо на такую темную личность непременно должен был найтись некий крючок. Впрочем, к этому моменту я еще вернусь.
3. Здесь наверняка должен возникнуть вопрос: на кой черт Крассу в 59 г. убивать Помпея?
Ответ будет традиционным: потому что Красс его не выносил. Их сотрудничество было вынужденным. Красс вступил в триумвират, так как самостоятельно не мог добиться своих политических целей, противоборство с Помпеем впустую отнимало у него все силы и энергию. Теперь он добился своего (снижения откупных сумм) и участие в триумвирате фактически потеряло для него смысл. Он занимал отчетливое третье место: Цезарь, который в начале года предоставлял ему первое слово, после замужества Юлии отдал эту честь Помпею - между прочим, вопреки традиции и регламенту, ибо Красс был цензором, а Помпей нет; консулы на следующий год - это люди Цезаря и Помпея. В конце 59 г. Красс уже извлек из сотрудничества с Помпеем всю возможную пользу и вынужден был бессильно наблюдать, как он сближается с Цезарем и возвышается. Наверняка его это жутко бесило, кроме того, он мог испугаться, что, если дело так дальше пойдет, его попросту задвинут на задний план. Не случайно в письме от 59 г. Цицерон, говоря, что Помпей более не может числиться среди честных людей из-за своего участия в триумвирате, пишет: "О зрелище, приятное только Крассу, но не прочим!" (Att., 2, 21) То есть, он считает, что Красс должен с большим одобрением воспринять ухудшение репутации Помпея - а это означает, что никакой особой дружбы между ними нет. Не случайно также то, что, пытаясь восстановить триумвират, Цезарь сначала встретился лично с Крассом и уже потом - они вместе с Помпеем. Это говорит о том, что Красс был очень сильно недоволен, и Цезарю требовалось его уговорить.
Кроме того, мне кажется очень важным то обстоятельство, что год спустя покушение на Помпея все-таки состоялось. Вот как описывает это Плутарх: "Между тем на форуме дело дошло до драки, причем несколько человек было ранено, а одного из рабов Клодия поймали с обнаженным мечом при попытке пробраться к Помпею сквозь толпу обступивших его людей. Помпей, боявшийся наглых выходок и злословия Клодия, воспользовался этим предлогом, чтобы больше не появляться на форуме, пока Клодий оставался в своей должности" (Помпей, XLIX). Вы меня спросите - при чем здесь вообще Клодий? Где Клодий и где Веттий? Так вот, я полагаю, что Клодий, если и не было полностью подконтролен Крассу, но, во всяком случае, не раз действовал по его указанию.
1. Обычно считается, что Цезарь приобрел влияние над Клодием благодаря тому, что отказался свидетельствовать против него в процессе об осквернении таинств. Но не надо забывать, что показания Цезаря все равно никакой роли не сыграли, ибо желающих свидетельствовать против Клодия было сколько угодно. Клодия спас подкуп судей. А судей, как известно, подкупил именно Красс.
2. У Красса и Клодия был общий враг - Цицерон. Цезарь всю жизнь относился к Цицерону спокойно, и тому потребовалось оскорбить его лично, чтобы он (Цезарь) дал согласие на усыновление Клодия - и то потом пытался вывести Цицерона из-под удара, предлагая ему место легата. А вот Красс Цицерона терпеть не мог. По-моему, это пошло еще с заговора Катилины. "По мнению других, Тарквиния подослал Цицерон, чтобы помешать Крассу, как он обычно делал, защищая дурных граждан, вызывать смуту в государстве. Сам Красс, как я потом слышал, утверждал, что столь оскорбительное обвинение на него возвел Цицерон" (Саллюстий, 48, 8) "Как бы то ни было, Красс с тех пор питал постоянную ненависть к Цицерону, но открыто вредить последнему мешал его сын." (Плутарх, Красс, XIII) "Среди троих, которые тогда обладали в Риме наибольшею силой, Красс открыто враждовал с Цицероном" (Плутарх, Цицерон, XX). В письме от 59 г. Цицерон жалуется, что Красс подстрекает Помпея против него (Att., II, 22). В письме от 54 г. Цицерон говорит, что на луккском совещании Красс настроил Цезаря против него. (Fam., I, 9)
3. Красс - единственный влиятельный римский политик, которому Клодий ни разу не сделал никакой гадости. Ну, про его (Клодия) взаимоотношения с партией оптиматов, я наверное могу не распространяться. Его отношения с Помпеем, как совершенно верно сказал Секст, были неоднозначными.
Помимо вышеупомянутого эпизода с покушением можно назвать многое другое. В частности, Клодий всячески препятствовал его назначению на должность префекта продовольствия и обвинял его в искусственном провоцировании голода, похитил пленного Тиграна, которого Помпей содержал в своем доме, возбуждал судебные процессы против друзей Помпея и не давал тому выступать в из защиту. Отношения Клодия с Цезарем тоже были далеко не безоблачными. В частности, в конце своего трибуната Клодий пытался отменить законы Цезаря на том основании, что они приняты с нарушением процедуры (ну, вы помните, Бибул там наблюдал знамения). (Цицерон, "О своем доме", XV, 40 "Об ответах гаруспиков", XXIII, 48) И, повторяю, лишь с Крассом у него не было никаких взаимных претензий.
4. И последнее. Меня весьма впечатлил следующий эпизод, описанный в письмах Цицерона (Q. Fr., II, 3). Там рассказывается, как Помпей произносил речь на суде в защиту Милона (это февраль 56 г.), а Клодий не давал ему говорить, после чего Клодий взял слово сам и стал нападать на Помпея (его, в свою очередь, тоже перебивали помпеянцы)."Вне себя и без кровинки в лице он (Клодий - А.) среди этого крика, спрашивал своих: "Кто обрекает народ на голодную смерть?". Шайка отвечала: "Помпей". "Кто жаждет отправиться в Александрию?" Отвечали: "Помпей". Кого они хотят отправить?" Отвечали: "Красса."" Далее в том же письме Помпей на заседании сената намекает на то, что Красс причастен к попытке покушения на него. А в личном разговоре с Цицероном Помпей прямо заявляет, что "на его жизнь готовят покушение, что Красс поддерживает Гая Катона, что Клодия снабжают деньгами Красс, Курон, Бибул и прочие его противники". Вот так…
В общем, резюме по третьему пункту: Клодий потратил львиную долю своего трибуната на борьбу с врагами Красса: Цицероном и Помпеем (заметьте, кстати, что Катон - главный враг Цезаря - отделался Кипром). Мне кажется весьма вероятным, что это "ж-ж-ж" неспроста. Также мне кажется вероятным, что его покушение на Помпея тоже было осуществлено в рамках договоренности с Крассом. И что это была не первая попытка.
Ладно, вернемся к Веттию.
4. Роль Цезаря.
Тут лучше всего подходит цитата из Аппиана: "Дело было весьма темное, но Цезарь воспользовался им, чтобы подстрекать толпу."
(внимание, дальше уже пошли чисто логические и психологические умозаключения, не подтвержденные источниками).
Я полагаю, что до того момента, как Курион разоблачил Веттия и тот дал первые показания, Цезарь был вообще не в курсе всей этой истории. Но, как консул, он был вынужден включиться в расследование.
По моим предположениям, между первым и вторым допросом Веттий рассказал ему только о заговоре, но не о роли Красса. Цезарь, видимо, решил, во-первых, вывести из-под удара Брута и, во-вторых, воспользоваться этим скандалом в своих интересах. Он заставил Веттия изменить показания, так, чтобы очернить руководство сенатской партии. Я думаю, он заранее понимал, что им все равно ничего не будет, но почему бы не воспользоваться возможностью и не ухудшить их отношения с Помпеем? Веттию он, очевидно, обещал личную безопасность в обмен на ложные показания. При этом он ничего не опасался, так как не предполагал, что за Веттием кто-то стоит, и решил, что это просто заговор юных (и не очень)… хм… энтузиастов (наподобие того, от которого сам впоследствии и пал).
А Веттий не раскрывал свои карты, чтобы иметь на всякий случай запасной козырь и, в случае, если дела пойдут совсем плохо, сдать Красса. И дела действительно пошли плохо. Веттий не смог соврать достаточно убедительно и его показаниям никто не поверил. Полагаю, что на этом этапе Красс перепугался и соизволил наконец-то поставить Цезаря в известность о своей деятельности.
Я не знаю, как отреагировал Цезарь. Но я бы на его месте была в бешенстве. Мало того, что все это происходит за его спиной, мало того, что Брута подставили под удар. Но хуже всего во всем этом сама личность Веттия. Я думаю, каким бы ни был крючок, на котором его держал Красс, существовал огромный риск, что Веттий его сдаст. А теперь представьте себе, как прозвучали бы его разоблачения: "Красс готовит покушение на Помпея". Понятно, что Крассу, скорее всего, тоже никто ничего не сделал бы. Но я полагаю, что Помпей достаточно хорошо знал Красса, чтобы такая информация не показалась ему невероятной. Соответственно, триумвират моментально развалился бы, Помпей перешел на сторону оптиматов… ну, в общем, понятно. Для Цезаря это был бы крах. Красс тоже пострадал бы очень серьезно.
В общем, боюсь, им ничего не оставалось, как прикончить этого Веттия, пока он не проболтался. Не знаю уж, было ли это решение Красса, Цезаря или их совместное - но, на мой взгляд, это не так уж важно.
Дополнения от 14 мая 2006 г. выделены темно-синим цветом.
Дополнения от 28 сентября 2007 г. выделены фиолетовым цветом
