Доминат Диоклетиана-2

Aurelius Sulpicius

Схоластик
Тем не менее сохранился, по-видимому, особое наименование наместника Египта - префект-августал.
По крайней мере, такой титул вроде бы засвидетельствован Прокопием Кесарийским для времен Юстиниана (в отношении Зенона, внука имп. Прокопия Антемия).
 

Alaricus

Северный варвар
Команда форума
Тем не менее сохранился, по-видимому, особое наименование наместника Египта - префект-августал.
По крайней мере, такой титул вроде бы засвидетельствован Прокопием Кесарийским для времен Юстиниана (в отношении Зенона, внука имп. Прокопия Антемия).
Уважаемый Сульпиций, Вы уверены, что Прокопий использует именно этот термин: "префект-августал"? Если не ошибаюсь, так назван Флор, префект-августал 453г., отец Ираклия, магистра милитум Фракии 474г., в примечании 56 к первой книге "Войны с вандалами", но в самом тексте Прокопия такая должность не упомянута. Если я не прав - прошу меня поправить.
 

Alaricus

Северный варвар
Команда форума
Тем не менее сохранился, по-видимому, особое наименование наместника Египта - префект-августал.
По крайней мере, такой титул вроде бы засвидетельствован Прокопием Кесарийским для времен Юстиниана (в отношении Зенона, внука имп. Прокопия Антемия).
Боюсь ошибиться, но мне кажется, что во времена Юстиниана эта должность называлась эпарх или архонт Александрии.
Впрочем, после реформ Диоклетиана-Константина существовали провинция Египет и диоцез Египет. А префектура - Восток.
 

Aurelius Sulpicius

Схоластик
Вы совершенно правы.
Прошу извинить мою поспешность: сегодня посмотрел "Тайную историю историю" Прокопия, там действительно написано о Зиноне "архонт Египта".
 

Aelia

Virgo Maxima
А греческий архонт не соответствует римскому префекту?
 

Aurelius Sulpicius

Схоластик
Мне кажется. формально это трудносоотносимые понятия.
А уж в каком смысле их употреблял грек Прокопий - и совсем неясно.
 

Alaricus

Северный варвар
Команда форума
А греческий архонт не соответствует римскому префекту?
Мне кажется. формально это трудносоотносимые понятия.
А уж в каком смысле их употреблял грек Прокопий - и совсем неясно.
А мне сдается, что, по-крайней мере, в позднеримскую (и, если не ошибаюсь, в более раннюю) эпоху "префект" по своему значению примерно соответствовал русскому слову "начальник"; значение должности раскрывалось не столько словом "префект", сколько следующим за ним расширением: префект лагеря, префект города, префект претория. Это как по-русски: начальник отдела, начальник службы, начальник управления и т.д.
Поэтому, я думаю, слово "префект" имело соподчиненный характер к своему предикату.
Подобные же свойства можно наблюдать и у слова "архонт".
Поэтому, мне кажется, соответствие значений должностей, обозначенных терминами "префект" и "архонт" заключается не в собственно этих терминах, а в придаваемых им административных "расширениях"-предикатах.
 

Aelia

Virgo Maxima
Меня, собственно, интересует не смысл понятия, а традиция перевода. Существуют вполне устойчивые слова и словосочетания, которыми латинские должности переводились на греческий язык. Ну, например, "август" - "себастос", "император" - "автократор" и т.д. Такие же соответствия есть для проконсула, пропретора, легата и т.д., к сожалению, воспроизвести не могу. Это все достаточно легко устанавливается, например, из двуязычных надписей и т.д. Полагаю, что в греческом языке существовал также какой-то определенный, официально установленный термин для перевода латинского слова "префект".
 

Aurelius Sulpicius

Схоластик
Поэтому, мне кажется, соответствие значений должностей, обозначенных терминами "префект" и "архонт" заключается не в собственно этих терминах, а в придаваемых им административных "расширениях"-предикатах.
И как быть в рассматриваемом случае? Зинон назван просто архонтом.
 

Aurelius Sulpicius

Схоластик
Подумалось мне вот о чем: с точки зрения номенологии последними проблесками системы, созданной Диоклецианом, были старший сыны Константина и сын Лициния (то есть племянник того же Константина) - у них были номены "Валерий", явно шедшие от Диоклециана и объединявшие всех августов и цезарей первого поколения.
И то - у сынов Константина (Криспа и Константина) этот номен под вопросом. Мне кажется, что это весьма показательно как проявление отката от принципов построения власти, введенных Диоклецианом.
 

Alaricus

Северный варвар
Команда форума
Мне всё же кажется, что наименование "доминат" много шире, чем система верховного правления и передачи власти, установленная непосредственно Диоклетианом. Точнее, наверное, называть её "тетрархией", представляющей собой лишь одну из форм управления при доминате. Условно она окончилась при установлении единодержавия Константина.
 

Aurelius Sulpicius

Схоластик
Да, полностью согласен. В сфере системы государственного управления это скорее тетрархия.
 

Asher

Римский гражданин
В данной теме достаточно подробно обсуждалась, как понял, форма государственности в РИ IV века. Причем вы делали упор именно на время правления Диоклетиана, при этом другие эпохи затрагиваялишь периодически.
Как мне кажеться, проблемы здесь шире. Ну, во-первых - можно ли очертить какие-то временные рамки домината. И дать, например, точную его дефиницию.
Также доминат имел не только правовую форму (монархия, федерация, конфедерация, etc.), но и внутреннее содержания.

В качестве небольшой "затравки" позвольте привести фразу, которая меня давно интересует...

"Форма тетрархии явно была навеяна комплексом республиканских магистратур с империем: августы соответствовали консулам, а цезари — преторам."

http://ancientrome.ru/publik/koptev/koptev04.htm#039


Насколько вообще прослеживается республиканское наследие в эпоху домината?
 

Филоромей

Проконсул
1. Формально Римская империя ВСЕГДА считалась республикой, но в современном понимании мы можем считать ее монархией.

2. Переход от принципата к доминату был постепенным. Этот процесс начался, как минимум, при Аврелиане (он первый использовал титул dominus noster). Завершился доминат, видимо, с падением империи на Западе и реформами Юстиниана на Востоке.

3.
"Форма тетрархии явно была навеяна комплексом республиканских магистратур с империем: августы соответствовали консулам, а цезари — преторам."
С этой фразой я бы не согласился. Некоторое внешнее сходство не может скрыть внутреннего различия.

4. Формально Римская империя ВСЕГДА считалась единой. Ее неоднократные разделы в III-IV веках были связаны с необходимостью повысить уровень управляемости огромным государством. Попытки закрепить зоны ответственности за соправителями (в ранге августов и цезарей) предпринимались до Диоклетиана - еще при Галлиене и Каре.
Про разделы Империи я писал здесь. С переходом к домианту они не связаны.
 

Rzay

Дистрибьютор добра
1. Формально Римская империя ВСЕГДА считалась республикой, но в современном понимании мы можем считать ее монархией.
Монархией она была в средневековом представлении. По понятиям ХХ века это была скорее военная диктатура.
 

Aurelius Sulpicius

Схоластик
Монархией она была в средневековом представлении. По понятиям ХХ века это была скорее военная диктатура.

А монархия не может быть военной диктатурой?
Мне тоже кажется, что понятия "монархия" и "диктатура" - из разных плоскостей, а потому вполне совместимы.
 
Верх