Эльдар
Принцепс сената
Данная модель существует менее столетия. делать выводы об ее эффективности с т.з. репродуктивного успеха групп, пока рано. Но промежуточные итоги и прогноз не в ее пользу.
Экономический детерминизм
- Автор темы Cahes
- Дата начала
Данная модель существует менее столетия. делать выводы об ее эффективности с т.з. репродуктивного успеха групп, пока рано. Но промежуточные итоги и прогноз не в ее пользу.
Нет, это не так. Большая редкость труда определяется тем, что это самый неспецифический фактор производства. Все природные первичные факторы производства имеют специфические возможности и достоинства. Для одних целей они подходят больше, для других меньше, для третьих не подходят вовсе. А человеческий труд и подходит, и необходим для реализации любого мыслимого процесса и способа производства. Таким образом, редкость остальных первичных средств производства, т.е. данных природой нечеловеческих средств производства, предстает перед действующим человеком в виде редкости тех материальных средств производства, использование которых требует хотя бы малейших затрат труда.
Артемий
Принцепс сената
Я ничего не имею против разделения труда. Но в нашем мире этот труд делится по модели и под диктовку тех, кто имеет возможность диктовать. И это тоже, между прочим, ресурс.
Эльдар
Принцепс сената
А закон убывающей отдачи Вы где потеряли? Рост трудовых ресурсов при сохранении неизменными других факторов производства (других ресурсов), приводит к уменьшению эффективности.
В любом случае население является производной от территории.
Городское население не может воспроизводить себя. Так было и тысячу лет назад, так и сейчас. Можно спорить о причинах этого явления, но факт остается фактом.
Для восполнения убыли городского населения нужен приток из сельской местности. Сельское население, в отличие от городского, лимитировано количеством земли. При этом, потребность единицы площади на единицу сельского населения постоянно растет. т.е. сейчас на млн. человек сельского населения нужно больше земли, чем 100 лет назад. Если прирост сельского населения не компенсирует убыль городского, то население (вместе с трудовой функцией) сокращается.
Временно, пока разные регионы мира находятся в разной стадии демографического перехода, эта маржа покрывается внешней миграцией.
После завершения перехода, к концу века, мигрантов будет брать неоткуда.
Все сельское население земли будет давать прирост равный, а потом и меньше, чем убыль городского.
Т.е. в итоге мы опять упираемся к недостаток земли. Чтобы иметь источник населения нужна земля.
В любом случае население является производной от территории.
Городское население не может воспроизводить себя. Так было и тысячу лет назад, так и сейчас. Можно спорить о причинах этого явления, но факт остается фактом.
Для восполнения убыли городского населения нужен приток из сельской местности. Сельское население, в отличие от городского, лимитировано количеством земли. При этом, потребность единицы площади на единицу сельского населения постоянно растет. т.е. сейчас на млн. человек сельского населения нужно больше земли, чем 100 лет назад. Если прирост сельского населения не компенсирует убыль городского, то население (вместе с трудовой функцией) сокращается.
Временно, пока разные регионы мира находятся в разной стадии демографического перехода, эта маржа покрывается внешней миграцией.
После завершения перехода, к концу века, мигрантов будет брать неоткуда.
Все сельское население земли будет давать прирост равный, а потом и меньше, чем убыль городского.
Т.е. в итоге мы опять упираемся к недостаток земли. Чтобы иметь источник населения нужна земля.
Думаю, что Вы заблуждаетесь. Делится он по экономическим причинам. Производство тех или иных вещей приходит туда, где больше выпуск на единицу затрат. Ну а властьимущие (Вы их имеете в виду?) могут сильно повредить разделению, кто спорит. Помочь не могут. Причем вредят они всегда и своей собственной стране тоже. Остальное вне их сил
Закон Мальтуса, если кратко, говорит о том, что существует некая оптимальная комбинация факторов, после достижения которой увеличение одного фактора снижает производительность. Т.е. рост ресурсов до этой точки во благо. Если говорить в целом про человечество, то каждому данному состоянию запаса капитальных благ и знаний о том, как лучше всего использовать природные ресурсы, соответствует оптимальный размер численности населения. До тех пор пока численность населения не превысила эту величину, добавление новых членов скорее улучшает, чем ухудшает условия существования тех, кто уже участвует в сотрудничестве. Можно представить себе ситуацию, когда численность пересечет эту точку. В таком мире материальные факторы используются настолько полно, что нет никакой возможности занять всех людей в пр-ве. В таком мире труд будет в изобилии и перестанет быть экономическим благом. Люди будут согласны на любую работу, которая хотя бы отсрочит голодную смерть. Наш мир явно не соответствует этой картинке
Во-первых - ну и что? Народу что ли мало? Если не станет увеличиватсяЮ значит, при растущих капвложених начнет расти уровень жизни.
Во-вторых, как то не видно, что территория влияет на прирост населения. Особенно глядя на нашу страну. Земли хоть жопой ешь. Зачем то еще Крым захватили, можно подумать, что мы овцеводы и пастбищь не хватает.
Опять вижу "математически обоснованное", но неправильное понимание.
Фраза "при условии свободного рынка" накладывает на ситуацию искусственное ограничение, которое в реальной жизни никогда не реализуется. Поэтому конкурировать за ресурсы будут до тех пор, пока общество не перейдёт к варианту сотрудничества вместо животного поглощения конкурентов.
Общество - это и есть вариант сотрудничества. По определению. Меняясь - Вы сотрудничаете. Вы печете булочки, а чел шьет штаны. И на себя и на Вас. И Вы булочки и на себя и на него. Потом меняетесь, значит сотрудничаете. Что тут непонятного?
Артемий
Принцепс сената
А я думаю, что это чрезвычайно упрощенное понимание мироустройства.
Это когда Португалии предлагают уменьшить производство пшеницы, и производить больше вина, в то время как Англия станет выращивать больше пшеницы и меньше вина?
В итоге, если между этими странами разразится война (и торговля прекратится), что будут кушать англичане, а что португальцы?
Проживут ли португальцы на одном вине и изюме?
А что если сынок швеца научился печь булочки, а второй его сын продолжит дело отца? Что будут делать дети булочника?
Стоит ли при жизни наслаждаться благами, которыми потом будут наслаждаться чужие дети?
Что в этом случае подсказывает разум?
Одному человеку он подскажет, что очень даже стОит
А другому, что не стОит, ...ну разве что в том случае, если чужие (старого швеца) дети являются племянниками старого пекаря
Закон Рикардо ничего не говорит о том, плоха ли свободная торговля или хороша. Он говорит только о том, что протекционизм негодное средство для повышения предложения произведенных товаров. Какой тактики должна придерживатся страна, собравшаяся воевать нельзя вывести из этого закона. Если португальцы не хотят сытно и хорошо жить, а хотят рубить головы англичанам, тогда им не стоит придерживатся рекомендаций о комфортной жизни.
Если семья швеца все начнет делать сама, вместо того, чтобы обмениватся с окружающими, ей это, возможно, удастся. Но надо понимать, что булочки они будут тогда кушать через раз, и штанцы менять намного реже.
Почему нельзя вывести?
Данный широко известный пример из Рикардо как раз и является не только тактикой хорошей сытной мирной жизни для обоих стран, но для Англии он ещё и является хорошей тактикой подготовки к войне с Португалией
Зато для Португалии это плохая тактикой подготовки к войне, как Вы правильно заметили
Почему? Думаете сын швеца не способен научится печь булочки так же хорошо, как старый пекарь?
Ну а почему штанцов у них не хватит, я совсем не пойму? Чем хуже своего отца второй сын старого швеца, который унаследовал профессию отца?
Общественные отношения сложнее одного единственного варианта. Виды сотрудничества бывают очень и очень разные. Сотрудничество раба и хозяина несколько отличается от сотрудничества любящих друг друга супругов. Какому виду сотрудничества вы отдаёте предпочтение?
Потому что нет в мире идеала. Нет свободного рынка, о котором писали Рикардо и прочие Адамы Смиты. Приходится семьям делать всё самим, не смотря на сокращение потребления. Это реальность, а книжки Рикардо - фантазия.
Потому, что невозможно предвидеть, как при свободной торговле разделится производство. Вполне возможно, что и оливки, и хлеб начнет выращивать Португалия, а Англия начнет выпускать хлебопечки и банкозакатыватели для оливок. И, допустим Англия начнет строить Корабли, двигатели для которых будет делать Португалия. Протекционизм - это и есть попытка "управлять" процессом, в какой стране чего "надо бы сделать". А свободная торговля не управляется генералами, она управляется прибылью. Так что, открывая рынок, никто не может предвидеть, у какой страны будет преимущество в случае войны. Правильнее было бы сказать, что мировое разделение труда войн на теоретическом уровне не предполагает в принципе. При такой системе для экономики они низачем не нужны. М.б. они нужны для национальной гордости, или из расовых предрассудков. Но не для экономики. Для лучшей жизни они бессмысленны.
Все просто. Вы захотели опровергнуть тезис о большей пр-ти труда увеличив количественно единицу измерения. Вместо человека подставив двух. Фишка в том, что какова бы ни была единица измерения (семья, деревня, город, район, страна) тезис о том, чтобы включится в обмен с другими такими же единицами остается действителен. По одному человеку и одному продукту выбрано для кратости изложения и наглядности. Если за каждым Вы подставите "семья" это ничего не поменяет. Все равно математически доказано, что разделить труд выгоднее. Т.е. суммарный выпуск будет выше