Еще один памятник снесли
- Автор темы Alan
- Дата начала
Rzay
Дистрибьютор добра
К слову сказать, по моим наблюдениям такие дворики на картинах смотрятся лучше, чем в жизни.
Neska
Цензор
Во всяком случае, рисовать их гораздо приятнее, нежели жить в них.К слову сказать, по моим наблюдениям такие дворики на картинах смотрятся лучше, чем в жизни.
Эльдар
Принцепс сената
Вот сугубо практический пример:
Не так давно мое рабочее место переместилось из современного офисного здания (сталь,стекло, бетон) в здание 19-го века с толстенными кирпичными стенами.
Зимой не холодно, летом(сейчас) не жарко.
Современные стекляшки обладают слишком большой теплопроводностью и нужный климат в них может поддерживаться только с помощью климатических установок, которые к слову не всегда способны справиться с сильными морозами и сильной жарой.
В зданиях же построенных в 19-м веке теплоизоляция обеспечивается объемом использованного строительного материала.
Не так давно мое рабочее место переместилось из современного офисного здания (сталь,стекло, бетон) в здание 19-го века с толстенными кирпичными стенами.
Зимой не холодно, летом(сейчас) не жарко.
Современные стекляшки обладают слишком большой теплопроводностью и нужный климат в них может поддерживаться только с помощью климатических установок, которые к слову не всегда способны справиться с сильными морозами и сильной жарой.
В зданиях же построенных в 19-м веке теплоизоляция обеспечивается объемом использованного строительного материала.
Aelia
Virgo Maxima
Я сама работаю в здании XIX в. и полностью согласна с этим мнением. Сейчас, правда, все равно сижу под кондиционером, но даже если когда он отключен, в здании не так жарко, как в современном панельном доме. Хотя бы потому, что здесь очень глубокие оконные ниши и солнечный свет не заливает всю комнату.
Но наше здание отремонтировано и в очень хорошем состоянии. Рядом есть точно такое же здание, где находится что-то вроде общежития - так на него посмотреть страшно; не представляю, как там люди живут.
Ноджемет
Фараон
Я вот что имею в виду: с чего бы мне, как налогоплательщику, оплачивать строительство Звенигородского шоссе, испортившего мой район? Я лучше поддержу средневековый сарай. Глазу приятней, выхлопными газами не чихает, зеленый насаждения не вырубает.
Ноджемет
Фараон
Ну если их не ремонтировать со времен строительства, то наверное, да. Но что-то мне подсказывает, что у москвоского правительства не так уж мало денег, и чем строить в Москва- Сити проваливающиеся тротуары и здания, из которого стекла вываливаются, и в эту жару несколько раз отказывала вентиляция, может лучше потратить их на сохранение исторической памяти?Во всяком случае, рисовать их гораздо приятнее, нежели жить в них.
Лучше проконтролировать качество новостроек и их инфраструктуры, и крупно штрафовать за нарушения, вплоть до посадок, чем ремонтировать сарай, который гордо именуется "исторической памятью".
А пока у нас привыкли к безнаказанному распилу, то лучше пусть пилят на новостройках, чем на руинах.
Ноджемет
Фараон
А почему лучше? Вы хотели бы жить не в Таганроге, а в каком-нибудь новом городе типа Норильска ( климат опускаю, имею в виду только здания) ?
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Кстати, да - как-то напрочь забывается то, что московское правительство существует и действует за счет налогов в том числе и с москвичей (в смысле - физических лиц).
Само московское правительство, по моим наблюдениям, не любит упоминать сие обстоятельство.
И действует во вред москвичам, и уж во всяком случае - напрочь не спрашивая мнения тех, за счет кого оно существует.
Извините меня за прямолинейность высказываемого мнения, но сугубо с финансовой точки зрения разве Вам не все равно, какое здание содержится за счет Ваших налогов?
Запустить можно все что угодно.К слову сказать, по моим наблюдениям такие дворики на картинах смотрятся лучше, чем в жизни.
Aurelius Sulpicius
Схоластик
И еще добавлю: поляризация "либо исторические сараи - либо красивые современные здания" очевидно искусственна и явно придумана сторонниками всемерного снесения старинных домов, поелику им, таких субъектам, это почему-то выгодно. Современные здания (оставим в стороне спор о уродливости/терпимости их облика) вполне можно строить и на изначально свободных территориях.
Aurelius Sulpicius
Схоластик
И грустная новость:
http://news.rambler.ru/7133028/
Надо хоть пофотографировать эти приговоренные дома.
Правда, справедливости ради, хочу отметить, что когда несколько лет назад был опуликован список таких приговоренных к снесению домов, проехал по нескольких адресам и убедился, что по большей части это были ветхие дома 20-х-30-х годов.
http://news.rambler.ru/7133028/
Надо хоть пофотографировать эти приговоренные дома.
Правда, справедливости ради, хочу отметить, что когда несколько лет назад был опуликован список таких приговоренных к снесению домов, проехал по нескольких адресам и убедился, что по большей части это были ветхие дома 20-х-30-х годов.
Глядя на красивые современные 5этажки, которые построены в моем городе и однотипные халупы, с гордостью именуемые историческим наследием - оставил бы 2-3 десятка более менее красивых с т. зрения архитектуры здания (они, как правило, принадлежали очень богатым людям), а остальной город застроил бы такими 5этажками, но к сожалению это не в моей власти и моего мнения никто не спрашивает.
Тут еще такой момент, людям которые живут в домах дореволюционной постройки нельзя ничего трогать, но в то же время этими домами никто не занимается (чеховские места и еще 2-3 здания - вот и все на что хватает денег и/или воли властей) и они разрушаются.
Оговорюсь, что современные дома "из стекла и бетона" (вроде тех, что у Алексея на фото) меня не привлекают, а комбинация часть фасада от старого здания, а остальное - новое, мне кажется совершенно бредовой.
Если выбирать на что тратить деньги: между капремонтом хрущевки и реставрации старого особняка, я выберу первое, т.к. в этом случае по-меньшей мере человек 200 смогут относительно нормально жить в этой хрущевке еще лет 30, в противном случае лет через 10-15 она разрушится, а новое жилье вряд ли кто даст.
Я сам живу на Звенигородском шоссе, на самом его стыке с улицей 1905 года. Да, со времён моего детства его значительно расширили и всё такое. Но вот во дворе нашего дома сохранились тишь, да гладь, да божья благодать. Я - не в претензии (если отвлечься от ностальгии).
Кхм. За счёт налогов юридических лиц - тоже.
Нет, не всё равно. Возможно, я несколько эстетически убог, но мне предпочтительнее, чтобы мой НДФЛ тратился на то, что мне самому кажется культурным наследием, а не как это решат некие бородатые ревнители. Субъективно, конечно, потому к моему мнению присоединяться не призываю. Более того, содержание средневековых сараев требует от московского бюджета расходов, а строительство на этом месте современного здания - напротив, доход. Это я Вам, уважаемый Сульпиций, как налогоплательщик - налогоплательщику.
Прошу понять меня правильно - я вовсе не ратую за снос всего чего попало, нашему мэру только волю дай. Но и сохранять всякое старьё только потому, что оно старьё - тоже неверно, нет?
Уважаемый Сульпиций, Вы безусловно правы. Это действительно выгодно, и не почему-то, а в звонкой монете. Но ведь можно поставить вопрос и по-другому: что важнее для большинства московских пенсионеров: исторический сарай или доплаты к пенсии, скидки в аптеках и магазинах, социальная карта москвича? Лужок, несмотря на все его прочие проделки, всё же держит Москву как наиболее социально обеспеченный регион. За счёт чего?
Эльдар
Принцепс сената
Мне кажется, что тут ключевая проблема не определении критериев для сноса или сохранения того или иного здания, а в определении допустимой нагрузки на инфраструктуру.
Например мы имеем трехэтажное здание 19-го века, с площадью помещений 1000 м2.
При отсутствии ограничений, как сейчас, его с высокой вероятностью снесут и построят построят девятиэтажного уродца из стекла и стали с площадью помещений 15 000 м2. Выгода застройщика очевидна. Однако в этом случае вокруг здания в 3 ряда будут парковать автомобили, полностью перекрывая окружающие его переулки и создавая дополнительный поток автомобилей в центре города.
Если же привязать площадь допустимых к строительству помещений к площади сносимых помещений (строить не больше, чем сносить), то в ряде случаев застройщику было бы выгоднее реконструировать старое здание, чем стоить новое той же площади.
Например мы имеем трехэтажное здание 19-го века, с площадью помещений 1000 м2.
При отсутствии ограничений, как сейчас, его с высокой вероятностью снесут и построят построят девятиэтажного уродца из стекла и стали с площадью помещений 15 000 м2. Выгода застройщика очевидна. Однако в этом случае вокруг здания в 3 ряда будут парковать автомобили, полностью перекрывая окружающие его переулки и создавая дополнительный поток автомобилей в центре города.
Если же привязать площадь допустимых к строительству помещений к площади сносимых помещений (строить не больше, чем сносить), то в ряде случаев застройщику было бы выгоднее реконструировать старое здание, чем стоить новое той же площади.