Европейская геополитика 16 - 17 вв.
- Автор темы Aurelius Sulpicius
- Дата начала
Aurelius Sulpicius
Схоластик
А он был обусловлен бездетностью Сигизмунда II?
И вопрос о Сигизмунде Вазе: он ссылался на свое происхождение от Ягеллонов?
Разве Ваза,которые с полста лет как влезли на шведский престол,
и долго искали себе невест, поскольку многие их королевского титула не признавали, были родственниками Ягелонов?
Сигизмунд, если не ошибаюсь, сын Густава Ваза, до коронации не слишком знатного дворянина, даже титула не имевшего.
Конечно в Швеции их вообще почти не было, но для соседей такой король
был по статусу близок к самозванцу.
My Webpage
Здесь говорится что у короля было три жены
1) Катарина фон Заксен-Лауэнбург
2) Маргарете Лейюнхуфвуд
3) Катарина Стенбок
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Уважаемые коллеги, вы что?
Сигизмунд Ваза - внук Густава I Вазу, сын короля Швеции Юхана III (ранее бывшего гер. Финляндским) от его брака с Екатериной Ягеллонкой - дочерью Сигизмунда I и сестрой Сигизмунда II. Получается, что его назвали в честь его польского деда.Кстати, в свете данной темы интересно противостояние Польши и Швеции, на протяжении нескольких десятилетий управляемых королями из одной династии Ваза, при том, что как раз Сигизмунд III был незаконно лишен своего родного шведского престола.
Официально да борьба шла из за того, что Сигизмунд, Владислав и Ян-Казимир титуловали себя еще и королями Швеции (как английские короли
титуловали себя королями Англии).
Плюс противоречия в Прибалтике, благо шведы стремились к господству на балтике, а поляки не собирались отдавать свои земли и таможни.
Просто когда мы говорили о том, что Габсбург мог стать королем Польши,
то вырисовывался вариант, что эти противоречия из за отстутствия династических претензий стали бы слабее, во всяком случае
в начале 17 в.
титуловали себя королями Англии).
Плюс противоречия в Прибалтике, благо шведы стремились к господству на балтике, а поляки не собирались отдавать свои земли и таможни.
Просто когда мы говорили о том, что Габсбург мог стать королем Польши,
то вырисовывался вариант, что эти противоречия из за отстутствия династических претензий стали бы слабее, во всяком случае
в начале 17 в.
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Думаете, противоречия были бы заметно слабее? Вроде бы нельзя сказать, что Швеция и Польша всю 1-ю половину 17-го века воевали, а из-за противоречий в Прибалтике воевать с Швецией стал бы, наверное, и Габсбург на польском престоле.
garry
Принцепс сената
Они были союзниками, но друг другу не доверяли. Когда в 1676 году Польша потеряла Подолию Австрия на помощь не пришла, наоборот была рада, что турецкая агрессия прошла мимо. Зато в 1683 году уже Австрия заключила союз с Польшей и Ян Собесский с 26 тысячным войском очень помог австрийцам отстоять Вену.
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Да уж, в конце 17-го века Австрии явно не с руки было ссориться с Польшей.
Кстати, читал недавно "Историю сербов" Симы Чирковича - так поразился, насколько ожесточенной была борьба Австрии с турецким давлением. Раньше мне казалось, что между ними лишь иногда осложнялась обстановка - а теперь понимаю, что там была почти не прекращающаяся война.
garry
Принцепс сената
А ведь "военная граница" - это ведь австрийский аналог Запорожья. И ускоки - это те же казаки. В музее города Сень (в замке Нехай) есть музей ускоков. Ускоки не только против турок воевали, они ведь и против Венеции очень часто выступали. А на Адриатике они постоянно грабили венецианцев и лояльных туркам славян Далматинской республики.Да уж, в конце 17-го века Австрии явно не с руки было ссориться с Польшей.
Кстати, читал недавно "Историю сербов" Симы Чирковича - так поразился, насколько ожесточенной была борьба Австрии с турецким давлением. Раньше мне казалось, что между ними лишь иногда осложнялась обстановка - а теперь понимаю, что там была почти не прекращающаяся война.
Rzay
Дистрибьютор добра
Кстати, в учебниках истории иногда пишут, что Россия была типа "допущена" в "концерт" европейских держав путем ее упоминания в тексте Вестфальского договора - как страны-союзницы Швеции. Соответственно, поскольку Вестфальских договоров было два, речь видимо идет об Оснабрюкском договоре. Так вот, утверждение про "допуск" обосновано или это бред авторов этих учебников?
Рискуя ошибиться скажу, что ускоки это укрыватели гайдуков.
Т.е. гайдуки это те кто вели борьбу с турками и заодно их грабили,
на манер Робин Гуда, партизанов и т.д.
А ускоки это те кто их снабжал продовольствием, укрывал зимой и т.д.
Впрочем возможно что ускоки это и есть гайдуки, сбивавшиеся в отряды и особо активные в 17 в.
Насколько я понимаю, в отличие от казаков они не имели собтвенной территории, хотя на границе (наподобие Дона или Сечи).
А так же организации и государства покровителя.
Так что если и сравнивать их с казаками, то только времен Смуты.
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Честно скажу - это для меня откровение, что Россия была упомянута в Вестфальском мире. А как она там была названа - Россия или Московия?
А можно поподробнее: в связи с чем Россия была упомянута?
Ну, для тогдашнего положения России и предпоследнее место - уже хорошо.Не раз встречал утверждение, что Россия была упомянута в Вестфальском договоре на "почетном" предпоследнем месте.
Трансильванию мы обошли.