Почему разрыв связей сказался примерно одинаково на экономике России, (на территории которой осталась нефть, газ и прочие полезные ископаемые, которая, насколько я помню, имела и имеет на своей территории заводы по производству тракторов, комбайнов и т.п.) и таких стран как Украина и Беларусь, где с полезными ископаемыми напряженка, а без них и трактора-то тяжело выпускать?
А я совсем не уверена, что он сказался одинаково. Я практически уверена, что распад СССР сказался на России менее болезненно, чем на большинстве других республик. Об этом говорят и данные миграции, я здесь уже где-то их приводила. Что касается Украины - это действительно, как много раз говорилось в соседней теме, богатая страна; может быть, там мало энергоносителей, зато там прекрасная почва. Если говорить конкретно о сельском хозяйстве (а ведь вы меня о нем спрашивали) - я думаю, это достаточное объяснение.
А вот по поводу Белоруссии позвольте мне промолчать.
Если желаете, можете считать, что мне нечего ответить.
На самом деле, у меня есть объяснение, но я не хочу его приводить. Боюсь, что оно вызовет большой и совершенно посторонний спор, в который я не хочу ввязываться. Скажу только одно: когда я упоминала в какой-то соседней теме, что хотела бы жить в Белоруссии - я совсем не шутила. И меня, в общем, не удивляет, что вы не сожалеете о распаде СССР...
Вы приводили в качестве примера негативного последствия распада вспышки локальных национальных конфликтов. Отсюда, с моей точки зрения, логично сделать вывод, что не распадить союз, никакие подобные события нам бы не грозили.
Kamille, я говорила о том, что союзные республики не собирались воевать за отделение. Такие конфликты, как карабахский, абхазский, осетинский, приднестровский, были вызваны тем, что автономные республики не желали оставаться в составе тех государств, в которых они оказались, и хотели попасть в другое государство. Я полагаю, что распад Союза (и даже угроза его распада) и вызвали обострение этих конфликтов. К тому же конфликты были не только межнациональные; в Грузии и Таджикистане, например, были гражданские войны.
Вы в свое время подчеркнули, что считаете беловежских подписантов представителями республиканской элиты, а не национальной. Но Шушкевич до подписания беловежского соглашения пробыл в качествте председателя ВС месяца три. Согласитесь, стаж слишком маленький, чтобы причислить его к такому почетному братству, как республиканская элита. Да и кроме того, властные полномочия председателя ВС весьма ограничеены. Избран он был на должность сразу же после путча.
Говоря о республиканской элите, я имела в виду тех людей, которые возглавили бывшие союзные республики после распада Союза. Тех людей, которые были заинтересованы в том, чтобы получить верховную власть в этих республиках - так, чтобы над ними не стоял центр. Представляли ли они собой некое "почестное братство" или же это были какие-то отдельно взятые политики - это уже второй вопрос. Я полагаю, что все же это было некое "братство". Если лично Шушкевич действительно имел столь малое влияние как вы говорите - значит, за ним кто-то должны были стоять какие-то более влиятельные люди, поддерживавшие его политику. Ну не бывает так, чтобы столь ответственное решение принимал какой-то посторонний доктор физматнаук.
Но мне интересно другое. Вы уже не в первый раз высказываете мысль о войне до последней капли крови. Как это надо понимать? Война может считаться стоящей внимания только если в ней участвует весь народ поголовно и бьется именно до последней капли крови? А локальные конфликты и пусть даже до первой или второй крови можно воспринимать как что-то не стоящее внимания?
А это надо смотреть в каждом конкретном случае отдельно. Смотря какой конфликт, каков его масштаб, сколько жертв и т.д. Война до последней капли крови - это образное выражение. Я только хочу сказать, что вряд ли неподписание беловежских соглашений могло иметь худшие последствия, чем их подписание. Вот Дмитрий тут рисовал совершенно ужасающие картины гражданской войны, охватившей решительно всю территорию Союза, с применением ядерного оружия и т.д. Такой конфликт был бы, разумеется, хуже, чем то, что мы имеем в действительности. Только я не думаю, что этот сценарий вероятен. Напротив, мне кажется, что, если бы не распад Союза - масштаб конфликтов был бы меньше.
Но раз уж Вы про него вспомнили, то интересно было бы узнать Ваше мнение, почему народ, проголосовавший за сохранение Союза не стал остаивать его единство до последней капли крови?
Потому что одно дело - ответить на вопрос на референдуме, а другое дело - брать в руки оружие и идти на баррикады.
