Также умиляет пафос насчет входила в пятерку, в любов советском издании и писали что Россия занимал 5-ое место по объему промпроизводства, хотя есть люди которые клевещут что 6-ое. При это забывая что что шедшей наравне или чуть обгонявшей Франции жило в 4 с лишним раза меньше народа, а в Австро-Венгрии в 3. То есть выработка промпродукции в этих странах на душу населения была в соответствующее число раз больше. Про США, Германию и Великобританию даже боюсь упоминать...
Голод в России
- Автор темы Кныш
- Дата начала
В принципе, автор статьи в первых строках своего произведения совершенно справедливо пишет, что революция в России произошла потому, что она проиграла войну. Но псле этого он вдруг ведёт себя так, как будто бы это написал не он и больше к этой мысли не возвращается.
AlexeyP
Принцепс сената
Вот, совершенно с Вами согласен.
Хотя в целом, у меня такое чувство, что русская историография разделится на крупные русла, на отдельные научные школы - одна для "белых", другая для "красных" (может, еще какие). И вместе им не сойтись. Никакой компромиссной истории русской истории последних 150 лет в обозримом будущем не будет.
garry
Принцепс сената
Ну, справедливости ради, это сравнения тоже не совсем корректны. Население колоний ведущих держав сюда же не включается. А, например, Алжир считался целиком территорией Франции и там миллион одних только "белых" французов проживал и несколько миллионв арабов. А Российская империя включала в себя и Туркестан, И Степной край (Казахстан), и Закавказье и прочие отсталые области.
Данные по объему даны только для метрополий.
garry
Принцепс сената
Вот поэтому то сравнение и некоректное. Население Франции дается без Алжира, что вообще обесценивает эти цифры из-за миллиона белых французов в нем, а население Российской империи с Туркестаном (только не понятно Бухару и Хиву включали или нет) Степным краем и Закавказьем с их миллионами отсталых туземцев. А если учитывать население колоний таких разрывов в несколько раз вв уровне промпроизводства на душу населения бы не было.
Меньше 15% населения, принципиально это ситуацию не изменит. Будет не в 4,0 а в 3,5 раза. И честно говоря я не понял почему нужно плюсовать Алжир и прочие колонии, это не Франция.
garry
Принцепс сената
Потому что процент французов в Алжире превышал процент русского населения в Закавказье, Степном крае, Туркестане и т.д.
Помещики обычно организовывали не работу, а контроль.
Равнодушие к собственному труду у крестьян это извините за грубость, дичь,
для крестьянина взамосвязь богатый урожай=выживание зимой это аксиома, которую он чувствовал каждую зиму.
Кстати говоря, есть данные о том, что земские займы часто не возвращали.
Тем более что по законам того времени взять у неудачливого должника было почти нечего-земля принадлежала общине, а забирать инвентарь, включая лошадей и т.д. было запрещенно законом.
Это верно. Но я ещё раз хочу вернуться к тому, о чём писал. Автор статьи утверждает, что причина революции коренится в проигрыше в войне. Но тогда резонно предположить, что избавлением от революции стал бы непроигрыш в войне. Но автор ничего по этому поводу не пишет , а вместо этого вдруг начинает расписывать успехи российской экономики. Т.е. он совершенно непоследователен.
AlexeyP
Принцепс сената
Таких идеальных историков, которые были бы вне идеологических лагерей, в вопросах истории 10-х - 20-х гг XX века просто не бывает в природе, по-моему. Те, кто притворяется объективными - просто лгут.
Мне, кстати, статья этого Давыдова немного напоминает ведущуюся в соседней ветке дискуссию о теории Гумилёва. В том смысле, что "чистый выход" у обоих авторов сводится, в общем, к банальности. У Гумилёва это идея о том, что каждый этнос рождается, достигает расцвета, за которым следует упадок и (иногда) - смерть. У Давыдова же единственно верное зерно во всём тексте - это то, что в ходе т.н. "голодов" в дореволюционной России голодной смертности как таковой не наблюдалось. Слабовато для текста, претендующего на некое глубокое освещение проблемы.
garry
Принцепс сената
Ну ВВП на душу населения в США в начале 20 века не был в 10 раз больше, чем в Российской Империи. По Книге Мельянцева "Восток и Запад во втором тысячелетии" на станице 263 дана таблица ежегодного роста ВВП США начиная с 1840 года. Так там динамика ВВП США была следующей для начала века.
1905 год рост 7,4%
1906 рост 11,5%
1907 рост 1,5%
1908 год падение на 8,1%
1909 год рост на 12,2%
1910 год рост на 1,0%
1911 год рост на 3,3%
1912 год рост на 4,7%
1913 год рост на 4,0%
1914 год падение на 7,7%
Как видите фантастического роста не было. Если осреднить рост вообще около 4%, на душу населения и того меньше. А для периода 1910-14 вообще почти нулевой рост. В Российской империи рост был гораздо выше.
Это понятно, однако у кого этот богатый урожай получалось собрать (если получалось конечно)? У того, у кого больше земли (о ее качестве вопрос отдельный) и кто из этого большего надела способен выжать максимум. Вот и вся агрокультура. При таком подходе периодическое возникновение "голодных лет" практически было неизбежно, а продовольственных запасов, как Вы правильно заметили, хватало максимум на один сезон. Пересматривать эту ситуацию никто был не заинтересован, вот в этом равнодушие к результатам и заключалось.
Не совсем так. Как раз вопрос о качестве надела - не отдельный, а самый что ни на есть основной.
И он встал во весь рост в период принятия "столыпинского" закона о выходе из общины. Те, у кого в этом году был хороший, плодородный надел те в первую очеерь и захотели этим правом воспользоваться. А община им мстила (поджогами, к примеру).