Готовимся к ядерному удару

[amir]

Нет-с, я предпочитаю 10-20 млн.

Да Вы экстремалка

 

[amir]

При такой температуре река, полагаю, испорится за доли секунды.

От меня до Кремля километров более 10, так что я в третьей зоне. И у меня река соответственно не испарится, так как в тексте сказано, что последующей взрывной волной её (реку) выкинет на берег.

 

[amir]

Кстати. Заявленные в статье 10 Мт - мощность весьма охренительная. Я не в курсе, есть ли такие в Америке. Всё-таки обычные боеголовки делают как правило около 0,4-0,5 Мт, как я слышал.

 

[Эльдар]

При такой температуре река, полагаю, испарится за доли секунды.

От меня до Кремля километров более 10, так что я в третьей зоне. И у меня река соответственно не испарится, так как в тексте сказано, что последующей взрывной волной её (реку) выкинет на берег.

А зачем? Что Вы будете делать дальше?

Лучше переселиться в Африку, думаю по тропическим лесам ударов не будет.
Первобытные племена выживут.
Потом можно будет основать какую-нибудь великую цивилизацию,
организовать миграцию сапиенсов в Америку(см. соответствующую ветку).
Изобрести колесо, паровой котел, электричество............. атомную бомбу.

 

[Aelia]

И у меня река соответственно не испарится, так как в тексте сказано, что последующей взрывной волной её (реку) выкинет на берег.

А в предыдущем абзаце написано, что испарится...

 

[amir]

А в предыдущем абзаце написано, что испарится...

Видимо не везде.

А зачем? Что Вы будете делать дальше?

Вы сложные вопросы задаёте Я ещё точно не уверен, что я буду делать на этих выходных, а вы уже интересуетесь, что я буду делать после атомной войны

 

[Эльдар]

Кстати. Заявленные в статье 10 Мт - мощность весьма охренительная. Я не в курсе, есть ли такие в Америке. Всё-таки обычные боеголовки делают как правило около 0,4-0,5 Мт, как я слышал.

Это точно, мощностьохренительная.
Но такие вроде бы есть. Их несут межконтинентальные ракеты.
Ракеты на кораблях, подлодках и самолетах слабее в разы, сколько точно не знаю.
Самую большую мощность имел заряд взорванный на Новой земле в 60-х - 50 мегатонн. Он составлял 50% от мощности проектируемого боевого заряда.
Это был термоядерный заряд. Если не ошибаюсь, по сравнению с обычным он имеет большую мощность при прочих равных условиях.
Проект так и не реализовали(Слава Богу). После испытаний сразу начался диалог с США о "стирании оружия с лица земли".

 

[amir]

Сейчас только термоядерные и делают. У ядерных сравнительно низкий предел по мощности - несколько десятков кт. Да и радиационное загрезнение у термоядерных зарядов в расчёте на единицу мощности куда как ниже.


И всё таки 10Мт - как-то уж больно много.

 

[amir]

Это был термоядерный заряд. Если не ошибаюсь, по сравнению с обычным он имеет большую мощность при прочих равных условиях.

У них прочих равных условий нету - они на разных принципах работают.

 

[Dedal]

Самую большую мощность имел заряд взорванный на Новой земле в 60-х - 50 мегатонн. Он составлял 50% от мощности проектируемого боевого заряда.

Факт имел место быть. Но это сугубо психологическое шоу. Эту бомба- "изделие 602" она же "Иван", мощностью 50Мт, не влазила в бомбоотсек ни одного из имеющихся бомберов , не говоря про ТУ-95В , с которого её кинули , она висела под фюзеляжем, и сброшена в районе пролива Маточкин Шар на Н. Земле . Это самое мощное устройство но не пригодное для военного применения в силу невозможности доставки, она годилась только для психологического давления на Америку.

 

[Dedal]

И всё таки 10Мт - как-то уж больно много.

Максимальная мощность СССРовских стратегических водородных бомб достигает 20 Мт. Надо думать, что штатники имеют что-то схожее.

 

[amir]

водородных бомб

Именно бомб? В статье как я понял говорилось про ракету.

 

[Эльдар]

Это был термоядерный заряд. Если не ошибаюсь, по сравнению с обычным он имеет большую мощность при прочих равных условиях.

У них прочих равных условий нету - они на разных принципах работают.

Я имел ввиду ед.мощности на ед.сырья.
Сырье одинаковое - плутоний, уран по-моему уже не используют.

 

[Эльдар]

водородных бомб

Именно бомб? В статье как я понял говорилось про ракету.

А разве ракетный способ доставки ограничен по массо-габаритным параметрам по сравнению с авиационным?(Применительно к ракетам 80-90-х)

 

[Dedal]

водородных бомб

Именно бомб? В статье как я понял говорилось про ракету.

Именно. Во всяком случае так утверждали английские эксерты в 94-95году.

 

[amir]

Я имел ввиду ед.мощности на ед.сырья.
Сырье одинаковое - плутоний, уран по-моему уже не используют.

У термоядерных боеголовок уран и плутоний используют только для зажигания синтеза. Основное сырьё - дейтерий и тритий.

 

[amir]

А разве ракетный способ доставки ограничен по массо-габаритным параметрам по сравнению с авиационным?(

Всё же бомбу сделать проще, чем ракету.

 

[Эльдар]

Я имел ввиду ед.мощности на ед.сырья.
Сырье одинаковое - плутоний, уран по-моему уже не используют.

У термоядерных боеголовок уран и плутоний используют только для зажигания синтеза. Основное сырьё - дейтерий и тритий.

А я то думал...
Теперь буду знать. :agree:

 

[amir]

Именно. Во всяком случае так утверждали английские эксерты в 94-95году.

Ясно. Но бомб Москве видимо не приходится опасаться. Вряд ли американцы хранят в Европе 20Мт бомбы, а перелёт самолёта из Америки надеюсь успеют засечь.

 

[Эльдар]

А разве ракетный способ доставки ограничен по массо-габаритным параметрам по сравнению с авиационным?(

Всё же бомбу сделать проще, чем ракету.

Да, но нужно учитывать возможность применения сделанного.
ПВО у возможных противников существует, а ПРО нет пока ни у кого.
Зачем делать стратегическое оружие, если возможность его применения ограничена способом доставки? Что бы на складах пылилось?

Насколько я знаю, стратегическая авиация, обладающая возможностью несения стратегических ядерных зарядов не составляла основную ударную силу СССР в поздний период.
Основу составляли:
1)Ракеты постоянно базирующиеся в шахтах.
2)Ракеты на колесной технике. В глухих лесах были бетонные площадки многометровой толщины. Площадок было больше, чем ракет. Ракеты с завидной периодичностью таскали по лесу от площадки к площадке, чтобы супостат не знал, где в конкретный момент времени стоит ракета.
3) Не уверен в достоверности. Ракеты на железнодорожных платформах.
Тоже таскали по всей стране.
4)Подводные лодки и надводный флот(в меньшей степени). Дальность и мощность, носимых ими зарядов меньше(не намного), но эффект большая маневренность и скрытость давала свои преимущества.